Xét xử "kỳ án" mất 5kg vàng

Ngày 10-11, TAND TP.HCM mở phiên xử phúc thẩm vụ “kỳ án” mất 5kg vàng theo đơn kháng cáo của bị đơn là Công ty vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn và ông Phạm Thanh Ngàn. Trước đó, HĐXX TAND Q.5 xử sơ thẩm, buộc SJC Chợ Lớn do ông Trần Văn Dũng làm giám đốc có trách nhiệm giao trả cho bà Quách Thị Lan Anh (chủ DNTN Vĩnh Hưng) và ông Nhâm Tấn Hưng (chồng bà Anh, nguyên đơn của vụ kiện) 1.333,3 chỉ vàng 24 kara 9.999 và số tiền còn dư trên 841 triệu đồng.



Theo nội dung bản án sơ thẩm, ngày 17-2-2005, ông Hưng đến Cửa hàng nữ trang số 1 mua vàng. Sau khi tham khảo giá, thấy giá vàng cao hơn dự tính (807.000 đồng/chỉ), ông Hưng không mua mà gởi lại 1.909.544.000 đồng cho cửa hàng.
Ông Ngàn, nhân viên cửa hàng viết phiếu thu với lý do “tiền doanh nghiệp tư nhân Vĩnh Hưng đặt mua hàng”.


Hai ngày sau, vàng giảm còn 801.000 đồng/chỉ, ông Hưng liên lạc bằng điện thoại, yêu cầu cửa hàng bán cho ông số lượng 1.333,3 chỉ vàng 9.999 (tương đương 5kg vàng) với giá 1.067.973.000 đồng, còn dư 841.571.000 đồng tiền mặt. Cách thức giao số vàng và tiền còn dư là thông qua trạm xe Ký Hương (số 9 Nguyễn An Khương, Q.5, TP.HCM) để nhà xe chuyển về cho “Vĩnh Hưng ở Sóc Trăng”.


Trưa 16-2-2005, ông Ngàn đi cùng Phạm Văn Đạt (người cùng quê Bến Tre với Ngàn) mang vàng và tiền dư (được đóng thành gói) ra trạm xe Ký Hương.
Bà Lưu Ngô Kinh là người nhận gói hàng này. Sau đó, bà Kinh xếp hàng vào thùng, khóa lại và xếp lên xe vận chuyển. Khi đến bến phà Cần Thơ, ông Nguyễn Văn Hoàng (tài xế lái xe cho Ký Hương) rời xe, đi vệ sinh khoảng 20 phút và sau khi trở lại thì phát hiện một hành khách “mất tích” và thùng sắt (trong đó có gói hàng gửi cho doanh nghiệp Vĩnh Hưng) cũng "bốc hơi".


Vụ việc được báo đến cơ quan chức năng. Tuy nhiên, cả Công an Cần Thơ lẫn Sóc Trăng không khởi tố vụ án để điều tra và đẩy trách nhiệm thụ lý qua lại cho nhau.
Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 10-11, đại diện cho bị đơn, ông Nguyễn Bác Năng (từng là cửa hàng trưởng cửa hàng số 1 vào thời điểm mua bán 5kg vàng nói trên) và Phạm Thanh Ngàn đồng loạt thay đổi lời khai. Cả hai cho rằng giao dịch mua bán vàng nói trên là giao dịch giữa cá nhân ông Nhâm Tấn Hưng và ông Phạm Thanh Ngàn, không liên quan đến cửa hàng.


Công ty đã giao hàng đầy đủ cho ông Ngàn, trách nhiệm còn lại là của ông Ngàn, nhà xe với ông Nhâm Tấn Hưng. Đồng thời lời khai trước đây ông Ngàn là kỹ thuật viên, mậu dịch viên, thủ quỹ của Cửa hàng số 1 cũng bị chối bỏ; hai bên chỉ cho rằng ông Ngàn là kỹ thuật viên. Đặc biệt, ông Ngàn cho rằng mình là người đại diện cho ông Nhâm Tấn Hưng mua hàng, việc kinh doanh này là chuyện làm ăn riêng của ông Ngàn, không liên quan đến cửa hàng.


Phản bác lại những lời khai này, đại diện cho nguyên đơn cho rằng việc giao dịch mua bán được thực hiện giữa ông Nhâm Tấn Hưng và Cửa hàng số 1, không phải với cá nhân. Bằng chứng khi đến giao dịch ở đây có trưng biển “Công ty vàng bạc đá quý cửa hàng số 1”, nay cửa hàng này đã giải thể giao về Công ty vàng bạc đá quý SJC Chợ Lớn thì đơn vị này phải có trách nhiệm giao số vàng và tiền còn dư cho nguyên đơn vì hợp đồng mua bán này chưa hoàn thành, người mua trả tiền nhưng chưa nhận được hàng.


Trả lời HĐXX xung quanh mối quan hệ giữa ông Ngàn và công ty, đại diện bị đơn cho rằng giữa hai bên là quan hệ liên kết, ông Ngàn được giao chỉ tiêu nộp thuế về công ty để công ty nộp cho Nhà nước nhưng không trưng ra được bằng chứng nào chứng minh mối quan hệ liên kết này trong khi giữa hai bên lại ký kết hợp đồng lao động.
Bên cạnh đó, bị đơn khai là giao dịch mua bán của cá nhân ông Ngàn nhưng khi xuất tiền mua vàng bán cho ông Nhâm Tấn Hưng, cửa hàng trưởng có ký tên đề xuất công ty xuất hàng cho cửa hàng, cửa hàng xuất hóa đơn cho ông Nhâm Tấn Hưng. Lý giải vấn đề này, đại diện bị đơn khai “cửa hàng mua hóa đơn của công ty!”.


Phát biểu quan điểm, luật sư bị đơn cho rằng trên thực tế giữa ông Ngàn và cửa hàng có quan hệ liên doanh, liên kết “ngầm”, thực chất là cho tư nhân “núp bóng” kinh doanh. Công ty đã nhận tiền, giao hàng đầy đủ cho người mua là ông Ngàn, việc mất hàng trên đường đi không phải là trách nhiệm của công ty. Vì vậy, luật sư đề nghị hủy án sơ thẩm.


Bảo vệ cho nguyên đơn, luật sư cho rằng kháng cáo của bị đơn là không hợp pháp vì người kháng cáo không có ủy quyền của công ty vào thời điểm nộp đơn kháng cáo. Kinh doanh vàng là hoạt động kinh doanh có điều kiện, việc cho tư thương núp bóng kinh doanh là vi phạm pháp luật dẫn đến gây thiệt hại cho khách hàng thì công ty phải chịu trách nhiệm.


Ngoài ra, công ty cho rằng trách nhiệm của vụ kiện thuộc về cá nhân ông Ngàn nhưng sơ thẩm chưa xem xét vấn đề này, đây là yêu cầu độc lập mà bị đơn không đóng án phí nên đề nghị tòa bác yêu cầu kháng cáo bị đơn, giữ nguyên án sơ thẩm.
Tòa nghị án kéo dài đến ngày 17-11 sẽ tuyên án.


Theo Lê Nga (Thanh Niên)