VN Những chuyện hài hước nhất hôm nay

[Gibbs]

ANH NGỌC “ ĐUỔI CHỢ” MUỐN BỔ NHIỆM QUAN CHỨC NHƯ TIẾN CỬ THỜI PHONG KIẾN
Ngày 13/4, quy định về việc thí điểm chỉ định Bí thư, Phó Bí thư được đưa ra. Vấn đề không nằm ở hai chữ “thí điểm”. Vấn đề nằm ở logic quen thuộc: cái gì đã “thí điểm” thì sớm muộn cũng trở thành mặc định. Và một khi đã thành mặc định, cánh cửa quay lại những cơ chế có sự tham gia rộng hơn gần như đóng lại.
Gọi đó là chuyện nội bộ là một cách né tránh. Bởi những vị trí này không tồn tại trong khoảng không. Họ nắm quyền điều hành, họ quyết định chính sách, và họ sử dụng ngân sách từ thuế của người dân. Quyền lực tác động trực tiếp đến xã hội, nhưng cách lựa chọn lại ngày càng thu hẹp phạm vi giám sát.
Vốn dĩ, quy trình nhân sự đã thiếu minh bạch. Nay chuyển sang cơ chế chỉ định, tức là rút ngắn thêm một bước kiểm soát. Khi việc lựa chọn không còn dựa trên cạnh tranh hay đánh giá rộng rãi, mà phụ thuộc vào quyết định từ trên xuống, thì tiêu chuẩn năng lực trở thành một câu hỏi không có lời giải công khai.
Lập luận “tinh gọn”, “linh hoạt” thường được đưa ra để biện minh. Nhưng tinh gọn không đồng nghĩa với việc giảm trách nhiệm giải trình. Ngược lại, càng tập trung quyền lực thì càng cần cơ chế kiểm soát chặt hơn. Nếu không, “linh hoạt” rất dễ biến thành tùy tiện.
Một hệ thống mà việc bổ nhiệm không cần sự kiểm chứng thực chất sẽ đối mặt với rủi ro rõ ràng: chọn sai người nhưng không có cách sửa sai kịp thời. Khi đó, hậu quả không dừng ở nội bộ, mà lan ra toàn xã hội.
Điều đáng lo nhất không phải là một quy định cụ thể, mà là hướng đi mà nó thể hiện. Khi quyền lực được trao đi theo con đường ngày càng khép kín, thì khoảng cách giữa người ra quyết định và người chịu tác động sẽ ngày càng lớn. Và khi khoảng cách đó đủ xa, thì sai lầm không còn là khả năng, mà là điều sớm muộn sẽ xảy ra.


MIỄN KIỂM ĐỊNH 5 NĂM: GIẢI PHÁP HAY MỞ ĐƯỜNG CHO MỘT GÁNH NẶNG MỚI?
Tháng 4/2026, đề xuất miễn kiểm định khí thải cho xe máy dưới 5 năm tuổi được đưa ra như một bước “nới lỏng”. Nhưng điều khiến dư luận không yên tâm lại nằm ở phần phía sau: sau 5 năm, hàng triệu xe sẽ phải bước vào vòng kiểm định bắt buộc, kéo theo chi phí, thủ tục và rủi ro mà người dân gần như không có lựa chọn né tránh.
Thực tế rất đơn giản. Xe máy là phương tiện sống còn của phần lớn người lao động. Không ai “giàu” đến mức cứ 5 năm lại thay xe mới nếu không đạt chuẩn. Với nhiều gia đình, chiếc xe không chỉ là tài sản, mà là công cụ kiếm sống. Đặt họ vào tình thế phải kiểm định định kỳ, thậm chí buộc thay xe nếu không đạt, khác nào đẩy thêm một gánh nặng trực tiếp lên sinh kế.
Lập luận quản lý môi trường nghe có vẻ hợp lý, nhưng cách triển khai lại xa rời thực tế. Khi hạ tầng kiểm định chưa sẵn sàng, việc hàng triệu xe cùng phải xếp hàng kiểm tra sẽ tạo ra một “nút thắt” mới. Người dân phải chờ đợi, gián đoạn công việc, mất thu nhập. Nếu xe không đạt chuẩn, câu hỏi rất thực tế đặt ra là: họ sẽ đi làm bằng gì?
Quan trọng hơn, hiệu quả môi trường của đề xuất này vẫn là dấu hỏi lớn. Khi nguồn gây ô nhiễm chính chưa được xử lý triệt để, việc dồn áp lực lên phương tiện phổ biến nhất của người dân dễ bị hiểu là một cách quản lý đơn giản nhưng thiếu công bằng. Không giải quyết gốc rễ, nhưng lại đánh trực tiếp vào túi tiền người sử dụng.
Một chính sách nếu không xuất phát từ thực tế đời sống sẽ nhanh chóng trở thành gánh nặng. Miễn kiểm định 5 năm nghe có vẻ “nhẹ”, nhưng phần chi phí và rủi ro dồn về sau mới là điều đáng nói. Và khi người dân buộc phải tuân theo một quy định thiếu khả thi, thì câu chuyện không còn là quản lý, mà là áp đặt.

VỪA LÊN CHỨC, LÊ MINH HƯNG ĐÃ MỊ DÂN
Sáng ngày 12/04/2026 tại lễ kỷ niệm 80 năm “Ngày truyền thống lực lượng Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội”. Lê Minh Hưng hùng hồn tuyên bố: sẽ họp với các bộ, ngành trong tuần tới để bàn về việc cắt giảm thủ tục hành chính, điều kiện kinh doanh, với mục tiêu giảm chi phí và tạo thuận lợi cho người dân, doanh nghiệp.
Điều đáng nói, văn này quá quen và đã được áp dụng mỗi khi lên chức của các quan chức CSVN gần như lặp lại mỗi khi có thay đổi nhân sự, và dần trở thành một công thức.
Nhưng thủ tục không tự nhiên biến mất chỉ vì một cuộc họp. Giấy tờ cũng không tự giảm chỉ vì một chỉ đạo. Nếu cách làm không thay đổi, thì mọi “cắt giảm” rất dễ chỉ dừng lại ở việc điều chỉnh trên văn bản, trong khi thực tế vẫn giữ nguyên.
Nể cái cách Lê Minh Hưng nói bớt giấy tờ mà không nói bớt khúc nào. Chả mấy chốc kỉ nguyên giấy tờ không những không giảm có khi lại lên một tầm cao mới.



SỬA ĐỔI THEO HƯỚNG NÀO?
Việc Bộ Chính trị ĐCSVN, đứng đầu là TBT-CTN Tô Lâm, đưa ra định hướng “nghiên cứu tổng kết, sửa đổi tổng thể Hiến pháp 2013” đặt ra một vấn đề đáng suy ngẫm trong bối cảnh hội nhập hiện nay.
Bản thân ông Tô Lâm nhiều lần nhấn mạnh rằng con đường phát triển của Việt Nam không thể tách rời xu thế chung của thế giới và nền văn minh nhân loại, trong khi xu thế ấy ngày càng đề cao nhân quyền, dân chủ và tự do.
Vì vậy, câu hỏi lớn được đặt ra là: việc sửa đổi Hiến pháp lần này sẽ đi theo định hướng xã hội chủ nghĩa như lâu nay, hay sẽ tiệm cận hơn với các giá trị dân chủ – tự do phổ quát?
Nếu vẫn giữ nguyên định hướng XHCN như hiện tại, thì nhiều ý kiến cho rằng điều đó không còn nhiều ý nghĩa mới mẻ, bởi một phần định hướng ấy đã được ông Tô Lâm thực hiện qua các chính sách gần đây như chiến dịch tinh gọn bộ máy...

Công nhân tại Công ty TNHH AaChen Optical Fiber Conec Technology (gọi tắt là Công ty AaChen) bị bắt buộc lao động 7 ngày trong tuần và không có ngày nghỉ. Một công nhân chia sẻ rằng công ty yêu cầu công nhân làm việc liên tục 7 ngày/tuần, bao gồm cả Chủ nhật, không bố trí ngày nghỉ hàng tuần cho người lao động.
Cũng theo một số công nhân khác, sự việc này đã kéo dài và nhiều công nhân buộc phải ở lại làm thêm, mặc dù có xin về thăm gia đình nhưng bị quản lý làm khó dễ, thậm chí nguy cơ mất việc. Người lao động tại công ty qua lời kể của quản lý là “tự nguyện” tăng ca như vậy, không có chuyện yêu sách hay ép buộc. Công ty đang khó khăn, công nhân nên hiểu điều đó!
Trong lúc đó, phía công đoàn và cơ quan chức năng của Nhà nước vẫn không có động thái gì thêm. Có lẽ chăng đang bận việc đếm tiền và nghĩ ra thêm các thứ thuế phí khác chăng? Khi mà đời sống nhân dân gặp khó khăn, thì hình bóng của các cán bộ vẫn “bặt tăm”. Nhưng hàng năm, trên những bục phát biểu, các vị vẫn hô vang những khẩu hiệu bóng bẩy “vì giai cấp công nhân”.

“Cách nay 2000 năm, có một Thái Thú họ Tô gian ác bị dân ta đánh đuổi. Nay lại nảy nòi một Thái Thú họ Tô gian ác không kém. Dĩ nhiên, lịch sử sẽ lặp lại...”

Ngồi một lúc hai ghế thì dĩ nhiên phải nói đạo lý gấp đôi. Mới đây, Tô Lâm đã ký ban hành Quy định 19 về công tác chính trị, tư tưởng trong Đảng. Quy định yêu cầu cán bộ, đảng viên kiên quyết bảo vệ cái đúng, sự thật.
Nhưng ai định nghĩa “cái đúng”? Và sự thật nào thì được phép nói ra?
Cán bộ, đảng viên được yêu cầu bảo vệ sự thật. Nhưng thực tế lâu nay lại cho thấy một nghịch lý trần trụi, càng nói sự thật, rủi ro càng lớn. Không ít người từng tin rằng nói đúng là trách nhiệm, nói thật là nghĩa vụ. Nhưng kết cục của họ không phải là được bảo vệ, mà là bị xử lý, bị cô lập, thậm chí bị tống vào tù. Như ông ĐBQH Lưu Bình Nhưỡng, Lê Thanh Vân nói sự thật, nhưng kết quả thì ra sao?
Người dân khi lên tiếng về cái sai, cái bất hợp lý, thì lại càng dễ trở thành mục tiêu bị trấn áp. Từ tố cáo tham nhũng, phản ánh bất công, cho đến bày tỏ quan điểm cá nhân, tất cả đều có thể bị quy chụp thành “chống phá”, sao Tô Lâm không đứng ra bảo vệ?
Hay như chính từ bản thân ông, câu chuyện “ăn b.ò dát vàng” từng gây xôn xao, người dân nhìn thấy, nói về nó, đặt câu hỏi về nó thì điều họ nhận lại không phải là giải thích minh bạch, mà là sự bịt miệng. Nếu sự thật là thứ cần bảo vệ, thì tại sao những người nói ra điều mắt thấy tai nghe lại phải trả giá?
Người dân nói sự thật về lực lượng công an, CSGT liền bị mời lên đồn xử phạt, bị quy chụp là bịa đặt, xuyên tạc.
Bảo vệ cái đúng không thể chỉ là yêu cầu dành cho người khác. Chính Tô Lâm phải bảo vệ sự thật, bảo vệ cái đúng trước tiên. Nhưng thực tế từ thời ông làm Bộ trưởng Bộ Công an cho đến bây giờ, dân chỉ thấy ông đàn áp sự thật thì đúng hơn

Trong dự thảo sửa đổi Nghị định 168, Bộ Công an đề xuất tăng thẩm quyền xử phạt vi phạm giao thông đường bộ tại chỗ cho CSGT lên đến 7,5 triệu, tăng 15 lần so với mức 500.000 đồng hiện tại. Với công an, đó là răn đe, nhưng đối với dân nghèo, đó trở thành gánh nặng.
Thử nhìn vào một người công nhân lương 6- 7 triệu một tháng, trừ tiền trọ, tiền ăn, tiền điện nước, tiền học cho con… cuối tháng còn lại bao nhiêu? Gần như không còn gì.
Nhưng một lỗi giao thông nhỏ như quên bật xi nhan, dừng xe không đúng chỗ, chở hàng cồng kềnh … trước đây có thể là vài trăm nghìn, nay bị đẩy lên gấp nhiều lần, có thể tương đương cả tháng thu nhập. Với người nghèo, đó là một cú đánh thẳng vào sinh kế.
Một lần bị phạt có thể kéo theo hàng loạt hệ lụy, tiền nhà trễ, tiền học con thiếu, bữa cơm phải bớt đi vài món. Không ai cố tình vi phạm để rồi tự đẩy mình vào cảnh đó. Nhưng cuộc sống đường phố không phải lúc nào cũng chính xác tuyệt đối, và không phải ai cũng có đủ điều kiện để hiểu hết, nhớ hết mọi quy định.
Cái đáng nói không chỉ là mức phạt cao, mà là cách nó được thực thi ngay tại chỗ. Khi quyền xử phạt tăng mạnh, mà cơ chế giám sát không tương xứng, thì ranh giới giữa xử phạt đúng luật và lạm quyền trở nên rất mong manh. Người dân bước ra đường không chỉ lo tai nạn, mà còn lo một sai sót nhỏ có thể biến thành một khoản tiền ngoài khả năng chi trả. Có người sẽ phải vay nóng để đóng phạt.
Luật pháp, về nguyên tắc, là để tạo trật tự và bảo vệ con người. Nhưng khi một chính sách khiến người dân cảm thấy mình dễ bị tổn thương hơn là được bảo vệ, tăng đến mức vượt xa khả năng chịu đựng của phần lớn người dân thì nó không còn là răn đe, mà trở thành áp lực. Dân đang cầm cự để sống, không còn tiền đóng phạt nữa đâu.

Nghị định 109/2026 vừa bổ sung một quyền lực gây choáng, chủ tịch UBND cấp xã có thể tước quyền sử dụng có thời hạn chứng chỉ hành nghề luật sư. Một quyết định hành chính ở cấp cơ sở, nay lại có thể chạm tới sinh mệnh nghề nghiệp của người hành nghề pháp lý.
Đánh giá và xử lý luật sư, về nguyên tắc, phải thuộc về các thiết chế hiểu nghề như Liên đoàn Luật sư, Đoàn luật sư, Bộ Tư pháp, hoặc tòa án. Bởi vì đây là lĩnh vực đòi hỏi hiểu biết sâu về chuẩn mực nghề nghiệp, đạo đức hành nghề, ranh giới cực kỳ mong manh giữa bảo vệ thân chủ và vi phạm pháp luật.
Trong khi đó, chủ tịch UBND cấp xã là người quản lý hành chính, đất đai, hộ tịch, ngân sách, an ninh trật tự… Trao cho họ quyền tước chứng chỉ luật sư chẳng khác nào đặt người không chuyên vào vị trí phán xét người chuyên nghiệp.
Nguy hiểm hơn, Nghị định 109 lại sử dụng những khái niệm mơ hồ đến mức đáng báo động “ứng xử, phát ngôn hoặc hành vi làm ảnh hưởng đến hình ảnh, uy tín của nghề luật sư” hay “gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân”. Đây là dạng quy định có thể co giãn vô hạn. Một phát biểu trái ý, một lập luận sắc bén trước tòa, hay một bài viết phản biện đều có thể bị quy chụp thành “ảnh hưởng uy tín”.
Khi luật trở nên mơ hồ, quyền lực tùy nghi rơi xuống cấp xã thì nguy cơ lạm dụng gần như là điều tất yếu.
Luật sư là tuyến phòng thủ cuối cùng của người dân trước quyền lực. Dân oan mất đất, người tố cáo tham nhũng, nạn nhân của oan sai… tất cả đều cần luật sư đứng ra. Nhưng nếu mỗi lần nhận một vụ nhạy cảm, luật sư phải tự hỏi liệu mình có bị tước chứng chỉ không, liệu có bị trả thù không? Thì lựa chọn an toàn sẽ là im lặng, e ngại.

Tô Lâm lên ngôi, lực lượng công an cũng lớn mạnh theo. Khi ngân sách không đủ nuôi bộ máy phình to, cách nhanh nhất là tăng mức phạt trong dân. Và Nghị định 168 đã chứng minh đây là một mô hình kinh doanh cực kỳ thành công.
Mỗi tháng thu về gần 1.000 tỷ đồng từ xử phạt giao thông, một con số không hề nhỏ trong bối cảnh doanh nghiệp kiệt quệ, người dân thắt lưng buộc bụng. Điều đáng nói hơn, 85% số tiền xử phạt phải chia cho Bộ Công an, chưa kể, đó mới chỉ là phần có biên bản, còn phần không biên bản không nằm trong con số thống kê.
Và khi một mô hình đã ăn nên làm ra, thì chuyện mở rộng là điều tất yếu. Bộ Công an hiện đang đề xuất sửa đổi Nghị định 168 theo hướng tăng mạnh mức xử phạt và mở rộng thẩm quyền cho lực lượng cơ sở.
Đề xuất cho phép CSGT đang làm nhiệm vụ được xử phạt tại chỗ lên tới 7,5 triệu đồng, thay vì 500.000 đồng như trước, một cú nhảy vọt gấp 15 lần.
Không dừng lại ở đó, Chủ tịch UBND cấp xã cũng được đề xuất nâng mức xử phạt tối đa từ 2,5 triệu lên 37,5 triệu đồng, gấp 15 lần. Trưởng Công an xã, Trưởng đồn, Trưởng Công an cấp huyện cũng được trao quyền tương tự.
Đáng chú ý hơn, từ ngày 1/3/2025, Bộ Công an đã tiếp nhận thêm mảng quản lý sát hạch và cấp giấy phép lái xe từ Bộ Giao thông Vận tải. Và tất nhiên Bộ Công an đòi bổ sung thêm các điều khoản để siết chặt và mở rộng phạm vi xử phạt bên mảng này.
Việt Nam tăng trưởng hai con số, hóa ra là có thật. Chỉ tiếc, không phải thu nhập người dân tăng trưởng mà là mức xử phạt tăng trưởng.

Xăng tăng, điện tăng, giá sinh hoạt leo thang từng ngày, người dân còn chưa kịp thở, thì giờ đây đến cả mức phạt giao thông cũng chuẩn bị tăng theo cấp số nhân.
Bộ Công an đang lấy ý kiến người dân sửa đổi Nghị định 168 về xử phạt vi phạm giao thông, nhưng nói thẳng ra, cái gọi là lấy ý kiến này mang tính hình thức nhiều hơn là thực chất, bởi không cần công bố kết quả cũng đoán được 99,99% sẽ là “đồng thuận cao”.
Điểm gây sốc nhất nằm ở đề xuất trao quyền cho một chiến sĩ công an đang thi hành công vụ có thể xử phạt tại chỗ lên đến 7,5 triệu đồng, gấp 15 lần mức cũ 500.000 đồng trước đây. Không chỉ dừng lại ở tiền, họ còn có quyền tịch thu phương tiện hoặc tang vật trị giá tới 15 triệu đồng. Tất cả diễn ra ngay tại chỗ, quét mã QR, nộp tiền, lấy lại giấy tờ và đi.
Quyền lực đang được đặt trọn vào tay CSGT, không cần thông qua hội đồng, không cần phê duyệt từ cấp chỉ huy.
Một mức phạt 7,5 triệu đồng không phải là con số nhỏ. Với nhiều người lao động, đó là cả tháng lương, thậm chí hơn. Khi đối mặt với nguy cơ bị xử phạt kịch khung ngay tại chỗ, lựa chọn của người dân sẽ là thương lượng để giảm xuống một mức dễ thở hơn? Và từ đây, nộp “mãi lộ” để được đi qua trạm lại có thêm đất sống.
Nói một cách thẳng thắn tăng mức phạt không đồng nghĩa với việc trật tự giao thông sẽ được cải thiện. Nếu cơ chế giám sát không thay đổi, quyền lực không được kiểm soát, thì việc tăng mức phạt chỉ đơn giản là tăng giá cho hành vi tiêu cực.
Rồi ai sẽ giám sát những khoản tiền đó? Việc thu, nộp có được minh bạch tuyệt đối hay không? Khi mọi thứ diễn ra nhanh chóng tại chỗ, qua một thiết bị, một mã QR, liệu có đảm bảo rằng toàn bộ số tiền đều đi vào ngân sách nhà nước, hay sẽ có những khoảng tối không ai kiểm soát?

Sau 16 năm cầm quyền Thủ tướng Vicktor Orban vừa bị dân Hungary truất phế qua cuộc bầu cử tự do công khai tại Hungary vào ngày Chủ Nhật hôm qua. Đảng cầm quyền của ông Orban đã bị thất cử nặng nề trước đảng đối lập Tisza, được lãnh đạo bởi ông Magyar. Đảng đối lập Hungary đã chiến thắng vẻ vang, chiếm tổng số 138/199 ghế, tức là 2/3 số ghế trong Quốc hội Hungary.
Dân chúng Hungary xuống đường ăn mừng khắp nơi trước sự chấm dứt của thời đại cầm quyền của Orban. Suốt 16 năm qua, chế độ cầm quyền Orban luôn hướng về Nga, có khuynh hướng chống lại Liên Âu, ủng hộ Putin và tìm mọi cách ngăn chặn Liên Âu hỗ trợ cho Ukraine.
Được biết đảng đối lập Tisza và ông Magyar có khuynh hướng đưa Hungary trở lại theo hướng đi chung của Liên Âu, gia tăng hợp tác, tăng mối quan hệ với các nước tự do trong khối Châu Âu và ủng hộ Ukraine chống lại cuộc xâm lược của Nga.
Vũ Việt

Bà Nguyễn Thị Như Loan (Tổng giám đốc, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty Quốc Cường Gia Lai) liên quan đến vụ án gây thiệt hại hơn 500 tỷ đồng cho Nhà nước, bị truy tố ở khung hình phạt từ 10 đến 20 năm tù. Nhưng rồi, mức đề nghị cuối cùng lại chỉ là 24-30 tháng tù… và cho hưởng án treo.
Độ chênh lệch theo kiểu không tưởng này đang khiến dư luận xôn xao và nhiều người dân rất hoang mang với cách "trả treo" của bản án.
Không ai có thể hiểu được tại sao hệ thống pháp lý tại Việt Nam lại có thể tuyên án khi có một "độ vênh" lớn như vậy giữa khung truy tố và mức án đề nghị.
Nếu hành vi đủ nghiêm trọng để đặt vào khung hình phạt cao nhất của tội danh, thì logic thông thường cho thấy mức án đề nghị cũng phải phản ánh mức độ nguy hiểm tương ứng. Ngược lại, nếu có nhiều tình tiết giảm nhẹ đến mức hình phạt gần như không cần cách ly khỏi xã hội, thì liệu việc truy tố ở khung 10-20 năm tù ngay từ đầu có còn hợp lý?
Khoảng cách từ ban đâu và điểm kết thúc quá lớn, khiến mức độ nghi ngờ về vấn nạn tiêu cực trong lúc xử án, hoặc có hay không việc có sự can thiệp quá đà của những thế lực đằng sau, là điều khó tránh khỏi. Và một câu hỏi trực diện rằng: tương lai còn có tính răn đe đối với các vụ án khác gây thiệt hại tới tài sản công hay không? Hay chỉ cần có đủ điều kiện để tạo ra "độ vênh" như vụ án này là được?

Với mức giá trung bình gần 65 USD/m²/tháng, thị trường văn phòng TP.HCM đã chính thức ghi danh vào danh sách 5 thị trường có giá thuê đắt đỏ nhất khu vực châu Á Thái Bình Dương. Khi mặt bằng giá leo thang, không chỉ là câu chuyện bất động sản, mà là áp lực lan sang toàn bộ hoạt động kinh tế.
Đằng sau những tòa nhà hiện đại là một bài toán quen thuộc phát triển nhanh, nhưng chi phí bị đẩy lên cao. Doanh nghiệp phải gánh tiền thuê, rồi chuyển vào giá sản phẩm và cuối cùng người tiêu dùng là người chịu.
Một đô thị không chỉ được đo bằng độ cao của các tòa nhà, mà bằng khả năng vận hành bền vững. Khi chi phí trung tâm vượt quá ngưỡng hợp lý, nguy cơ “đẩy” doanh nghiệp ra khỏi lõi đô thị là điều có thể nhìn thấy trước.
Như vậy phát triển đô thị để phục vụ người có tiền hay chính quyền? Nếu giá trị tạo ra không đi kèm khả năng tiếp cận, thì tăng trưởng đó có thể chỉ là con số trong khi áp lực thực tế lại lan rộng xuống toàn bộ nền kinh tế.

Bộ Công an đề xuất lực lượng an ninh đang thi hành công vụ có quyền xử phạt đến 7,5 triệu đồng (thay vì mức 500.000 đồng hiện nay) cao gấp 15 lần, đồng thời có quyền tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm trị giá không quá 15 triệu đồng.
Trong khi nghị định 168 mức phạt rất cao, mà tiền lương lại dậm chân tại chỗ. Nếu tăng mức xử phạt gấp 15 lần thì đây không đơn thuần là xử phạt mà là cướp trắng trợn dựa lấy hiến pháp để hút máu người dân.
Và khi cuộc khủng hoảng giá xăng vào tháng 3 đã để lại con số tổn thất lên hàng trăm tỉ đối với các doanh nghiệp và người dân chịu ảnh hưởng không kém, lại không đưa ra chính sách cũng như giảm thuế bảo vệ người dân mà thay vào đó lại nghĩ cách phạt gấp 15 lần.
Chính sách khi đưa ra không còn đơn thuần là sự răn đe, mà đang kí sinh lên người dân cũng như các doanh nghiệp, dường như đang dồn họ vào đường cùng bóc lột và kiểm soát đến không còn một cái gì, nếu lên tiếng thì coi là phản động, tội đồ xã hội.

Vừa được bầu làm Chủ tịch nước, đồng thời nắm luôn quyền lực đảng, Tô Lâm lập tức chuẩn bị chuyến công du nước ngoài đầu tiên, và điểm đến không đâu khác ngoài Trung Quốc.
Một truyền thống quen thuộc đến mức không cần thông báo dân cũng biết.
Nhiều người dân mỉa mai rằng đây chẳng khác gì một chuyến đi chầu thiên triều, nơi người đứng đầu phải sang bái kiến, tỏ lòng thành, ngầm xác nhận vị trí của mình và chờ đợi chiếu chỉ từ Thái thượng hoàng Tập Cận Bình.
Chuyến đi kéo dài 4 ngày (14-17/4), một khoảng thời gian không hề ngắn cho một chuyến thăm ngoại giao thông thường. Nhưng có lẽ, đây không chỉ là ngoại giao.
Lần này đặc biệt hơn, vì Tô Lâm đã hoàn tất bước đi quan trọng, gom hai vị trí quyền lực nhất về một mối, giống mô hình mà Trung Quốc đã áp dụng từ lâu. Một sự học tập rất bài bản, và chắc chắn là điều khiến Bắc Kinh hài lòng, biết đâu Tô Lâm lại được ban thưởng.
Người ta không rõ cụ thể sẽ bàn những gì trong 4 ngày đó. Nhưng nhìn vào xu hướng hiện tại, không khó để đoán. Quan hệ đối tác chiến lược sẽ tiếp tục được tô vẽ bằng những mỹ từ như cộng đồng chung vận mệnh. Những dự án lớn như đường sắt sẽ tiếp tục được đặt lên bàn, với cái giá không chỉ là tiền. Và quan trọng hơn cả là cách quản lý xã hội, kiểm soát tiếng nói người dân, thứ mà Việt Nam đang ngày càng học rất nhanh từ Trung Quốc.
Tô Lâm vừa lên nắm trọn quyền lực, việc đầu tiên là sang chầu phương Bắc. Nếu gọi đó là ngoại giao, thì cũng là một kiểu ngoại giao rất có hiếu với mẫu quốc.

Những ngày vừa qua, dư luận đang xôn xao trước thông tin một vị tiến sĩ thuộc Thành viên Hội đồng Tư vấn Chính sách của Thủ tướng Chính phủ đề xuất huy động 500.000 tỷ trong dân vào sản xuất kinh doanh.
Xôn xao một phần vì không rõ vị tiến sĩ này bằng cách nào đếm được tiền trong dân còn 500.000 tỷ; một phần vì miệng thì kêu gọi mang tiền vào sản xuất kinh doanh, nhưng thực tế chính phủ lại đang để hàng trăm hàng ngàn dự án bị đình trệ vì vướng pháp lý.
Chỗ này bị vướng giấy tờ chưa thể giải quyết, dự án kia chưa thể triển khai vì đang đợi chính quyền phê duyệt; nơi thì thủ tục rườm rà kéo dài mấy năm trời, nơi lại bị dính pháp lý mà tới cán bộ cùng... bó tay. Vấn đề vì thế không nằm ở việc thiếu vốn trong dân, mà nằm ở chỗ hệ thống chưa hấp thụ được vốn. Kêu gọi thêm tiền trong khi các “điểm nghẽn” chưa được tháo gỡ chỉ khiến tình trạng tắc nghẽn trầm trọng hơn.
Vậy là thấy tiền trong dân thì muốn lắm, nhưng cách làm thì như đang tự chống lại cách mình nói. Dân nào chẳng muốn đầu tư, phát triển và giàu có về kinh tế. Nhưng muốn tăng trưởng thực chất, cần giải phóng các dự án đang bị kẹt trước. Khi dòng chảy được khai thông, tiền sẽ tự tìm đến, không cần phải kêu gọi.