Vào ngày 28 tháng 3 năm 2025, một cơn bão lửa đã bùng nổ tại Hoa Kỳ về một cuộc trò chuyện bị rò rỉ của Signal liên quan đến các quan chức quốc phòng và tình báo cấp cao, bao gồm Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth và một kẻ đột nhập bất ngờ: một nhà báo của The Atlantic . Cuộc trò chuyện được cho là chứa các chi tiết hoạt động về các cuộc không kích ở Yemen—thời gian, mục tiêu, thậm chí cả các loại vũ khí cụ thể như F-18 và máy bay không người lái. Sự phẫn nộ đã xảy ra sau đó.
Các chuyên gia và chính trị gia Dân chủ đã kêu gọi Hegseth từ chức, lên án vụ việc là vi phạm an ninh quốc gia. Tuy nhiên, khi mọi chuyện lắng xuống, một cuộc xem xét kỹ lưỡng hơn cho thấy đây có thể không phải là tội ác mà là sự xấu hổ to lớn - điều này đặt ra câu hỏi về sự bất cẩn hơn là tội phạm.
Hãy bắt đầu với những điều cơ bản. Liệu các viên chức này có vi phạm pháp luật khi sử dụng Signal, một ứng dụng nhắn tin được mã hóa, cho các hoạt động liên lạc chính thức không? Câu trả lời ngắn gọn là không—về bản chất là không. Signal không phải là nền tảng được chính phủ chấp thuận như SIPRNet cho các cuộc trao đổi được phân loại và các quy tắc của Lầu Năm Góc thường cấm các ứng dụng thương mại xử lý "thông tin DoD không công khai" mà không được phép. Tuy nhiên, các viên chức trên khắp các chính quyền đã sử dụng nó để phối hợp không được phân loại, thường là với sự chấp thuận ngầm. Tính hợp pháp không phụ thuộc vào ứng dụng mà phụ thuộc vào nội dung được chia sẻ. Nếu cuộc trò chuyện chỉ là cuộc trò chuyện hậu cần, thì đó có thể là một sai lầm về thủ tục, không phải là tội phạm. Nếu nó bao gồm các kế hoạch tác chiến được phân loại, thì điều đó sẽ nguy hiểm hơn—nhưng chúng ta sẽ nói thêm về điều đó sau. Hiện tại, sự tồn tại đơn thuần của một nhóm Signal không phải là bằng chứng rõ ràng mà những người chỉ trích tuyên bố.
Tiếp theo, câu hỏi trị giá hàng triệu đô la: Thông tin bị rò rỉ có phải là tuyệt mật, bí mật hay thậm chí là được phân loại không? Chúng ta không biết—và đó là cốt lõi của vấn đề. *The Atlantic* đã đưa tin về các chi tiết cụ thể—“1415: Máy bay không người lái tấn công mục tiêu”—mà các chuyên gia cho biết là “Bí mật” hoặc “Tuyệt mật”, xét đến tính nhạy cảm trong hoạt động của chúng. Các cựu quan chức Lầu Năm Góc đã gọi đây là một vi phạm an ninh theo sách giáo khoa, lập luận rằng những chi tiết như vậy có thể khiến các đối thủ như Houthis cảnh giác, gây nguy hiểm cho quân đội và các nhiệm vụ. Tuy nhiên, chính quyền Trump khẳng định không có thông tin nào được phân loại được chia sẻ và Hegseth, với tư cách là cơ quan phân loại ban đầu, về mặt lý thuyết có thể giải mật thông tin đó ngay lập tức (mặc dù không có dấu hiệu nào cho thấy ông đã làm như vậy).
Phân loại là quan trọng, nhưng đó không phải là toàn bộ câu chuyện—theo Đạo luật Gián điệp, ngay cả "thông tin quốc phòng" (NDI) chưa được phân loại cũng có thể được bảo vệ nếu việc tiết lộ thông tin đó gây hại cho Hoa Kỳ hoặc có lợi cho đối thủ nước ngoài. Tuy nhiên, quyết định đó là chủ quan. Trong trường hợp này, thông tin được công bố sau khi sự việc xảy ra, khiến việc chứng minh bất kỳ tác hại thực sự nào trở nên khó khăn.
Vậy, tiết lộ thông tin như vậy cho một người không được phép có phải là tội phạm không—như một nhà báo vô tình được thêm vào cuộc trò chuyện? Không nhất thiết. Đạo luật Gián điệp (18 USC § 793) yêu cầu phải có ý định—cố ý chia sẻ NDI với "lý do để tin" rằng nó có thể gây tổn hại cho quốc gia. Hình phạt rất nặng—lên tới 10 năm tù—nhưng rò rỉ vô tình hiếm khi đạt đến mức này. Hãy nghĩ đến Jack Teixeira hoặc Chelsea Manning, những người cố tình tiết lộ bí mật. Ở đây, các báo cáo cho thấy Dân biểu Michael Waltz đã thêm sai số, một lỗi lầm, không phải là một âm mưu. Nếu đúng như vậy, thì không có ý định và các cáo buộc hình sự sẽ sụp đổ. Ngay cả khi thông tin được phân loại, việc tiết lộ vô ý có thể vi phạm chính sách của Bộ Quốc phòng—hãy nghĩ đến việc khiển trách hoặc sa thải—nhưng nó không tự động là một tội ác.
Đối với dữ liệu nhạy cảm nhưng không được phân loại, rủi ro thậm chí còn thấp hơn: một cái tát vào cổ tay, không phải còng tay. Về mặt lý thuyết, sự cẩu thả nghiêm trọng có thể gây ra sự căng thẳng về mặt pháp lý, nhưng việc truy tố vì lý do đó cực kỳ hiếm.
Điều này đưa chúng ta đến với cốt lõi của sự náo động: nếu không cố ý, liệu bất kỳ ai cũng có thể bị buộc tội tiết lộ bí mật nhà nước? Có lẽ là không. Tiêu chuẩn cao của luật đối với mục đích bảo vệ những người tham gia cuộc trò chuyện khỏi hồ sơ gián điệp. Không có bằng chứng nào cho thấy họ cố tình tiết lộ bí mật cho *The Atlantic*. Tệ nhất, đó là sự bất cẩn—thủ đoạn thương mại cẩu thả trong thời đại bị giám sát chặt chẽ hơn. Những người chỉ trích có thể lập luận rằng sự cẩu thả này nghiêm trọng đến mức có thể gây nguy hiểm liều lĩnh, đặc biệt là nếu nó nêu tên một sĩ quan CIA bí mật (như đã đưa tin).
Nhưng nếu không có chủ đích, thì thật quá đáng khi gọi đó là tội ác. Các cuộc điều tra - của Quốc hội, Tổng thanh tra Bộ Quốc phòng hoặc FBI - có thể điều tra thiệt hại và trách nhiệm giải trình, nhưng đừng mong đợi các bản cáo trạng.
Đạo luật Hồ sơ Liên bang đổ thêm dầu vào lửa: Tính năng tự động xóa của Signal có thể lách luật minh bạch, làm tăng nhận thức về sự bất tài hoặc thậm chí là che đậy. Tuy nhiên, sự bất cẩn không phải là tội ác và không có bằng chứng nào về bất kỳ hành vi che giấu cố ý nào. Vậy tại sao lại kêu gọi từ chức? Những người chỉ trích viện dẫn lòng tin của công chúng, nhưng động lực thực sự là chính trị và hình ảnh. Đảng Dân chủ, những người phản đối việc xác nhận Hegseth ngay từ đầu, đang nắm bắt mọi lý do để loại bỏ ông. Trớ trêu thay? Nếu ông bị sa thải, ông sẽ chỉ đơn giản là bị thay thế bởi một người được Trump bổ nhiệm khác mà họ cũng khinh thường.
Trên thực tế, toàn bộ sự náo động 'Signal-gate' là một bài tập về sự mất tập trung và phẫn nộ thất vọng. Điều thực sự thúc đẩy sự tức giận của họ không chỉ là sự cố này—mà là sự khinh miệt lớn hơn của họ đối với Trump và Musk. Với ba năm và chín tháng còn lại trong chính quyền này, và không có cách nào để thay đổi điều đó, họ bị bỏ lại để soi mói, cãi vã và trút giận, hy vọng xây dựng một nền tảng cho cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026 và cuộc bầu cử tổng thống năm 2028.
Đừng phản ứng thái quá. Không có binh lính nào tử trận. Không có chiến dịch nào thất bại (theo như chúng ta biết). Nhà báo không công bố cho đến sau các cuộc không kích, hạn chế tác hại tức thời. So sánh điều này với vụ rò rỉ hàng loạt của Edward Snowden hoặc bản án gián điệp của Reality Winner—đây là một sự vụng về, không phải là phản quốc. Những người bảo vệ Hegseth lập luận rằng đó là một sự đổ lỗi cho đảng phái, với việc đảng Dân chủ lợi dụng một sai lầm để hạ gục một người trung thành với Trump. Cơn thịnh nộ có vẻ quá lớn đối với một vi phạm chưa được chứng minh.
Đây là quan điểm của tôi: vụ kiện này yếu. Không có ý định, không có tội danh rõ ràng, chỉ là một mớ hỗn độn chưa biết.
Vụ bê bối Signal Chat—Một cơn bão trong tách trà, không phải là một hành vi phạm tội có thể kiện tụng
