Tại lễ tưởng niệm Charlie Kirk, Tổng thống Trump đã thẳng thắn nói về bạo lực cánh tả , tuyên bố: "Bạo lực chủ yếu đến từ cánh tả ".
Ông mô tả các cuộc tấn công của Antifa vào người biểu tình và các sự kiện, nói thêm: “Nhiều người trong số họ được trả tiền để kích động. Khi bạn thấy tất cả họ đều có cùng một tấm biển được in đẹp mắt, tấm nào cũng giống hệt nhau. Nó đến từ một xưởng in cao cấp. Đó không phải là loại biển hiệu được làm trong tầng hầm của ai đó. Chúng được trả tiền bởi những kẻ rất xấu, và hy vọng chúng ta sẽ tìm ra những kẻ đó thông qua Bộ Tư pháp.”
Trump đã tuyên bố sẽ chỉ định Antifa và các nhóm khác cổ súy bạo lực cánh tả là các tổ chức khủng bố. Về lý thuyết, việc chỉ định như vậy sẽ giúp Bộ Tư pháp dễ dàng truy tố những người tài trợ cho chúng hơn. Tuy nhiên, vấn đề là theo luật pháp Hoa Kỳ, không có cơ chế nào để dán nhãn các nhóm trong nước là tổ chức khủng bố. Việc chỉ định Tổ chức Khủng bố Nước ngoài áp dụng cho các nhóm quốc tế như Hamas hoặc MS-13, nhưng không có quy định tương đương nào cho các tổ chức trong nước.
Rào cản chính nằm ở hiến pháp. Các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ nhất ngăn chính phủ cấm hoặc hình sự hóa các tổ chức chỉ dựa trên niềm tin, ngôn luận hoặc liên kết, ngay cả những tổ chức cực đoan. Trong vụ Brandenburg kiện Ohio (1969), Tòa án Tối cao phán quyết rằng ngôn luận chỉ có thể bị hạn chế khi nó kích động "hành động phi pháp sắp xảy ra". Tiền lệ này đã khiến các nhà lập pháp vô cùng khó khăn trong việc đối xử với các nhóm cực đoan trong nước giống như cách họ đối xử với các tổ chức khủng bố nước ngoài.
Ngoài các vấn đề hiến pháp, những lo ngại thực tế cũng cản trở. Việc tuyên bố các tổ chức trong nước là "khủng bố" trên thực tế sẽ hình sự hóa tư cách thành viên mà không cần xét xử cá nhân, đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng về quy trình tố tụng. Những thách thức về bảo vệ bình đẳng cũng có thể phát sinh, vì những quyền hạn như vậy có thể được áp dụng một cách có chọn lọc đối với các nhóm không được ủng hộ. Những người chỉ trích cảnh báo rằng những quyền hạn này có thể bị các chính quyền tương lai lợi dụng để nhắm vào các đối thủ chính trị. Nếu có thể, có vẻ như Biden thực sự muốn chỉ định MAGA.
Những người khác lưu ý vấn đề định nghĩa về "khủng bố trong nước", vốn mơ hồ và có thể mở rộng để bao gồm cả các nhóm không bạo lực. Cuối cùng, còn có nguy cơ thực thi pháp luật quá mức, có thể ngăn cản sự bất đồng chính kiến và hoạt động chính trị hợp pháp.
Nếu không có định danh "tổ chức khủng bố" trong nước, Hoa Kỳ sẽ truy tố các tội danh cá nhân, âm mưu, cáo buộc vũ khí và hành vi bạo lực, thay vì cấm hoàn toàn các tổ chức. FBI điều tra khủng bố trong nước như một hoạt động tội phạm, chứ không phải tư cách thành viên tổ chức.
Ngoài ra, ngay cả khi không bị chỉ định là khủng bố, Bộ Tư pháp vẫn có đủ công cụ để truy tìm nguồn tài trợ và truy tố các mạng lưới cực đoan bạo lực. RICO cho phép các công tố viên coi một nhóm là một tổ chức tội phạm, nhắm mục tiêu vào các thủ lĩnh và nhà tài trợ, đồng thời tịch thu tài sản liên quan đến hoạt động tống tiền, và nó đã được sử dụng để chống lại các nhóm thù địch và dân quân. Các luật về âm mưu (18 USC § 371) cho phép truy tố những người đồng ý phạm tội liên bang, bao gồm cả những người ủng hộ tài chính, thường là trước khi bạo lực xảy ra.
Luật hỗ trợ vật chất (18 USC §§ 2339A/2339B) coi việc cung cấp tiền, đào tạo hoặc vũ khí liên quan đến các tội danh cụ thể là tội phạm, trong khi luật về vũ khí và chất nổ bao gồm cả việc mua súng trái phép và vi phạm Đạo luật vũ khí quốc gia, bao gồm cả tài trợ "rơm".
Luật dân quyền (18 USC §§ 241/242) bao gồm các âm mưu đe dọa hoặc gây hại cho người dân dựa trên các đặc điểm được bảo vệ, với các hình thức tăng nặng tội thù hận. Tuy nhiên, dưới các chính quyền trước, luật về tội thù hận chưa bao giờ được áp dụng để bảo vệ quyền của người theo đạo Thiên Chúa và người da trắng. Các nhóm bạo lực cánh tả (như Antifa) thường xuyên nhắm vào người dân dựa trên đức tin Cơ đốc giáo, chính trị bảo thủ hoặc chủng tộc (khi là người da trắng).
Tuy nhiên, theo cách viết của những luật này, về mặt lý thuyết, chúng nên bảo vệ bất kỳ nhóm nào bị tấn công cụ thể vì lý do chủng tộc hoặc tôn giáo. Về mặt lý thuyết, luật chống tội phạm thù hận bảo vệ tất cả các nhóm dựa trên các đặc điểm được bảo vệ. Trump đã ban hành một sắc lệnh hành pháp bảo vệ người theo đạo Thiên Chúa khỏi sự phân biệt đối xử , và ông chắc chắn sẽ khuyến khích Bộ Tư pháp áp dụng luật chống tội phạm thù hận để bảo vệ người da trắng và người theo đạo Thiên Chúa.
Các tội phạm tài chính như rửa tiền (18 USC § 1956), trốn thuế và cấu trúc hóa cũng là những công cụ hữu hiệu để phát hiện và phá vỡ các nguồn tài trợ. Cách tiếp cận đa hướng này thường tỏ ra hiệu quả hơn so với việc chỉ gán nhãn "khủng bố" đơn lẻ vì nó tấn công toàn bộ hệ sinh thái tội phạm, từ người tổ chức, người tiếp tay cho đến người tài trợ.
Nếu các nhà điều tra có thể chứng minh được nguồn tài trợ hoặc chỉ đạo từ nước ngoài đằng sau một nhóm trong nước, một bộ công cụ pháp lý khác, thường mạnh mẽ hơn, sẽ được áp dụng. Chỉ các tổ chức nước ngoài mới có thể bị chỉ định là Tổ chức Khủng bố Nước ngoài (FTO), nhưng nếu một mạng lưới có trụ sở tại Hoa Kỳ thực chất là một chi nhánh hoặc nằm dưới sự kiểm soát của một nhóm nước ngoài, các công tố viên có thể truy tố các cáo buộc hỗ trợ vật chất (18 USC § 2339B) liên quan đến tổ chức nước ngoài đó, và Bộ Ngoại giao có thể xem xét việc chỉ định đối tượng chính ở nước ngoài.
Riêng Đạo luật Đăng ký Đại diện Nước ngoài (FARA) yêu cầu bất kỳ ai hành động “theo lệnh, yêu cầu, hoặc dưới sự chỉ đạo hoặc kiểm soát” của một người đứng đầu nước ngoài và tham gia vào các hoạt động chính trị—phải đăng ký; nhận tiền nước ngoài cho các hoạt động như vậy có thể bị coi là vi phạm FARA, và việc cố tình không đăng ký là một trọng tội. Các công tố viên cũng có thể sử dụng Điều 18 Bộ luật Hoa Kỳ § 951 (“đại diện của chính phủ nước ngoài”), điều này trực tiếp hình sự hóa hoạt động bí mật thay mặt cho chính phủ nước ngoài và có thể bị phạt nặng.
Một mối liên hệ nước ngoài đã được chứng minh sẽ mở khóa các công cụ an ninh quốc gia: giám sát FISA (với lý do chính đáng cần thiết), các lệnh trừng phạt của Bộ Tài chính/OFAC đóng băng tài sản tại Hoa Kỳ và cắt đứt giao dịch, và hậu quả của vấn đề nhập cư (từ chối thị thực, trục xuất). Bằng chứng quan trọng là các khoản chuyển tiền từ nước ngoài, sự phối hợp hoặc chỉ đạo của các thực thể nước ngoài, và các dấu hiệu cho thấy sự can thiệp của chính phủ nước ngoài, bao gồm cả thông qua các khoản cắt giảm.
Về mặt chiến lược, con đường này thường tỏ ra hiệu quả hơn vì các chủ thể nước ngoài không được bảo vệ theo Tu chính án thứ nhất, quyền giám sát rộng hơn, các lựa chọn tịch thu tài sản mang tính quyết liệt hơn và sự ủng hộ của công chúng thường mạnh mẽ hơn trong việc chống lại ảnh hưởng của nước ngoài.
