Vì con ruồi trong chai number one mà đã phải lãnh án 7 năm tù

[johnnydan9]

Vì phát hiện có con ruồi trong chai nước ngọt đã phải trả bằng 7 năm tù giam. Đây là việc làm đã khiến Tân Hiệp Phát bị người dân phản đối trong suốt thời gian dài. Sau nhiều lần phải hoãn không thể xét xử thì đến nay tòa án vẫn giữ nguyên án 7 năm tù đối với bị cáo.



Chiều nay (8/9), đáp lại quan điểm của đại diện VKS về việc đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm, các luật sư đã tham gia bào chữa cho bị cáo.
Tân Hiệp Phát dẫn dụ khách hàng?
Luật sư Phạm Công Hùng (nguyên thẩm phán TAND Cấp Cao) đề nghị HĐXX không chấp nhận ý kiến của Viện kiểm sát khi cho rằng "bị cáo nhận tội thì giảm án, kêu oan thì không giảm". Theo luật sư, đề nghị này không phù hợp với quy luật của pháp luật.
Về tội cưỡng đoạt tài sản, luật sư cho rằng để cấu thành tội phạm, bị cáo phải có một trong hai hành vi khách quan là "dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực" hoặc "có thủ đoạn, hành vi khác" thì mới cấu thành tội phạm. Đằng này, sau khi nhận thông tin từ anh Minh, Tân Hiệp Phát đã nhiều lần chủ động gặp gỡ anh Minh để trao đổi. "Trong vụ án này, chính Tân Hiệp Phát dẫn dắt anh Minh vào con đường phạm tội", vị luật sư nhận định.
Luật sư cũng nói: "Tôi rất tâm đắc với VKS khi nói anh Minh bán sự im lặng cho Tân Hiệp Phát là đáng lên án. Xã hội, người tiêu dùng sẽ ra sao khi sản phẩm bị lỗi bị bưng bít? Tuy nhiên, hành vi mua sự im lặng của Tân Hiệp Phát còn đáng lên án hơn nhiều. Đây là một doanh nghiệp lớn, mỗi năm bán hàng triệu chai nước đến người tiêu dùng. Khi sản phẩm có lỗi, lẽ ra công ty phải đưa ra khuyến cáo và thu hồi sản phẩm như các doanh nghiệp lớn trên thế giới từng làm", luật sư Hùng trình bày.
Theo ông Hùng, hành vi mua sự im lặng của Tân Hiệp Phát là vi phạm luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, là một việc làm nguy hiểm ảnh hưởng đến quyền lợi người tiêu dùng, đề nghị HĐXX xem xét. Việc mua bán sự im lặng là sai, tại sao chỉ xử lý người bán mà không xử lý người mua?
Nhiều vi phạm tố tụng
Về tố tụng, luật sư Phạm Công Hùng cho rằng cơ quan điều tra cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng. Thứ nhất, cơ quan điều tra ghi nhận "khi thu giữ chai nước ngọt còn nguyên vẹn chưa mở nắp nên chúng tôi bỏ vào bao thư để tên Võ Văn Minh ký vào". Việc cơ quan điều tra liên tục gọi Võ Văn Minh là "tên" là không đúng. Luật sư cũng chỉ ra hàng loạt thiếu sót của cơ quan điều tra trong việc niêm phong tang vật là chai nước ngọt có ruồi.
Luật sư đặt nghi vấn liệu chai nước được đem đi giám định có phải là chai nước đã được thu giữ? Tại sao cơ quan điều tra không nhập kho vật chứng vụ án là chai nước có ruồi theo quy định? Theo kết quả giám định thì nắp chai nước đưa đi giám định đã bị mở, nắp chai biến dạng. Trong khi đó, lúc thu giữ vật chứng cả điều tra viên và bị cáo Minh, phía Tân Hiệp Phát đều xác nhận chai nước còn nguyên vẹn. Đây là hàng loạt mâu thuẫn và nghi vấn.
Ngoài ra, cơ quan điều tra đã cho luật sư của Tân Hiệp Phát tham gia hỏi cung. Luật sư không đồng tình khi VKS cho rằng điều này pháp luật không cấm. Bởi lẽ, theo quy định của luật tố tụng Hình sự thì điều tra viên chỉ được phép làm những gì luật cho phép. Tại tòa, VKS cho rằng sẽ không đưa bản cung có sự tham dự của luật sư phía Tân Hiệp Phát vào chứng cứ kết tội bị cáo. Theo luật sư, việc làm này không thay đổi được bản chất sự việc, sự vi phạm của cơ quan điều tra.
Khép lại bài bào chữa, luật sư Hùng đề nghị HĐXX xem xét toàn diện vụ án để đưa ra một phán quyết hợp lý, hợp tình. Tiếp tục phần bào chữa, luật sư Nguyễn Kiều Hưng đề nghị Viện kiểm sát đối đáp các vấn đề như: thủ đoạn cưỡng đoạt của bị cáo ở đây là gì? Ý thức phạm tội của bị cáo? Có sự uy hiếp hay không? Tình tiết định khung?
Theo luật sư, suốt 52 ngày diễn ra sự việc, bị cáo Minh không hề sử dụng một thủ đoạn nào khác. Luật sư cho rằng không hề có chuyện Tân Hiệp Phát lo sợ mà chi tiền. Luật sư viện dẫn một số vụ việc trước đó Tân Hiệp Phát từng giải quyết tương tự với khách hàng nên không hề lo sợ. Hơn nữa, bị cáo Minh thương lượng lấy tiền của Tân Hiệp Phát chứ không phải của cá nhân nào, Tân Hiệp Phát là một pháp nhân nên không thể bị uy hiếp tinh thần.
Y án sơ thẩm 7 năm tù với Võ Văn Minh
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay bị cáo Minh thừa nhận diễn biến hành vi như bản án sơ thẩm nêu nhưng bị cáo cho rằng đây là giao dịch dân sự.
Tại tòa, VKS cho rằng bản án sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Minh 7 năm tù là đúng người, đúng tội, không oan, đề nghị bác đơn kháng cáo giữ nguyên hình phạt. Các luật sư đưa ra các quan điểm bào chữa cho rằng đây là giao dịch dân sự, bên Tân Hiệp Phát có đến 3 người thương lượng, giao dịch nên không biết bị hại là ai.
Căn cứ vào biên bản bắt người phạm tội quả tang, lời khai của bị cáo và những người liên quan, tòa nhận định không có cơ sở chấp nhận lời bào chữa của luật sư vì Tân Hiệp Phát là một công ty có thương hiệu lớn, giao dịch dân sự là xuất phát từ giao dịch tự nguyện giữa các bên. Tân Hiệp Phát bị áp lực nên mới chi tiền, có đủ cơ sở cho rằng hành vi của bị cáo đã cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản.
Về những vi phạm tố tụng mà các luật sư đặt ra, HĐXX cho rằng các luật sư nói cơ quan điều tra vi phạm nhưng lại không đưa ra được điều luật vi phạm, những sai sót của cơ quan điều tra nếu có cũng không làm thay đổi bản chất vụ án.
Từ đó, Tòa bác toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị cáo cũng như quan điểm bào chữa của luật sư, y án sơ thẩm tuyên phạt Võ Văn Minh mức án 7 năm tù.