Cách đây ít ngày, việc Mỹ và NATO có ý định buộc Nga từ bỏ hệ thống vũ khí hạt nhân "Perimeter" mà phương Tây gọi là "Bàn tay chết" khiến truyền thông Nga và quốc tế sôi sục.
Theo đó, bài bình luận nhan đề "Русская «Мертвая рука» сжала горло НАТО смертельной хваткой - 'Cánh tay chết chóc' của người Nga đang nắm yết hầu NATO bằng miếng đòn đoạt mệnh" của chuyên gia Andrey Zakharchenko tạo ra làn sóng tranh luận rôm rả của giới quan sát quân sự quốc tế.
Bài bình luận có dẫn ý kiến của ông Vladimir Kozin - Viện sĩ Thông tấn Viện Hàn lâm Khoa học Quân sự Nga, thành viên Hội đồng Khoa học của Viện Nghiên cứu An ninh Toàn cầu Quốc gia Nga, chia sẻ trên tuần báo Zvezda.
Việc Nga có khả năng điều khiển cuộc tấn công trả đũa bằng vũ khí nguyên quy mô lớn ngay cả trong trường hợp các trung tâm điều khiển đầu mối quan trọng của các lực lượng hạt nhân của họ bị phá hủy, là mối quan tâm lớn của NATO.
Do đó tổ chức này dự định đưa "Perimeter" vào thuật ngữ "các công nghệ huỷ diệt mới" để tước đi của Nga cơ hội sử dụng hệ thống này, chí ít là về mặt tinh thần của Nga.
Hệ thống vũ khí hạt nhân "Perimeter" mà phương Tây gọi là "Bàn tay chết"
NATO "MỌC THÊM CHÂN"
Điểm khởi đầu cho những thông điệp như vậy là nhận định của chuyên gia Vladimir Kozin khi ông quả quyết rằng phương Tây, nói một cách hình tượng, đang ngủ quên và vẫn nghĩ rằng đã tước đoạt được kho vũ khí không chỉ hạt nhân, mà thậm chí cả vũ khí thông thường của Nga.
Với mục đích trên, chuyên gia này làm rõ, các nhà phân tích phương Tây cố tình lờ đi việc khi Nga/Liên Xô tạo ra hệ thống vũ khí hạt nhân "Perimeter" mà NATO gọi là "Bàn tay chết" có khả năng tấn công trả đũa trong trường hợp báo động giả đã bị loại trừ, thì quyết định cuối cùng về việc kích hoạt nó vẫn thuộc về con người.
Do đó, họ cho rằng việc phát tán những thông tin giả mạo về "các công nghệ hủy diệt mới" và loại vũ khí hạt nhân "gây mất ổn định" sẽ khiến cho cộng đồng thế giới gây áp lực lên giới lãnh đạo Nga để cuối cùng họ sẽ muốn từ bỏ hệ thống trả đũa độc nhất vô nhị này.
"Nhìn chung, vấn đề kiểm soát vũ khí thông qua lăng kính của cái gọi là 'các công nghệ hủy diệt', thậm chí không chỉ mới, mà kể cả những công nghệ cũ đã bị lãng quên, đã được thảo luận rộng rãi ở phương Tây từ khá lâu rồi.
Một nguyên tắc tương tự đã được áp dụng cho các tên lửa xuyên lục địa "Satan" có khả năng mang đầu đạn hạt nhân của chúng ta (Nga) với tầm bắn hơn 5,5 nghìn km, được người Mỹ tùy tiện coi là "gây mất ổn định".
Những thật bất công và hài hước rằng, rõ ràng là cùng một loại vũ khí tương tự nhưng do Mỹ sở hữu thì lại được Washington xem là "ổn định", vì thế, Vladimir Kozin giải thích trong cuộc phỏng vấn độc quyền với Svpressa.ru (viết tắt là SP).
"SP": Từ đâu, có thể nói, những ý định này "mọc thêm chân"? Phương Tây hầu như không thực sự quan tâm đến việc Nga có một loại "công nghệ hủy diệt" hay "tên lửa gây bất ổn" nào đó đe dọa toàn bộ thế giới. Đúng hơn, đó xuất phát từ sự bất lực, mà không gì có thể chống lại các phát minh của chúng ta?
Chuyên gia Vladimir Kozin: Đúng, đây là lý do trước tiên và thật sự, mặc dù không được đề cập trong các tuyên bố của phương Tây.
Lý do thứ hai - hy vọng không thể lay chuyển được rằng, trong khuôn khổ một quá trình đàm phán nào đó, Nga sẽ hành xử theo nguyên tắc, nói một cách hình tượng, "những con thú run lên, ngất đi", tức là sẽ nhượng bộ ngay lập tức và bắt đầu đề xuất cắt giảm những vũ khí đầy triển vọng của mình một cách đơn phương.
SP: Không lẽ chúng ta có thể hành xử như thế lúc này?
- Đôi khi, đáng tiếc là chúng ta cầm đèn chạy trước ô-tô. Lấy ví dụ, người Mỹ chưa bao giờ nói về việc kiểm soát các hệ thống vũ khí siêu thanh của riêng họ. Ít nhất là công khai.
Và chúng ta nắm lấy, đề nghị xem xét các loại vũ khí này vào tháng 11/2018, tức là, từ thời Tổng thống Trump, như đã giải thích, để nhằm mục đích bắt đầu quá trình đàm phán phù hợp. Nhưng hai năm trôi qua, giờ ông Biden trở thành Tổng thống. Đã có những kết quả nào đạt được trong lĩnh vực này?
Có một sự quả quyết mạnh mẽ rằng không thể đạt được gì. Điều này được chứng minh qua những tuyên bố úp mở của giới lãnh đạo chính trị-quân sự Mỹ hiện nay. Đơn giản chỉ cần nhìn và lắng nghe họ.
Washington vẫn muốn tìm cách "hạ gục" những loại vũ khí có triển vọng nhất của chúng ta, thậm chí trên cơ sở chọn lọc, khi cả hai bên sẽ cắt giảm một số loại vũ khí (của chúng ta), còn những loại khác (của họ) - không động tới.
Ngay cả khi đề nghị chúng ta cắt giảm tên lửa Avangard, cho đến nay họ vẫn chưa nêu tên: Họ có thể giảm những gì từ loại này của mình, nếu như chưa có bất cứ thứ gì loại này được biên chế cho quân đội, chỉ có những cuộc thử nghiệm đang được tiến hành, còn vận tốc độ của các đầu đạn như vậy chậm hơn nhiều lần so với tốc độ của các hệ thống tương tự do Nga chế tạo?
Đồng thời, người Mỹ cũng không tính rằng ngay cả hiệp ước về cắt giảm vũ khí hạt nhân tấn công chiến lược (START-3) được gia hạn bao gồm, cụ thể, chỉ những hạn chế về số lượng đầu đạn hạt nhân, chứ không phải về chất lượng của chúng.
Đối với tên lửa đạn đạo xuyên lục địa (ICBM) "Sarmat" đầy hứa hẹn, nó vẫn chưa được biên chế chính thức cho quân đội, chưa bắt đầu sản xuất hàng loạt và các cuộc thử nghiệm của nó đang vẫn tiếp tục. Do đó, nó vẫn chưa thuộc nằm trong giới hạn của START-3.
Bản thân người Mỹ, như tôi đã nói, đã không đề nghị chúng ta bất cứ điều gì thuộc thể loại này. Mỹ không thể khôi phục quan hệ ngoại giao bình thường với chúng ta sau vụ cưỡng chế tài sản ngoại giao của chúng ta trên lãnh thổ Mỹ.
Và để giải bài toán "cân đối số lượng" nhân viên các cơ quan đại diện ngoại giao còn lại, mà do chính họ bịa ra, họ bắt đầu tính đến số lượng nhân viên Nga làm việc trong Phái đoàn thường trực của Nga tại LHQ, mà vốn chẳng có gì liên quan đến quan hệ song phương và không thể không tính đến khi xác định mức độ ngang bằng về nhân sự các cơ quan đại diện ngoại giao ở hai nước.
SP: Có nghĩa là những đề cập về hệ thống "Perimeter" chỉ là một sự đánh lạc hướng, một sự ngụy tạo cho những ý định mang tính toàn cầu hơn?
- Điều khiến người Mỹ và NATO, tất nhiên, không chỉ quan tâm là "Perimeter" của chúng ta, mà còn cả siêu ngư lôi hạt nhân Poseidon.
Tất nhiên, những cái tên này không được đề cập trực tiếp ở bất cứ đâu, nhưng chúng làm cho chúng ta hiểu một cách chính xác đó là về cái gì. Đây là một xu hướng rất nguy hiểm của việc phân chia vũ khí theo kiểu nhân tạo thành các loại vũ khí "hủy diệt" và "không hủy diệt", "phá hoại" và "ổn định".
Chúng ta cần tránh thảo luận về vấn đề nguỵ tạo này bằng mọi cách có thể, và càng không nên từ chối và dứt khoát việc giải quyết nó bằng cách làm suy yếu đi an ninh quốc gia của chúng ta, phá hoại sự ổn định mang tính chiến lược và giải pháp một chiều về kiểm soát vũ khí mang tính to lớn và nhiều mặt có lợi cho Mỹ.
NGA BỊ DỒN VÀO CHÂN TƯỜNG, CẦN PHẢN ỨNG MẠNH?
SP: Tất cả những "cử chỉ" này của NATO và Mỹ có nghĩa rằng vào thời điểm hiện tại Nga vượt trội so với toàn bộ "phương Tây văn minh" về công nghệ quân sự đến mức họ đã có thể tự áp đặt các điều kiện của mình cho nó?
- Hiện tại, Nga không chỉ có khả năng cho phép mình một cách dễ dàng, mà theo tôi, đơn giản là phải làm vậy. Chúng ta không cần phải bào chữa, điều mà Hoa Kỳ và NATO liên tục ép chúng ta, thỉnh thoảng cố gắng dồn chúng ta vào chân tường.
Nga cho đến nay, trên con ngựa bất kham, chỉ đơn giản là đã vượt qua cả NATO và Mỹ về tất cả các loại vũ khí hạt nhân và phi hạt nhân hiện đại đầy hứa hẹn. Vì vậy, đã đến lúc chúng ta không nên thảo luận về việc cắt giảm vũ khí một chiều, mà là giải quyết các vấn đề hoàn toàn khác về kiểm soát vũ khí hạt nhân và các loại vũ khí khác.
Nghĩa là, kết hợp với các loại vũ khí mang tính quyết định đến sự ổn định chiến lược và cân bằng với nhau về vũ khí, dựa trên nguyên tắc bình đẳng, công bằng và không thể chia cắt về an ninh.
SP: Cụ thể là những loại nào?
- Trước hết, theo tôi, chúng ta cần đưa ra tối hậu thư cho người Mỹ về việc rút vũ khí hạt nhân chiến thuật của họ sớm nhất và đơn phương ra khỏi tất cả các quốc gia ở châu Âu (Hà Lan, Bỉ, Ý, Đức) và phần châu Á của Thổ Nhĩ Kỳ, nơi liên tục được hiện đại hóa để phục vụ cho các phương tiện triển khai mới, bao gồm cả bom dẫn đường chính xác cao B61-12.
Đơn giản với lý do Nga không sở hữu vũ khí hạt nhân chiến thuật trên bộ và trên không ở bất kỳ đâu bên ngoài đất nước chúng ta, kể cả ở các quốc gia đồng minh về Hiệp ước An ninh tập thể (CSTO).
Thứ hai, từ lâu, nên buộc người Mỹ phải ký một thỏa thuận về việc không được phép triển khai vũ khí tấn công và các loại vũ khí khác trong không gian vũ trụ ở bất kỳ hoàn cảnh nào.
Hơn nữa, chỉ đơn giản là trên cơ sở ngang bằng, không có bất kỳ trao đổi nào trong lĩnh vực các loại vũ khí triển vọng khác của Nga.
Thứ ba, Mỹ cùng với Anh và Pháp sẽ phải chuyển sang chiến lược hạt nhân hóa không triển khai tấn công hạt nhân từ đầu.
Lấy ví dụ, Mỹ có một "mánh khóe" - Launch on warning, cái gọi là "kích hoạt khi có cảnh báo", mà cho phép nước này có quyền thực hiện một cuộc tấn công hạt nhân phủ đầu chỉ khi có một nghi ngờ rằng ai đó đã phóng thứ gì đó nhằm vào Mỹ, hơn nữa với điều kiện khi Nga xếp vị trí đầu tiên trong danh sách các nước mà họ dự định thực hiện cuộc tấn công hạt nhân đầu tiên.
Cuộc tấn công hạt nhân của chúng ta chỉ có thể xảy ra như một biện pháp đáp trả đối với việc các tên lửa hạt nhân của đối phương phóng đi nhằm vào lãnh thổ Nga mà đã được xác nhận.
Thứ tư, người Mỹ sẽ phải đóng cửa căn cứ chống tên lửa đang hoạt động của họ ở làng Deveselu của Romania, cũng như cắt giảm một căn cứ tương tự đang được hoàn thành gần Redzikovo của Ba Lan, cách không xa thành phố Slupsk, với lý do đây là những cơ sở quân sự được tích hợp, có khả năng được trang bị cả các loại vũ khí phòng thủ và tấn công.
Hơn nữa, chúng thuộc loại vũ khí tấn công triển khai ở tiền phương.
Tiếp đến, cùng xem Mỹ sẽ làm gì nữa, nhưng dù thế nào đi chăng nữa, Nga không nên từ bỏ các hệ thống quân sự độc đáo đầy triển vọng do các nhà khoa học và những kỹ sư tài năng của ngành công nghiệp quốc phòng Nga phát triển.
Theo thời gian, các hệ thống như vậy có thể tiến tới một thế giới không có vũ khí hạt nhân dựa trên một công thức khác: "Trên cơ sở các nguyên tắc răn đe phi hạt nhân phòng thủ mà không đe dọa bất kỳ ai".
Tất nhiên, việc đạt được công thức như vậy sẽ chỉ có thể thực hiện được khi có sự đồng thuận toàn diện của tất cả các quốc gia hạt nhân, không có ngoại lệ. Và với sự hỗ trợ của tất cả các quốc gia còn lại.
VietBF @ Sưu tầm
