Đây là điều chưa kể trong vụ bé lớp 1 trường Gateway tử vong vì bị bỏ quên. Theo thông báo mới nhất của cơ quan điều tra, đã thu thập được 5 dấu vân tay tại hiện trường bé trai lớp 1 trường Gateway tử vong, tuy nhiên với các mẫu đủ yếu tố giám định, chỉ xác định được 1 mẫu là của ai đến thời điểm kết luận.
Cụ thể, để phục vụ quá trình điều tra vụ án hình sự liên quan đến cái chết của cháu Lê Hoàng L (lớp 1 Tokyo trường Gateway), Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an quận Cầu Giấy (TP.Hà Nội) đã trưng cầu Viện Khoa học hình sự Bộ Công an giám định dấu vết đường vân vào ngày 4/11.
Theo kết luận giám định ngày 22/11, 5 dấu vết đường vân ghi thu tại hiện trường vụ án có 3 dấu vết đường vân đủ yếu tố giám định.
Trong đó có 1 dấu vân tay của bà Nguyễn Bích Quy (người đưa đón trẻ trường Gateway), ngoài ra có 2 dấu vân tay không phải của người nào trong số 14 người có in mẫu vân so sánh gửi giám định.
Trước diễn biến này, Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy đã gửi công văn kèm theo 2 dấu vết đường vân trên, đề nghị Cục Cảnh sát Quản lý hành chính về trật tự xã hội (Cục C06) tra cứu cơ sở dữ liệu căn cước công dân.
Ngày 2/12, Cục C06 trong văn bản của mình cho biết, Cục C06 đã tiến hành tra cứu trong cơ sở dữ liệu căn cước công dân Quốc gia, đối sánh dấu vân tay do Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy cung cấp, kết quả không có bộ vân tay nào nghi vấn trùng với thông tin vân tay được cung cấp.
Cơ quan điều tra thu được 5 dấu vết đường vân tại hiện trường vụ án, trong đó có 3 mẫu đủ điều kiện để giám định, tuy nhiên mới chỉ xác định được 1 là của người đưa đón trẻ Nguyễn Bích Quy. Người có ADN nam giới trên chai nước được xác định là tài xế Doãn Quý Phiến (ảnh).
Về chi tiết quả bóng bay xuất hiện trong chiếc ô tô là hiện trường vụ án mạng, cơ quan điều tra xác định, quả bóng đó được 1 cháu mang lên ô tô vào ngày 5/8.
Cụ thể, cơ quan điều tra xác định, tại vị trí của cháu L ngồi, trên trần xe có 1 quả bóng bay màu vàng. Quả bóng này do cháu Nghiêm Thảo L (SN 2008, Đống Đa, TP.Hà Nội) lấy ở sân trường mang lên xe ô tô trước đó 1 ngày.
16h30 phút ngày 6/8, xe cứu thương 115 đến trường Gateway đưa cháu L vào viện E cấp cứu. Khi vào viện, cháu L được chẩn đoán ngừng tuần hoàn ngoại viện.
Sau khi cháu L được đưa từ xe ô tô 16 chỗ do tài xế Doãn Quý Phiến lái vào phòng y tế trường Gateway sơ cứu, lái xe Phiến và người đưa đón trẻ Nguyễn Bích Quy vẫn đưa các cháu học sinh về nhà bằng chiếc ô tô trên.
Khi xe về đến 1 số nhà trong ngõ 80 Trung Kính (Yên Hoà, Cầu Giấy), cháu Lê Phan Thú M (SN 2009, Trung Kính, Yên Hoà, Cầu Giấy) đã lấy quả bóng bay màu vàng trên xe ô tô đem về nhà.
Ngay sau đó, mẹ cháu Tú M là chị Phan Hữu Hằng T đã lấy quả bóng bay trên chọc cho xì hết hơi và vứt đi.
Vụ án có 91 người làm chứng, người liên quan
Trong quá trình điều tra vụ án hình sự này, Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy đã làm việc, lấy lời khai của rất nhiều người, cụ thể là khoảng 91 người làm chứng và người liên quan.
Căn cứ kết quả khám nghiệm hiện trường, thực nghiệm điều tra, pháp y tử thi, các kết luận giám định, lời khai của 91 người làm chứng, người liên quan, Cơ quan CSĐT Công an quận Cầu Giấy đủ cơ sở kết luận, trước ngày 6/8/2019, bị can Nguyễn Bích Quy đã được bà Vương Thị Hường – giám đốc Công ty TNHH Vận tải và Du lịch Ngân Hà và ông Lê Đoàn – phó Giám đốc công ty phổ biến, giao những công việc phải làm khi đón trả học sinh trường Tiểu học Quốc tế Gateway.
Mặt khác, trong năm học 2017 – 2018, bà Quy đã làm công việc đón trả học sinh tại trường Tiểu học và Trung học cơ sở P.C, tuy nhiên ngày 6/8, do cẩu thả bất cẩn, không kiểm đếm học sinh đã xuống xe, không kiểm tra trên xe xem còn học sinh hay không.
Mặc dù không kiểm đếm học sinh khi xuống xe nhưng bị can Quy vẫn ghi vào sổ nhật ký xe bus là học sinh đi thực tế là 13, không có học sinh xuống muộn dẫn đến để quên cháu L trên xe ô tô do tài xế Doãn Quý Phiến điều khiển.
Hậu quả của việc này khiến cháu L tử vong, hành vi của Nguyễn Bích Quy cấu thành tội Vô ý làm chết người, quy định tại khoản 1 Điều 128 Bộ luật hình Sự.
Tài xế Doãn Quý Phiến được xác định cẩu thả, bất cẩn sau mỗi lượt xe hoạt động, không kiểm tra khoang hành khách, không vệ sinh trong ngoài xe, tin tưởng bị can Quy đã kiểm tra, kiểm đếm đủ học sinh khi xuống xe nên đã khoá cửa xe, không phát hiện ra cháu L vẫn còn trên xe ô tô dẫn đến cháu L tử vong.
Hành vi của tài xế này giống như lỗi của người đưa đón trẻ Nguyễn Bích Quy.
Công an quận Cầu Giấy xác định, người đưa đón trẻ Nguyễn Bích Quy là bị can đầu tiên có trách nhiệm trong vụ việc bỏ quên cháu L trên xe khiến cháu tử vong.
Người trực tiếp phụ trách lớp 1 Tokyo nơi cháu L theo học là giáo viên chủ nhiệm Nguyễn Thị Thuỷ. Bị can này là người nắm rõ được nhiệm vụ của giáo viên chủ nhiệm phải làm gì khi học sinh vắng mặt không lý do nhưng đã có những hành động không đúng.
Thuỷ nắm rõ được việc cháu L vắng mặt không lý do từ buổi sáng, tuy nhiên không liên lạc, trao đổi vơi gia đình của L nên không phát hiện ra việc L bị bỏ quên trên xe ô tô.
Hành vi của cô giáo chủ nhiệm này cấu thành tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, quy định tại khoản 1 Điều 360 Bộ luật Hình sự.
Đối với bà Vũ Thị Lệ Hằng, người này được Công ty cổ phần Giáo dục EDUFIT ký quyết định bổ nhiệm, giữ chức vụ Phụ trách nề nếp kỷ luật và Quản lý công tác giáo viên chủ nhiệm của trường Gateway.
Cơ quan điều tra xác định, ngày xảy ra sự việc bỏ quên cháu L trên xe ô tô, bà Hằng đã làm hết chức trách nhiệm vụ của bản thân được giao nên không có căn cứ xử lý.
Đối với bà Trần Hồng Hoa – Giám đốc chương trình Tiếng Việt của trường Gateway, tham gia công việc tuyển dụng giáo viên mới; hỗ trợ đội ngũ giáo viên Việt Nam phát triển hoàn thiện chương trình giảng dạy cấp lớp, bài học; phối hợp bộ phận giáo vụ để triển khai phần mềm Sycamore cho toàn bộ giáo viên, nhân viên để báo cáo điểm, kỷ luật, tin tức, thư viện..., vào ngày nạn nhân Lê Hoàng L tử vong, bà Hoa đã làm hết chức trách nhiệm vụ của bản thân được giao nên không có căn cứ xử lý.
Ngoài ra, các người khác như Nguyễn Thị Thu Trang (SN 1996, Bắc Ninh, nhân viên giáo vụ), Nguyễn Thị Hà (SN 1993, nhân viên giám thị), Nguyễn Thanh Hảo (SN 1981, trưởng nhóm Dịch vụ học sinh) đều được xác định đã làm hết chức trách nhiệm vụ của bản thân được giao nên không có căn cứ xử lý.
VietBF@ sưu tầm.
