TP HCMTheo VKS, kháng cáo của Trà Ngọc Hằng không có căn cứ, đề nghị HĐXX giữ nguyên bản án sơ thẩm - buộc cô trả 2,5 tỷ đồng cho người đàn ông.
Ngày 9/12, TAND TP HCM mở phiên phúc thẩm xem xét kháng cáo của người mẫu Trà Ngọc Hằng, 34 tuổi, bị đơn trong vụ ông Nguyễn Quang Tấn, 39 tuổi, đòi lại tiền.
Hồ sơ vụ án thể hiện, năm 2020, Ngọc Hằng quen ông Tấn qua giới thiệu của bạn gái ông này. Do có nhu cầu về tài chính và tin tưởng nhau, ông Tấn chuyển giao quyền sử dụng một số thửa đất tại huyện Đạ Tẻh, Lâm Đồng, cho nữ người mẫu làm tài sản đảm bảo để vay ngân hàng 13,2 tỷ đồng.
Theo nguyên đơn, sau khi ngân hàng giải ngân, Ngọc Hằng giữ lại 2,5 tỷ đồng, phần còn lại ông sử dụng. Hai bên thỏa thuận: Hằng có nghĩa vụ trả phần lãi của số nợ gốc 2,5 tỷ, ông trả tiền lãi của phần còn lại. Tuy nhiên, một thời gian sau, Ngọc Hằng không đóng lãi, làm ảnh hưởng đến toàn bộ khoản vay.
Ông Tấn sau đó đã làm thủ tục để Hằng tất toán toàn bộ khoản vay và yêu cầu phải trả lại 2,5 tỷ đồng nhưng cô không đồng ý. Không những thế, cô còn đăng thông tin không đúng lên Facebook làm thay đổi bản chất vấn đề, theo ông Tấn.
Do đó, ông khởi kiện, yêu cầu tòa buộc Ngọc Hằng phải trả 2,5 tỷ đồng.
Người mẫu - ca sĩ Trà Ngọc Hằng.
Quá trình giải quyết vụ án, Ngọc Hằng trình bày, năm 2020, ông Tấn cần số tiền lớn để kinh doanh nhưng đang có nợ xấu tại ngân hàng nên nhờ cô đứng ra vay giúp. Do bản thân cũng có nhu cầu vốn nên cô đã đứng ra vay cho ông Tấn với cách thức như trên.
Đầu năm 2020, cô được ngân hàng giải ngân 11,2 tỷ đồng; trong đó ông Tấn nhận 9 tỷ. Hai bên thỏa thuận mỗi người đóng phần lãi tương ứng, ông Tấn phải đóng đầy đủ, đúng hạn không để tài khoản của cô bị nợ xấu. Nếu để cô bị nợ xấu thì cô sẽ không có trách nhiệm trả khoản nợ gốc.
Một tháng sau, ông Tấn nhờ vay tiếp 2 tỷ đồng, sau khi được giải ngân đã nhận 1,5 tỷ, số còn lại là cô vay. Tuy nhiên, trong lúc chờ giải ngân đợt vay sau, ông Tấn đã không đóng tiền lãi khoản vay trước khiến cô phải đứng ra đóng lãi cho cả khoản vay 11,2 tỷ đồng của nguyên đơn.
Do ông Tấn chậm trễ trong việc đóng lãi nên cô bị ngân hàng báo nợ xấu và gửi đơn kiện. Việc này còn khiến một ngân hàng khác - nơi cô đang vay tiền để mua chiếc Mercedes GLC 250, đã thu hồi chiếc xe.
Cho đến tháng 11/2020, ông Tấn mới tìm được người đứng ra tất toán các khoản vay và yêu cầu cô sang tên lại các thửa đất trước đó.
Theo Ngọc Hằng, ông Tấn đã "vi phạm nghiêm trọng thỏa thuận của hai bên" trong việc để cô rơi vào tình trạng nợ xấu. Hơn nữa, nhiều lần cô phải đứng ra đóng lãi thay ông Tấn, nên theo Điều 378 Bộ luật Dân sự 2015, có thể bù trừ nghĩa vụ của cô đối với khoản vay.
Hồi tháng 8, TAND TP Thủ Đức xử sơ thẩm, tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Tấn, buộc Ngọc Hằng phải trả 2,5 tỷ đồng. Theo HĐXX, ông Tấn là người thực tế trả khoản vay 13,2 tỷ đồng cho ngân hàng, nữ người mẫu có nhận 2,5 tỷ đồng trong khoản vay nên ông Tấn có quyền đòi lại.
Quá trình giải quyết vụ án, Ngọc Hằng giao nộp vi bằng cho rằng ông Tấn hứa xử lý nợ xấu và mua xe cho mình nhằm chứng minh giữa đôi bên có thỏa thuận "trường hợp ông Tấn không đóng lãi khiến bà Hằng bị nợ xấu thì bà không trả cả gốc lẫn lãi đối với số tiền 2,5 tỷ đồng". Sau khi xem xét toàn bộ nội dung vi bằng, HĐXX cho rằng "không nhận thấy có thỏa thuận như Ngọc Hằng trình bày". Vì vậy, cô phải trả lại 2,5 tỷ đồng cho nguyên đơn.
Không đồng ý với phán quyết này, Ngọc Hằng kháng cáo, đề nghị tòa phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.
Tại tòa hôm nay, người mẫu Trà Ngọc Hằng không đến tòa, ủy quyền cho người đại diện tham gia. Trình bày nội dung kháng cáo, phía bị đơn đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm vì cho rằng cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng: không triệu tập đủ người có quyền, nghĩa vụ liên quan; ông Nguyễn Quang Tấn không đủ tư cách khởi kiện.
Trả lời HĐXX, người đại diện của bị đơn cho rằng, Ngọc Hằng ký hợp đồng để thế chấp các thửa đất để vay tiền ngân hàng giúp ông Tấn, song giữa Hằng và ông Tấn không có thỏa thuận vay mượn tiền.
Theo bị đơn, quá trình xét xử sơ thẩm, tòa không triệu tập đại diện bên ngân hàng tham gia tố tụng là thiếu sót. Tuy nhiên, HĐXX giải thích, do bị đơn thừa nhận việc đứng ra ký hợp đồng vay và có nhận 2,5 tỷ đồng của ông Tấn nên việc triệu tập phía ngân hàng là không cần thiết.
Giải thích về việc quá trình xét xử sơ thẩm Ngọc Hằng thừa nhận có nhận 2,5 tỷ đồng của ông Tân và đã được ghi nhận trong bản án, nhưng tại tòa hôm nay lại phủ nhận, đại diện bị đơn cho rằng do "trước đây bị đơn tinh thần bị bấn loạn".
Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của ông Tấn không đồng ý với yêu cầu của phía bị đơn, giữ nguyên quan điểm đã trình bày tại cấp sơ thẩm. Phía nguyên đơn cho rằng, bản án sơ thẩm đã tuyên là phù hợp, các tài liệu chứng cứ đã rõ ràng nên đề nghị HĐXX bác kháng cáo của phía bà Hằng.
Nêu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện VKS cho rằng, tòa cấp sơ thẩm đã xem xét, làm rõ các nội dung; bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ mới để chứng minh cho yêu cầu của mình; bản án sơ thẩm của tòa là phù hợp và có căn cứ nên đề nghị HĐXX giữ nguyên.
Sau khi hội ý, HĐXX quyết định nghị án kéo dài, đến ngày 18/12 sẽ đưa ra phán quyết.
VietBF@ sưu tập
