Tóm tắt nội dung vụ án – Theo khởi kiện của ông Trần Xuân Lập: Năm 1992, Nhà nước có chủ trương giao đất rừng cho các hộ dân ven biển, hộ ông Trần Xuân Lập được UBND huyện Quỳnh Lưu (Nghệ An) cấp sổ Lâm bạ số 02, ngày 10/1/1993, diện tích 36,5 ha, thời hạn 50 năm. Nguyên Đại biểu Quốc hội Lê Duy Nguyên là em vợ ông Lập “có công” giúp gia đ́nh ông Lập hoàn thiện thủ tục để được Nhà nước giao đất rừng. Lợi dụng t́nh cảm gia đ́nh, ông Nguyên đă giả mạo chữ kư, kư nhận sổ Lâm bạ của ông Lập với tư cách chủ hộ. Sau khi có được sổ Lâm bạ trong tay, ông Nguyên đă tự lập 2 Bản Cam kết giao quyền quản lư sử dụng đất rừng và lại tiếp tục giả mạo chữ kư của ông Lập để chuyển giao quyền quản lư 36,5 ha đất rừng của ông Lập cho chính ông Nguyên.
Năm 2010, khi Nhà nước thực hiện dự án xây dựng đường đi qua diện tích đất rừng cấp cho ông Lập trong sổ Lâm bạ, ông Nguyên đă tự nhận là đất của ḿnh để chiếm đoạt tiền bồi thường. Ông Lập phát hiện việc làm gian dối của ông Nguyên đă làm đơn nhờ Ṭa đ̣i lại quyền sử dụng 36,5ha đất rừng. Ngày 6/1/2010, TAND huyện Quỳnh Lưu thụ lư vụ án; và ngày 27/3/2012, tuyên: Đ́nh chỉ vụ án!..
Phán quyết “có một không hai” - Luật sư Lương Quang Tuấn - người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Trần Xuân Lập - nói với phóng viên VOV: “Tôi hành nghề luật sư được hơn 10 năm rồi. Trước đó, 21 năm tôi làm Kiểm sát viên Vụ Kiểm sát điều tra án Trị an - Xă hội của Viện KSNDTC. Tôi đă có 2 năm tham gia vụ án này. Nhưng khi Ṭa tuyên: Đ́nh chỉ vụ án của ông Lập, tôi ngớ người ra, không thể tin nổi...”.
Quyết định số 03/2012/QĐST, ngày 27/3/2011 (sự thật là ngày 27/3/2012) của TAND huyện Quỳnh Lưu do Chủ tọa phiên ṭa Hồ Ngọc Tiếp kư, có nội dung: “Đ́nh chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại về tranh chấp “Góp vốn đầu tư là quyền sử dụng đất lâm nghiệp”. Quyết định này khiến gia đ́nh nông dân nghèo Trần Xuân Lập không biết mô mà lần.
May mà luật sư Lương Quang Tuấn đă vào cuộc, giúp gia đ́nh ông Lập có đơn kháng cáo, đồng thời có văn bản kiến nghị gửi TAND tỉnh Nghệ An vạch ra những sai trái “có một không hai”.
Một là, sau hơn 2 năm trời thụ lư giải quyết vụ án, với nhiều lần xử rồi hoăn, vụ án vẫn mang tên: “Tranh chấp quyền sử dụng đất rừng và tài sản” theo đơn khởi kiện của ông Lập và Thông báo thụ lư vụ án ngày 7/1/2010 của TAND huyện Quỳnh Lưu, đùng một cái, vào ngày 27/3/2012 (sau hơn 2 năm) TAND Quỳnh Lưu ra Quyết định đ́nh chỉ “vụ án kinh doanh thương mại, góp vốn đầu tư là quyền sử dụng đất lâm nghiệp”.
Thực ra, Ṭa không hề ngây ngô trong việc này, bởi v́, chỉ có cho rằng quan hệ tranh chấp trong vụ án khác với quan hệ tranh chấp trong đơn khởi kiện th́ Ṭa mới có lư do đ́nh chỉ. Tuy nhiên, tại Quyết định phúc thẩm của TAND tỉnh Nghệ An (sau này) đă chỉ rơ sai trái của TAND huyện Quỳnh Lưu: “HĐXX khi có căn cứ xác định quan hệ tranh chấp khác với quan hệ tranh chấp ban đầu th́ phải tiếp tục xét xử và hướng dẫn đương sự rút đơn khởi kiện để khởi kiện một vụ kiện khác, nếu đương sự không rút đơn th́ phải ra bản án tuyên bác yêu cầu khởi kiện và hướng dẫn cho đương sự khởi kiện vụ kiện khác theo qui định của pháp luật”. Không hiểu sao, suốt hơn 2 năm trời thụ lư, TAND huyện Quỳnh Lưu lại không làm như thế?
Hai là, theo luật sư Lương Quang Tuấn, Quyết định đ́nh chỉ vụ án có dấu hiệu của hành vi cố ư ra quyết định trái pháp luật của thẩm phán - chủ tọa phiên ṭa. Bởi thẩm phán Hồ Ngọc Tiếp biết rất rơ nội dung vụ án, lại vừa được bổ nhiệm Phó Chánh án TAND huyện Quỳnh Lưu, không thể nói là yếu kém về tŕnh độ đến mức không nhận biết được quan hệ pháp luật tranh chấp giữa ông Lập và ông Nguyên. Quyết định đ́nh chỉ vụ án trái pháp luật này đă gây tốn kém tiền của, công sức của Nhà nước, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn...
Ba là, luật sư Lương Quang Tuấn khẳng định, các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đều xác định ông Nguyên đă dùng các thủ đoạn gian dối, giả mạo giấy tờ, chiếm đoạt quyền sử dụng đất lâm nghiệp mà Nhà nước đă cấp cho ông Lập. Cụ thể: Ông Nguyên đă tự kư giả mạo chữ kư của ông Lập trong sổ Lâm bạ số 02 mà UBND huyện Quỳnh Lập đă cấp cho ông Lập. Ông Nguyên c̣n giả mạo Biên bản bàn giao Hồ sơ lâm bạ và thực địa đất trồng rừng vào ngày 21/1/1993. Cuối cùng, để hoàn tất “qui tŕnh chiếm đoạt”, ông Nguyên lại giả mạo chữ kư của ông Lập, tự lập 2 Bản cam kết giao quyền quản lư sử dụng đất rừng cho ḿnh, nhờ cán bộ chính quyền đóng dấu, xác nhận.
Bốn là, luật sư Lương Quang Tuấn có kiến nghị bằng văn bản, trong quá tŕnh giải quyết vụ án, TAND huyện Quỳnh Lưu không biết v́ động cơ ǵ đă hai lần cố ư lái vụ án từ quan hệ dân sự sang quan hệ kinh doanh thương mại để “đ́nh chỉ giải quyết” cho bằng được?
Và, quyết định “đ́nh chỉ giải quyết” của TAND huyện Quỳnh Lưu là hoàn toàn có lợi cho ông Lê Duy Nguyên, nguyên Đại biểu Quốc hội, Giám đốc doanh nghiệp.
Sau phán quyết của TAND tỉnh Nghệ An – Nhận được kiến nghị của luật sư và kháng cáo của nguyên đơn, TAND tỉnh Nghệ An đă ra Quyết định số 01/2012/QĐKDTM-PT ngày 25/7/2012 khẳng định: “Quyết định đ́nh chỉ vụ án là vi phạm pháp luật tố tụng dân sự”, và quyết định: “Hủy toàn bộ quyết định đ́nh chỉ giải quyết vụ án dân sự số 03/2012/QĐST ngày 27/3/2012 của TAND huyện Quỳnh Lưu, giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Quỳnh Lưu giải quyết theo qui định”.
Phán quyết của TAND tỉnh Nghệ An cho thấy thẩm phán – chủ tọa phiên ṭa Hồ Ngọc Tiếp đă ra một quyết định vi phạm pháp luật. Hiện ông Hồ Ngọc Tiếp đang là Phó Chánh án TAND huyện Quỳnh Lưu, nơi tiếp tục xét xử vụ án tranh chấp đất rừng giữa ông nông dân nghèo Trần Xuân Lập và ông chủ doanh nghiệp, nguyên Đại biểu Quốc hội Lê Duy Nguyên. Như “chim bị đạn sợ làn cây cong”, gia đ́nh nông dân Trần Xuân Lập đang mang nặng nỗi lo về sự không khách quan của Ṭa trong phiên xử sắp tới.
Mong sao đó là nỗi lo không có thật.
Theo VOV
Viết tiếp chuyện “ngũ lạ” ở Quỳnh Lưu, Ṭa bỗng tuyên... sai luật!
