Hầu hết các ý kiến đều lên án mạnh mẽ cuộc tấn công bằng vũ khí hóa học ở Syria
Cuộc khủng hoảng về vũ khí hóa học tại Syria đang thu hút sự quan tâm rộng rãi của dư luận thế giới. Bản tin của BBC về việc Tổng thống Mỹ Barack Obama quyết định tham vấn Quốc hội về hành động quân sự tại Syria đã thu hút đến gần 1.650 lượt bình luận chỉ sau có vài giờ đăng tải. BBC Việt ngữ xin trích giới thiệu một số ý kiến:
Ramachandran Nair
Mỹ là nước duy nhất có thể quyết định thế giới nên làm gì hay sao? Tôi quả là không hiểu. Mỹ và một số nước khác không thể chi phối thế giới và họ cũng không thể đảm nhận vai trò sen đầm quốc tế. Vậy Liên Hiệp Quốc tồn tại để làm gì? Liên Hiệp Quốc cần phải có sáng kiến với sự tham gia của các nước trên thế giới, trong đó có năm ủy viên thường trực, để quyết định hành động khả dĩ ngăn chặn đổ máu thường dân ở Syria.
michael
Quốc hội Mỹ thực ra đang thúc đẩy Obama có hành động gì đó. Họ sẽ thông qua thôi.
DJE
Nếu các thanh sát viên Liên Hiệp Quốc nói rằng chính phiến quân là thủ phạm thì ai sẽ ném bom họ đây? Tôi nghi ngờ điều này. Điều đáng lo ngại là các lý lẽ đã được đưa ra trước khi có báo cáo của các thanh sát viên. Các chính trị gia không thể nói: “Quý vị phải tin tưởng chúng tôi”. Hãy nhìn chuyện gì đã xảy ra với vũ khí hủy diệt hàng loạt ở Iraq.
Gilbert DSouza
Hy vọng rằng Quốc hội Mỹ sẽ có những đánh giá khôn ngoan như Hạ viện Anh. Đừng có chõ mũi vào chuyện của người Ả Rập/Hồi giáo.
morphix
Người Pháp vẫn đang lâng lâng với thắng lợi chóng vánh ở Mali – nước thuộc địa cũ của họ. Họ rất nôn nóng muốn can thiệp vào Syria và giành lấy vai trò là bạn đồng hành của Mỹ từ tay nước Anh. Tôi không hiểu tại sao ngoại trừ có lẽ Tổng thống Hollande biết rằng điều đó cần thiết cho bầu cử khi mà tỷ lệ tín nhiệm của ông đang ở mức thấp. Nó cũng giúp nâng cao vị thế của nước Pháp. Suy cho cùng họ đang là cường quốc Âu châu duy nhất sở hữu hàng không mẫu hạm.
Lời đe dọa phản ứng quân sự của Mỹ nhận được những bình luận trái chiều |
informed-glasgow
Quá nhiều bình luận của những người không trân trọng tự do của họ vốn sẽ bị ngăn trở nếu họ ở Syria, Nga hoặc Trung Quốc. Các vị có thể chỉ trích Mỹ nhưng nếu không có Mỹ, chúng ta đang ở đâu đây? Các vị có thật sự muốn điều ngược lại? Hãy thử nghĩ nếu Trung Quốc hay Nga là ‘sen đầm quốc tế’ thì sẽ như thế nào?
morphix
Obama từng nhận giải Nobel Hòa bình (chính xác là vì lẽ gì, hầu hết chúng ta vẫn không rõ), vậy mà giải pháp của ông ta cho ổn định khu vực và một quốc gia Trung Đông nhỏ xíu đang đắm chìm trong nội chiến là bắn 50 tên lửa hành trình. Giải pháp Nobel đơn giản lắm: đề nghị mua kho vũ khí hóa học của Syria để đổi lại không tấn công họ, bán lại cho Israel lấy lời và lấy số tiền đó bù đắp vào thâm hụt ngân sách của Mỹ.
douglas L
Vậy nếu Quốc hội Mỹ bỏ phiếu chống hành động quân sự thì Pháp sẽ hành động một mình? Đó là vì họ đang hô hào chiến tranh.
plant5man
Vấn đề không phải ở nước Mỹ mà là các nước Ả Rập đã không làm gì mặc dù họ được vũ trang tốt. Rõ ràng họ muốn phương Tây hành động để họ có thể nói rằng: “bàn tay người Ả Rập không nhuốm máu, đó là tội lỗi của những kẻ ngoại đạo’. Tại sao phương Tây cần phải lo? Rõ ràng các nước Ả Rập không hề quan tâm đến việc sử dụng vũ khí hóa học.
medi
Barack Obama ra tranh cử tổng thống để đưa nước Mỹ ra khỏi chứ không phải quay lại chiến tranh.
thegreatcob
Liên Hiệp Quốc không thể làm được gì. Họ có thể ra đến 1.000 nghị quyết nhưng lại không có năng lực thực thi trừ phi các nước thành viên quyết định tự hành động. Chỉ nội các hình ảnh video thôi cũng đã chứng minh là khí độc đã được sử dụng. Nếu làm giả được một cuộc tấn công khí độc ở quy mô như thế thì quý vị thật sự giỏi hơn Hollywood rồi.
unsureaboutanything
Trong cuộc chiến hỗn loạn này không ai trưng ra bằng chứng cho thấy rõ ràng hung thủ đứng sau vụ tấn công này. Sự thật rõ ràng duy nhất là Obama tấn công Syria. Bằng chứng đã rõ: Obama đã nói thế trên truyền hình. Nếu có một sai lầm nữa giống như vũ khí hủy diệt hàng loạt trong cuộc xâm lược Iraq thì thế giới sẽ biết nên tìm Obama ở đâu. Nếu không có bằng chứng thì đây là hành động tội ác và ông ta phải bị bắt giữ.
DJE
Nếu nhà hàng xóm của tôi bị giết hại bởi vũ khí hóa học tôi sẽ ủng hộ hành động đáp trả. Nếu Pháp hoặc một nước châu Âu nào đó dùng khí độc, tôi cũng nghĩ như vậy. Nếu một nước đồng minh nào đó xa hơn làm vậy, tôi vẫn nghĩ như thế. Vậy tại sao Syria lại không? Tôi muốn nghe lập luận tại sao hơn 100.000 người chết trước khi xảy ra cuộc tấn công hóa học này lại không khiến các nước hành động.
MMA
Là một người Mỹ, tôi tin rằng Tổng thống Barack Obama đã có quyết định đúng. Hồi năm 2002 Quốc hội đã thông qua nghị quyết về chiến tranh Iraq. Tôi tin rằng vị tổng thống hiện tại của chúng ta đã có quyết định đúng đắn khi đưa ra Quốc hội xem xét chiến dịch quân sự này.
morphix
Báo chí Israel đưa tin rằng chế độ Assad lâu nay vẫn dùng vũ khí hóa học để tấn công phiến quân và đây là điều không có gì giấu giếm cả. Tuy nhiên các nước vẫn bỏ qua bởi vì ông ta dùng nó một cách chính xác và có giới hạn tránh xa các khi dân cư. Nhưng lần này đã xảy ra chuyện gì đó. Liệu đây có phải là sự thật hay chỉ là sự tuyên truyền của Israel, ai mà biết được.
JoeBloggs_snr
Hành động có giới hạn duy nhất có thể răn đe bất cứ cuộc tấn công hóa học nào nữa là bắn vài quả tên lửa hành trình vào gần dinh thự của Assad với hàm ý đe dọa rằng nếu tấn công hóa học thêm một lần nữa thì các tên lửa này sẽ nhằm vào ông ta và gia đình của ông ấy. Đối với các tướng lĩnh Syria cũng thế mặc dù tôi không nghĩ rằng cách này là hợp pháp.
CX
Bất cứ quốc gia hay dân tộc nào có trách nhiệm với thế giới cần phải bước ra ngăn chặn một tội ác dã man như thế. Vũ khí hóa học còn vô nhân đạo hơn cả vũ khí hạt nhân.
Nguồn: BBC
Khủng hoảng Syria: Dư luận phản ứng
