Cho rằng công ty Nội thất Kiến trúc Nam Anh đã “dàn dựng” để “hất” công ty CP Mỹ nghệ Đông Sơn ra khỏi dự án làm phù điêu trống đồng cho Đài THVN, chủ doanh nghiệp này đã gửi đơn trình báo tới Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội công an TP Hà Nội.
“Tin đối tác, mất công, mất của”
Trong đơn gửi báo PLVN, bà Lê Diệu Hương – giám đốc Công ty CP Mỹ Nghệ Đông Sơn trình bày: Vào khoảng tháng 4/2012, ông Hà Xuân Nam (Giám đốc Công ty TNHH Kiến Trúc Nội Thất Nam Anh) thông qua một người quen đã tìm đến Công ty CP Mỹ Nghệ Đông Sơn để đặt vấn đề giao cho Cty Đông Sơn sản xuất (đúc) cho Cty Nam Anh một phù điêu mặt trống đồng lớn (đường kính khoảng 8m). Đây là một hạng mục thuộc gói thầu mà họ đang tham gia đấu thầu tại Đài truyền hình Việt Nam.
Khi gặp gỡ, ông Hà Xuân Nam nói: “sẽ giao cho Công ty Đông Sơn thực hiện đúc mặt trống đồng nếu trúng thầu”. Ngày 8/5/2012 Công ty TNHH Kiến Trúc - Nội Thất Nam Anh đã ký hợp đồng nguyên tắc số 145/2012/NAAN-MNĐS và hợp đồng kinh tế số 140612/HĐKT/NA-ĐS ngày 16/6/2012 với Công ty CP Mỹ nghệ Đông Sơn.
Theo hợp đồng ký kết, công trình đúc phù điêu mặt trống đồng có giá trị hơn 1,6 tỷ đồng. Công ty Nam Anh sẽ tạm ứng cho công ty Đông Sơn 35% giá trị hợp đồng trong vòng 03 ngày sau khi hai bên ký hợp đồng. Tạm ứng đến 65% giá trị hợp đồng khi công ty Đông Sơn hoàn thiện 100% việc đúc, thúc các họa tiết (phần thô), hoa văn trống đồng tại xưởng trong vòng 3 ngày kể từ ngày hai bên ký biên bản xác nhận khối lượng thực hiện. Tạm ứng đến 80% giá trị hợp đồng khi công ty Đông Sơn đến lắp đặt hoàn thiện sản phẩm tại công trình. Công ty Nam Anh sẽ thanh toán nốt 20% giá trị còn lại (100% giá trị hợp đồng) trong vòng 45 ngày kể từ ngày 2 bên ký biên bản nghiệm thu bàn giao sản phẩm.
“Tin tưởng ông Hà Xuân Nam, ngay sau khi hợp đồng được ký kết, chúng tôi đã bắt tay vào công việc, dồn công sức cũng như tiền bạc đầu tư vào các khâu kỹ thuật để tạo mẫu phục vụ cho công trình của ông Nam. Tôi cũng đã cung cấp toàn bộ hồ sơ năng lực của Công ty và của các nghệ nhân trong Công ty Đông Sơn cho ông Nam để công ty Nam Anh đưa vào hồ sơ tham dự đấu thầu và đã trúng thầu công trình nói trên”, bà Hương nói.
Theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng thì sau 03 ngày hợp đồng được ký kết, Công ty Nam Anh phải tạm ứng tiền cho công ty Đông Sơn. Thế nhưng sau nhiều tuần, Công ty Nam Anh không có động thái gì chứng tỏ thực thi đúng cam kết tại hợp đồng, không chuyển tiền tạm ứng, đồng thời cũng không có văn bản xin gia hạn thời gian chuyển tiền. Bức xúc trước sự chậm chễ này, bà Hương đã nhiều lần gọi điện thoại cho ông Hà Xuân Nam cũng như các bộ phận liên quan đề nghị tạm ứng, để Công ty Đông Sơn tiến hành công việc theo đúng tiến độ. Tuy nhiên, Công ty Nam Anh vẫn không chuyển tiền theo như cam kết trong hợp đồng. Sau nhiều nỗ lực liên hệ không có kết quả, bà Hương tìm tới trụ sở văn phòng công ty Nam Anh (số 25 ngõ 26 đường Nguyên Hồng) thì thấy công ty này không còn ở đây nữa.
Bất ngờ hơn, đầu năm 2013 bà Hương bất ngờ phát hiện ông Hà Xuân Nam đã thuê một đơn vị khác tiến hành đúc và lắp đặt mặt trống đồng tại Đài truyền hình Việt Nam.
 |
| Phù điêu trống đồng Ngọc Lũ đã được lắp đặt hoàn thiện tại trường quay mới của Đài THVN |
“Chỉ có thể hỗ trợ 20 triệu đồng”
Bức xúc trước cách hành xử của công ty Nam Anh, đại diện công ty Đông Sơn đã có văn bản yêu cầu công ty Nam Anh phải bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng theo Điều 302 Luật Thương mại. Trong đơn gửi tới PLVN bà Hương cho rằng công ty Nam Anh có dấu hiệu lừa đảo công ty Đông Sơn. Căn cứ để bà Hương đặt ra nghi vấn này xuất phát từ việc đầu tháng 8/2012 (sau khi ký hợp đồng gần 2 tháng), ông Hà Xuân Nam và ông Mai Tuấn Khôi (trưởng phòng kinh doanh) điện thoại cho vợ chồng bà Hương đề nghị giúp đỡ một việc là: tiếp bên tư vẫn giám sát của Đài truyền hình Việt Nam đến kiểm tra xưởng.
“Ông Hà Xuân Nam đề nghị tôi ký giúp một số văn bản nhằm hợp thức hóa cho công việc của công ty Nam Anh. Một lần nữa tin tưởng ở lời ông Hà Xuân Nam, tôi đã tiếp bên tư vấn giám sát và ký vào Biên bản làm việc ngày 10/8/2012 giữa bên tư vấn giám sát (do ông Nam giới thiệu) là Công ty tư vấn đầu tư và xây dựng Thái Bình; Công ty TNHH Kiến trúc Nội thất Nam Anh và công ty CP Mỹ nghệ Đông Sơn.
Biên bản cuộc làm việc ghi: “Đề nghị nhà thầu thi công tạm dừng hạng mục trống đồng, có công văn giải trình chủ đầu tư. Chờ ý kiến xem xét chỉ đạo của chủ đầu tư về vấn đề này mới tiếp tục thi công”. Cùng với biên bản này, ông Hà Xuân Nam đưa cho tôi 02 văn bản (soạn sẵn) số 1806/2012/ĐNTƯ và 2906/2012/CV-ĐS ngày 29/6/2012 đề nghị tôi ký giúp hai văn bản này. Nội dung công văn 2906/2012/CV-ĐS ghi: “sau thời gian 07 ngày kể từ ngày phát hành công văn này, nếu chúng tôi vẫn chưa nhận được tiền tạm ứng, chúng tôi sẽ đơn phương dừng hợp đồng và không chịu trách nhiệm về chất lượng và tiến độ triển khai hợp đồng đã ký kết”.
Ông Hà Xuân Nam và ông Mai Tuấn Khôi nói với tôi rằng: “việc ký các văn bản này chỉ nhằm hợp thức hóa giấy tờ để Công ty Nam Anh làm việc với chủ đầu tư, tách hạng mục trống đồng ra, nhằm phục vụ cho việc thanh toán các hạng mục khác của Công ty Nam Anh được thuận lợi, để lấy tiền tạm ứng cho hạng mục trống đồng”.
Ông Hà Xuân Nam và ông Mai Tuấn Khôi năn nỉ chúng tôi giúp đỡ để việc triển khai hợp đồng thuận lợi, đúng tiến độ. Quá tin tưởng vào uy tín của Công ty Nam Anh cũng như lời nói của ông Nam, tôi đã ký vào các văn bản nói trên và chuyển cho Công ty Nam Anh (ông Mai Tuấn Khôi chờ lấy trực tiếp lúc gần 19h tối ngày 10/8/2012)”, bà Hương cho biết.
Đặt niềm tin hoàn toàn vào đối tác, thế nhưng ngày sau khi ký các văn bản công ty Nam Anh đưa, bà Hương đã nhận thấy nhiều dấu hiệu khác lạ như : điện thoại ông Nam không nghe máy, liên tục nói bận họp hoặc đi nước ngoài...Sau đó thì xảy ra sự việc công ty Đông Sơn phát hiện hạng mục trống đồng đã được hoàn thiện.
Bà Hương đã cung cấp cho báo PLVN một bản ghi âm trong đó thể hiện cuộc nói chuyện giữa chồng bà Hương và ông Hà Xuân Nam, ông Mai Tuấn Khôi. Nội dung cuộc nói chuyện này ông Nam và ông Khôi không phủ nhận việc đã sử dụng hồ sơ năng lực của công ty Đông Sơn để đấu thầu và trúng thầu cũng như việc đề nghị Đông Sơn ký các công văn như bà Hương trình bày.
Để làm rõ những cáo buộc của công ty Đông Sơn đối với công ty Nam Anh, PLVN đã liên lạc với ông Hoàng Văn Dũng, luật sư đại diện cho công ty Nam Anh. Tuy nhiên, ông Dũng từ chối làm việc với phóng viên vì cho rằng mọi điều cần trả lời đã nằm trong công văn số 01/NA gửi cho công ty Đông Sơn ngày 11/4/2013.
 |
| Công văn của luật sư đại diện cho công ty Nam Anh trả lời công ty Đông Sơn ngày 11/4/2013 |
Theo công văn này, luật sư Hoàng Văn Dũng đưa ra các lập luận căn cứ trên các công văn và biên bản mà công ty Đông Sơn đang “tố” bị lừa mới ký vào và khẳng định công ty Nam Anh không có hành vi “lừa dối” hay có lỗi trong quá trình thực hiện hợp đồng.
Quan điểm sau cùng của công ty Nam Anh trong sự việc này là chỉ đồng ý hỗ trợ công ty Đông Sơn hạng mục nhân công và khuôn thạch cao với số tiền 20 triệu đồng.
Bà Hương cho biết bà và những người thợ trong xưởng đã bỏ công sức làm việc theo hợp đồng đã ký với công ty Nam Anh cảm thấy hết sức phẫn uất trước cách hành xử của công ty Nam Anh.
Được biết hiện công ty Đông Sơn đã gửi đơn trình báo sự việc tới phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội công an TP Hà Nội.
Báo PLVN sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc diễn biến mới của sự vụ
Nhóm PVĐT
Nhà thầu công trình phù điêu trống đồng Đài THVN bị “tố” lừa đảo
