"Chìm xuồng" vụ công an nhận tiền và bắt giữ người

Một vụ làm tổn hại sức khoẻ người dân ở xã Chiềng Lương, huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La đã xảy ra gần 3 năm nhưng cảnh sát vẫn chưa có kết luận điều tra, thậm chí có dấu hiệu “chìm xuồng”. Quá trình điều tra có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm và vi phạm pháp luật.

Ép bị hại... rút đơn
Ông Hoàng Văn Chung, tạm trú tại bản Lù (xã Chiềng Lương, huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La) cho biết: Do mâu thuẫn cá nhân, khoảng 7h ngày 28/8/2009, Nguyễn Văn Bình (ở bản Phiêng Nọi, xã Chiềng Lương) kéo theo một số người đến lán của em trai ông là Hoàng Văn Quý đe doạ, khủng bố tinh thần. Hai bên lời qua tiếng lại, dẫn đến xô xát, đánh nhau. Bị đánh, anh Quý đã chống trả, dùng dao chém Bình rồi bỏ chạy. Khoảng 9h cùng ngày, ông Chung biết tin, tìm tới lán của Bình để hỏi rõ nội tình sự việc. Thấy ông Chung đến, Bình, Hưng, Giáp xông vào đánh làm ông vỡ xương hốc mắt, rách môi, gẫy xương sườn bên phải và vỡ 3 chiếc răng. Kết quả giám định pháp y cho thấy, tỷ lệ thương tật của ông Chung là 32%.

Ông Hoàng Văn Chung (bên phải) đang cung cấp thông tin cho PV Nguoiduatin.vn

Khi ông Chung nằm điều trị ở bệnh viện, có 2 cán bộ Công an huyện Mai Sơn vào lấy lời khai nhưng khi đó, ông Chung quá đau, không nói được nên họ bỏ về. Từ đó, công an huyện không hề gặp lại ông Chung. Thấy vụ việc có dấu hiệu "chìm xuồng", ông Chung làm đơn đề nghị làm rõ vụ án, đại diện công an huyện trả lời bằng miệng với ông Chung rằng: "Vụ việc để lâu, khó làm". Ngay sau đó, đại diện công an huyện Mai Sơn là Đội trưởng Đội điều tra tội phạm về trật tự xã hội, Trưởng, phó công an xã cùng Bí thư, Chủ tịch UBND xã Chiềng Lương đã gọi ông Chung ra và yêu cầu ông rút đơn kiện, nếu không sẽ bị trục xuất khỏi địa phương?.

Ông Chung cho biết, ngay sau khi xảy ra vụ việc, công an xã đã bắt Hoàng Văn Quý và Nguyễn Văn Bình về trình diện. Quý bị tạm giữ 18 ngày rồi được thả về. Sau đó Quý bị bắt giam. Đến nay, những đối tượng tham gia đánh ông Chung, chỉ có mình Hưng bị bắt, các đối tượng còn lại (Bình và Giáp) vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật.


Vi phạm tố tụng
Ông Vì Mạnh Đạt, trưởng công an huyện Mai Sơn khẳng định: "Việc ông Khôn (phó trưởng công an xã) cầm tiền của anh Quý (10 triệu đồng - PV) là có thật. Ông Khôn giải thích cầm số tiền đó để cùng công an xã giải quyết, bồi thường thiệt hại cho Nguyễn Văn Bình, nhưng thực ra, việc đó không thuộc thẩm quyền của công an xã".
Thượng tá Mai Văn Hảo, phó trưởng Công an huyện Mai Sơn cho biết: Việc công an xã tự ý giữ vụ việc 4 tháng để tự xử lý là vi phạm tố tụng nghiêm trọng. "Sở dĩ vụ án kéo dài bởi vì chúng tôi phải mất nhiều thời gian điều tra, củng cố hồ sơ vụ án. Có những tình tiết phải mất hàng năm trời, mới làm rõ được...", ông Hảo nói.
Về tình tiết có 3 đối tượng (Hưng, Bình, Giáp) tham gia đánh ông Chung, nhân chứng rõ ràng, sao chỉ bắt giữ Hưng, ông Hảo nói: "Qua các biện pháp nghiệp vụ, chúng tôi xác định được đối tượng Hưng đánh ông Chung, còn có đối tượng khác hay không, chúng tôi sẽ tiếp tục điều tra làm rõ. Nhân chứng khai Bình đánh ông Chung nhưng chúng tôi không tin vì nhân chứng này bị nghiện".
"Ông Khôn cầm tiền, giữ người là sai pháp luật. Nhưng phải thông cảm cho cán bộ xã, do ý thức thấp, nếu làm nghiêm sẽ mất hết cán bộ. Chính vì vậy mà công an huyện chưa hoàn thiện và xử lý ông Khôn được", ông Hảo nói.

Thẩm phán Kiều Duy Chinh (TAND thị xã Sơn Tây, TP. Hà Nội) cho biết: Điều tra tội phạm của vụ án hình sự phải dựa vào những nhân chứng, chứng cứ cụ thể để xác định đối tượng đó có phạm tội hay không. Việc công an huyện Mai Sơn khẳng định nhân chứng là người nghiện, không đủ tin cậy về pháp luật là không có căn cứ. Trên thực tế, không có văn bản pháp luật nào quy định như vậy. Nếu muốn tách nhân chứng này ra khỏi vụ án, công an huyện phải có lý lẽ thuyết phục hoặc có quyết định của toà án.

Hoàng Văn

Vụ việc nhỏ nhoi này có ăn cũng chẳng được bao nhiêu, thôi cho chìm xuồng luôn là xong, dân đâu có tiền bỏ ra mướn luật sư kiện tụng. Đó là một thực tế xả hội ngày nay.

Nhưng phải thông cảm cho cán bộ xã, do ý thức thấp, nếu làm nghiêm sẽ mất hết cán bộ

câu này là vui nhất kakaka..."cán bộ phó trưởng công an xã mà nhận thức thấp",không hiểu pháp luật,làm sao thi hành luật pháp,(hình như là trình độ cũng quá thấp) còn bồi thêm 1 câu"nếu làm nghiêm sẽ mất hết cán bộ"
trời ơi,những cán bộ như vậy có giúp dân giúp nước không mà giữ để rồi sợ mất ....
ôi...tội cho dân đen..