USA Những chuyện hài hước nhất hôm nay +83 videos

[Gibbs]

total videos:
https://photos.app.goo.gl/T6pgRNzCZRZHho5U7

KHƠI THÔNG VÀNG TRONG DÂN: SAO KHÔNG THỬ BẮT ĐẦU TỪ VÀNG CỦA QUAN?
Lại thêm một lần nữa, nghị trường Quốc hội Việt Nam vang lên lời kêu gọi quen thuộc: “vàng trong dân là nguồn lực lớn cần được khơi thông”. Các đại biểu như Nguyễn Thị Kim Thoa nhấn mạnh rằng hàng trăm tấn vàng đang “nằm ngoài hệ thống tài chính”.
Nghe mà day dứt vì dân thật là giàu - ít nhất là trong tư tưởng của đám đại biểu quốc hội; và thật tiếc khi số lượng vàng khổng lồ đó của dân chưa được "chảy" vào thị trường. Ấy vậy nhưng lập luận này dường như chỉ áp dụng… với dân.
Bởi nguồn lực bị lãng phí, sao các vị "nghị gật" không thử bằng chính bản thân mình, bằng đội ngũ cán bộ và lãnh đạo trong bộ máy chính trị?
Người dân bị kêu gọi mang vàng ra hệ thống, còn những người đang thiết kế hệ thống thì sao? Có ai công khai rằng mình không tích trữ vàng? Có ai làm gương bằng cách đưa toàn bộ tài sản vào các kênh tài chính chính thức? Nếu câu trả lời là… im lặng, thì lời kêu gọi kia bỗng nhiên mang màu sắc rất quen: một chuẩn mực kép.
Khuyên dân không cất giữ vàng trong két sắt, nhưng bản thân lại không chịu mở chiếc két của mình ra. Một bên được giải thích rằng vàng cần phục vụ nền kinh tế, bên kia lại không bị yêu cầu chứng minh điều tương tự. Nghe như một chiến dịch vận động nhưng phần rủi ro được đẩy về phía dân là chính.

Việt Nam đang bước vào một giai đoạn già hóa dân số, thiếu hụt lao động trẻ, mức sinh tụt xuống dưới ngưỡng thay thế 2,1. Năm 2025, tỷ suất sinh chỉ còn khoảng 1,93 con/phụ nữ.
Những con số này đủ để khiến các nhà hoạch định chính sách lo lắng. Và rồi đại biểu Lê Thị Ngọc Linh, Chủ tịch Hội Phụ nữ tỉnh Cà Mau đã đưa ra đề nghị "Khuyến khích các cặp vợ chồng sinh đủ hai con, coi đây là trách nhiệm xã hội gắn với phát triển bền vững của đất nước".
Không phải người dân không muốn sinh con. Điều họ thiếu không phải là ý thức, mà là khả năng tài chính, thời gian và cả sự đánh đổi sự nghiệp.
Nuôi một đứa trẻ ở Việt Nam hiện nay không còn là câu chuyện cơm ăn áo mặc đơn giản. Đó là tiền viện phí khi sinh, chi phí gửi trẻ, học hành, y tế, rồi vô số khoản phát sinh khác.
Ở đô thị, chỉ riêng tiền học và chăm sóc cơ bản đã là một gánh nặng dài hạn.
Một cặp vợ chồng trẻ, đi làm từ sáng đến tối, thu nhập vừa đủ sống, thậm chí còn chưa mua nổi nhà sau hàng chục năm tích cóp, thì họ lấy gì để tự tin sinh hai con? Khi chính cuộc sống của họ còn bấp bênh, thì việc sinh con không phải là trách nhiệm mà trở thành nỗi lo. Rồi khi con trưởng thành, cầm cái bằng đại học cũng khó kiếm được việc làm, chẳng lẽ lại đưa con đi xuất khẩu lao động?
Vậy thì câu hỏi cần đặt ra không phải là vì sao người dân không sinh đủ hai con, mà là vì sao họ không dám sinh.
Nếu hệ thống an sinh xã hội đủ mạnh, nhà ở, giáo dục công bằng, y tế không phải gánh nặng, môi trường làm việc ổn định, thu nhập đủ sống thì người dân sẽ tự nhiên sinh con. Không cần kêu gọi, không cần gắn với trách nhiệm.
Nếu muốn người dân sinh con để duy trì lực lượng lao động, để đảm bảo tăng trưởng, thì Nhà nước cũng phải có trách nhiệm tạo ra điều kiện để họ làm được điều đó. Không thể yêu cầu người dân sinh con vì tương lai đất nước, trong khi hiện tại của họ lại đầy bất an.

Một vụ tai nạn, một đoạn clip, một sinh mạng đã mất ở Đắk Lắk. Những gì người dân nhìn thấy khá rõ. Nhưng cách thông tin được đưa ra lại diễn ra theo hai nhịp độ khác nhau.
Nếu người trong clip là một người dân bình thường, có lẽ mọi thứ đã rất nhanh: danh tính, hành vi, thậm chí cả nhận định ban đầu. Dư luận không cần chờ, vì công an sẽ điều tra và cung cấp tất cả thông tin.
Nhưng khi người liên quan được cho là thuộc lực lượng chức năng, thì kịch bản quen thuộc là: “đang xác minh”, “chưa đủ căn cứ”, “sẽ thông tin sau”. Và phải sau nhiều ngày mới có bước đầu tiên: đình chỉ công tác để điều tra.
Cùng một vụ việc, nhưng tốc độ lại khác nhau. Không phải vì mức độ nghiêm trọng, mà dường như vì… người trong cuộc là ai. Người ta có thể gọi đó là thận trọng. Nhưng công chúng thì nhìn theo cách đơn giản hơn: tại sao cùng một tiêu chuẩn lại có hai cách áp dụng?
Bởi điều khiến người ta băn khoăn không chỉ là kết luận cuối cùng đúng hay sai, mà là cảm giác công bằng trong suốt quá trình. Khi một bên được “làm rõ” rất nhanh, còn bên kia ở trong trạng thái “chờ thêm”, thì niềm tin khó mà giữ nguyên vẹn.
Công lý, suy cho cùng, không chỉ nằm ở kết quả. Mà còn ở việc nó có được thực thi với cùng một tốc độ cho tất cả hay không.

Sáng 20/4, tại cuộc họp Quốc hội, ông Phan Văn Giang bày tỏ sự ủng hộ và mong muốn các đại biểu Quốc hội cũng ủng hộ cao để Đồng Nai sớm trở thành thành phố trực thuộc Trung ương tại kỳ họp này. Và tiếp tục chiến lược phấn đấu đến năm 2030 cả nước có 50% số tỉnh, thành đạt tiêu chí thành phố trực thuộc Trung ương.
Mô hình chính quyền địa phương 2 cấp xóa bỏ thành phố trực thuộc tỉnh hết rồi thì giờ thành phố nào chẳng trực thuộc trung ương.
Và nâng cấp cái tên để làm gì, khi chất lượng sống của người dân không được nâng cấp tương ứng?
Quan trọng nhất là người dân ở đó sống thế nào, thu nhập ra sao, y tế, giáo dục có tiếp cận được không, cơ hội việc làm có bền vững không, và họ có cảm thấy cuộc sống tốt lên không.
Nhưng đáng tiếc, những thứ đó khó thực hiện hơn là báo cáo thành tích. Chỉ cần điều chỉnh tiêu chí, sáp nhập địa giới, tăng dân số cơ học, đẩy mạnh đầu tư công… là có thể đạt chuẩn trên giấy.
Sau các đợt sáp nhập, nhiều tỉnh tăng diện tích, tăng dân số, tăng GDP. Nhưng đó là tăng về số học, không phải tăng về chất lượng sống. Một tỉnh rộng hơn không đồng nghĩa người dân giàu hơn. Một GDP lớn hơn không có nghĩa thu nhập thực tế của người dân cao hơn. Và một thành phố trực thuộc Trung ương không đảm bảo rằng người dân ở đó được hưởng dịch vụ công tốt hơn. Nhưng chắc chắn giá nhà đất, dịch vụ sẽ tăng.
Quân đội và công an giỏi ở kỷ luật, mệnh lệnh. Nhưng một xã hội không vận hành như doanh trại. Kinh tế, xã hội không thể phát triển bằng khẩu hiệu hay chỉ tiêu áp đặt từ trên xuống. Nó cần phản ánh trung thực từ đời sống người dân.
Nếu tiếp tục đi theo hướng này, rất có thể đến năm 2030, chúng ta sẽ có một bản đồ hành chính đầy những thành phố trực thuộc Trung ương. Nhưng phía sau bản đồ đó là gì? Một nền kinh tế mạnh hơn, hay chỉ là một hệ thống danh xưng ngày càng hoành tráng?

Vụ việc nam sinh 18 tuổi ở Đắk Lắk gặp tai nạn sau khi bị lực lượng CSGT truy đuổi đang tạo ra làn sóng phẫn nộ mạnh trong dư luận.
Ngay khi vụ việc xảy ra, nhiều chi tiết đã khiến người ta đặt dấu hỏi. Báo chí không dám gọi đúng tên phương tiện liên quan, chỉ dùng cách diễn đạt mơ hồ. Cơ quan chức năng thì liên tục “đang xác minh”. Cách hệ thống phản ứng chậm chạp, né tránh và có dấu hiệu bao che ngay từ đầu.
Tuy nhiên, mạng xã hội đã phá vỡ sự im lặng đó. Ngày 21/4, một quyết định đình chỉ công tác bị rò rỉ, hé lộ người gây tai nạn là thiếu tá Nguyễn Quang Hoàng, quê Hưng Yên.
Đến sáng 22/4, thông tin đình chỉ chính thức được công bố. Nhưng cách đưa tin lại tiếp tục gây chú ý, tên CSGT không được viết đầy đủ, mà chỉ viết tắt N.Q.H, giống như vụ của ĐBQH Nguyễn Sỹ Cương.
Đình chỉ công tác để xoa dịu dư luận là chưa đủ. Người dân cần vụ việc có được điều tra độc lập, minh bạch và đi đến cùng. CSGT truy đuổi gây tai nạn thì phải bị trừng trị thích đáng, phải bị khởi tố.
Công lý, nếu còn có ý nghĩa, thì phải đi đến tận cùng. Không có ngoại lệ. Không có vùng cấm. Không có chuyện một người khoác sắc phục thì được xử lý nhẹ tay hơn người dân thường.

Đây là lần thứ hai Bộ Công an đề xuất về việc loại trừ trách nhiệm hình sự cho công an khi thực hiện “biện pháp nghiệp vụ” trong đấu tranh phòng, chống tội phạm và bảo đảm an ninh, trật tự. Đây là đề xuất tiếp tục được đặt lại trong quá trình sửa đổi Bộ luật Hình sự.
Thực tế cho thấy, các tình huống truy đuổi, khống chế hoặc tác nghiệp nghiệp vụ từng dẫn đến hậu quả nghiêm trọng và mọi hành vi gây hậu quả đều cần nằm trong một cơ chế kiểm soát trách nhiệm hình sự thống nhất, không thể bị loại trừ chỉ bằng cách định danh là “nghiệp vụ”.
Điều đáng chú ý vấn đề miễn hình như mà bộ công an đưa ra, thực chất là bảo kê công an dựa trên “Biện pháp nghiệp vụ”. Từ đó công an sẽ được phép giết người thoải mái, tra tấn kịch liệt mà không sợ bị tù nặng vì đang “thực hiện nghiệp vụ” mà.
Điểm lặp lại của đề xuất lần này không làm thay đổi bản chất vấn đề mà còn đưa ra hàng loạt chính sách pháp lý để “bảo kê” công an. Từ đó tạo điều kiện thuận lợi để biệt miệng và tra tấn người dân khi dám lên tiếng.

Nguyên cán bộ Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy (tỉnh Hoà Bình cũ) Bùi Văn Phúc bị bắt tạm giam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Cụ thể, Phúc đã lừa đảo bằng cách hứa “chạy ghế” trong ngân hàng cho người xin việc. Tuy nhiên sau khi nhận tiền, Phúc đã bỏ trốn và chiếm đoạt số tiền trên.
Có hai điểm đáng lưu ý trong vụ việc lần này. Thứ nhất, Phúc là một cán bộ nhưng lại có “quan hệ rộng” đến mức có thể lừa một số người mắc bẫy của y. Thứ hai, nếu uy tín, mà ở đây là “ô dù”, của Phúc không đủ lớn, thì làm sao người dân có thể tin tưởng giao tiền đề “lo việc”.
Từ đó có thể thấy, nghề tay trái của cán bộ từ các mối quan hệ rộng và sâu cũng không khác gì “cò”, nếu làm đúng, thì gọi là “chạy ghế, chạy chức”, còn không thì thành “lừa đảo”. Cán bộ nắm quan hệ, nắm chức vụ, nhưng thực ra lại thành “tư lợi, tư túi”, chỉ tội cho người dân, trở thành “mồi ngon” trong túi của những người này.

Phạm Quang Thiện, 48 tuổi, từng là Phó chủ tịch phường, ngoài thói quen “trăng hoa”, vốn quen với đời sống “tay vịn”, thì bỗng muốn thử “họp đêm”.
Vào một đêm phong nguyệt tháng 6/2025, cựu Phó Chủ tịch tổ chức “họp chuyên đề” với bạn bè. Nhạc lên, đèn chớp huyền ảo, hai tiếp viên nữ tuổi đôi mươi bước vào hỗ trợ “xào ke” phục vụ cuộc “họp”. Hết đĩa thứ nhất chưa thỏa mãn, cựu Phó Chủ tịch gọi thêm đĩa thứ hai.
Phải nói, trong lúc nhân dân còn đang vá víu miếng ăn, kiếm cơm từng bữa chỉ mong có được dĩa rau xào, thì cán bộ đã biết chăm lo đến tinh thần anh em, nâng cao đời sống bằng các dĩa “ke xào”, phê đến tận nóc!
Không cần biết dân có no cơm ấm áo không, cán bộ “no” là đủ. Lẽ nào quan chức quen tay “ke lên” thì tay đặt bút ký văn bản trăm tỷ, thì mới có mấy cái dự án “trên trời” được!
Thì ra, “họp chuyên đề” ngoài trong trụ sở, thì với các cán bộ, nó còn là một ám hiệu cho một cuộc thácloạn qua đêm.!

Con số 64,3% người dân TP.HCM ở mọi lứa tuổi đều có bệnh, dựa trên dữ liệu từ 30.000 người tham gia chương trình khám sàng lọc miễn phí.
Về mặt số liệu y tế, tỉ lệ này nói lên rất nhiều điều. Nếu khám chuyên sâu thì con số có thể còn lớn hơn nhiều. Một con số đầy bất an với an sinh xã hội hiện nay lẫn tương lai của TPHCM nói riêng và cả nước nói chung.
Nó phản ánh một thực trạng đáng lo ngại về chất lượng sống và sức khỏe cộng đồng, nền tảng quan trọng nhất của bất kỳ sự phát triển kinh tế nào.
Nguyên nhân không chỉ đến từ áp lực cuộc sống mà còn liên quan mật thiết đến môi trường và an toàn thực phẩm. Thực tế cho thấy hơn 50% rau củ quả từng được kiểm nghiệm có dư lượng thuốc bảo vệ thực vật. Cùng với đó là tình trạng thực phẩm bẩn, hàng giả, ngộ độc thực phẩm ngày càng gia tăng với mức độ tinh vi hơn. Điều đáng nói là dù các chế tài xử phạt ngày càng nặng, vi phạm vẫn không giảm mà còn có xu hướng phức tạp hơn, cho thấy sự thiếu hiệu quả trong khâu quản lý và phòng ngừa.
Có Đại biểu Quốc hội đã chất vấn tại sao nhiều bộ ngành quản lý những khi có hàng giả lại không biết trách nhiệm thuộc về ai. Đó là một thực trạng quản lý chồng chéo và dù có xử tử hình tội phạm thực phẩm bẩn và hàng giả thì những lãnh đạo bộ, ngành quản lý vẫn có thể hoàn toàn vô can với thứ trách nhiệm chung chung.
Điều này vô hình trung tạo ra khoảng trống để các hành vi vi phạm tiếp tục tồn tại. Những tuyên bố mạnh mẽ hay các chiến dịch xử lý sau khi sự việc xảy ra là cần thiết, nhưng chưa đủ.
Người dân cần một hệ thống quản lý chủ động hơn, nơi trách nhiệm được phân định rõ ràng và gắn liền với từng cá nhân, từng lãnh đạo bộ ngành, địa phương các cấp. Không chống được thì về vườn đi để người làm được được làm! Đó không chỉ trong việc quản lý thực phẩm, hàng hoá mà nên ở mọi lĩnh vực.
Sức khỏe cộng đồng không thể là cái giá phải trả cho tăng trưởng kinh tế. Một nền kinh tế bền vững phải được xây dựng trên những con người khỏe mạnh, được bảo vệ và sống trong môi trường an toàn./.

Bộ Công an cho rằng “biện pháp nghiệp vụ” là cần thiết, hiệu quả, đặc thù, nên đã đề xuất loại trừ trách nhiệm hình sự cho Công an. Nhưng dưới thời đại “công an trị”, người dân thực sự rất sợ cái gọi là “nghiệp vụ” của Bộ Công an. Không biết sắp tới sẽ mở màn cho một hình thức đàn áp, thống trị nào nữa?
Vấn đề nằm ở chỗ: có luật, có quyền không đồng nghĩa với “được miễn trách nhiệm”, “đặc thù” không phải là tiêu chí pháp lý để đứng ngoài luật hình sự, và “hiệu quả” càng không thể là lý do để bỏ qua hậu quả.
Thực tế nhiều năm qua đã có những vụ truy đuổi, khống chế dẫn đến thương tích, tửvong. Không thiếu những hình ảnh Công an cầm dùi cui, đạp người dân trên đường. Gần đây nhất là truy đuổi nam sinh ở Đăk Lăk tửvong rồi quay đầu bỏ chạy. Những việc đó phải chăng chính là “nghiệp vụ” của Công an?
Khi chưa có Luật này, người dân đã phải đối mặt với nhiều bất công khác nhau. Nay lại đề xuất cho Luật sư là công an, quân đội, hạn chế Luật sư độc lập. Rồi giờ lại đề xuất không truy cứu trách nhiệm hình sự về “nghiệp vụ” cho công an. Vậy thì có phải đang “mở đường cho hưu chạy” để gia tăng đàn áp, vô tư thoái thác trách nhiệm, đánh người gây tương tích bỏ chạy rồi nhởn nhơ ngoài vòng lao lý?

Bây giờ người ta bắt đầu nhận ra một sự thật rất khó chối cãi, cùng là luật sư, nhưng quyền lực không giống nhau. Trên giấy tờ, luật sư đều phải có chứng chỉ hành nghề do Bộ Tư pháp cấp, đều nhân danh pháp luật để bảo vệ thân chủ.
Nhưng bước vào thực tế, lập tức lộ ra hai thế giới khác nhau: luật sư tư và luật sư công.
Luật sư tư là những người hành nghề độc lập, sống bằng kỹ năng và uy tín, đứng về phía thân chủ. Nhưng cũng chính họ lại là nhóm dễ bị tác động nhất từ phía chính quyền cơ sở.
Luật sư tư ở thế yếu hơn trong quan hệ với chính quyền địa phương, thậm chí có thể bị chủ tịch xã tước chứng chỉ hành nghề.
Ngược lại, luật sư công là công an, quân đội, cán bộ. Và chính vị trí đó tạo ra sự khác biệt.
Một luật sư công nếu vi phạm thì không nằm trong tầm xử lý của chủ tịch xã, còn chứng chỉ hành nghề nếu bị xem xét thu hồi thì cũng do cơ quan cấp cao như Bộ Tư pháp quyết định. Nói ngắn gọn, chủ tịch UBND xã không có thẩm quyền trực tiếp can thiệp.
Cũng là luật sư, nhưng có this có that, một bên có thể bị chính quyền cấp cơ sở gây áp lực, trong khi một bên lại khiến chính quyền cơ sở phải dè chừng.
Vì thế, câu chuyện không còn đơn thuần là luật sư công hay luật sư tư, mà là câu chuyện anh đứng trong hay đứng ngoài hệ thống quyền lực. Nếu đứng ngoài, anh phải chịu áp lực từ hệ thống. Nếu đứng trong, anh được hệ thống bảo vệ.