Các vụ kiện mạng xã hội chưa nở sẽ chết trong trứng. Chỉ nhằm mục đích tạo chú ý và gây quỹ (từ CC)

[Family Guy]

Trong ba vụ kiện, với hình thức kiện tụng tập thể, Trump tuyên bố các thành viên Quốc Hội đã buộc các công ty truyền thông xã hội xóa tài khoản của ông sau một cuộc tấn công chết người vào ngày 6 tháng 1 vào Điện Capitol của Hoa Kỳ mà ông bị cáo buộc là kích động. Do đó, các vụ kiện, cho thấy các công ty hoạt động với tư cách là các công ty của chính phủ và do đó phải bị ràng buộc bởi các quy tắc tự do ngôn luận chi phối các cơ quan nhà nước. (ha ha ha )

Cuối cùng, Trump lập luận, việc cấm các tài khoản mạng xã hội của ông ấy cản trở quyền tự do ngôn luận trong Tu chính án thứ nhất của ông ấy.

Tu chính án đầu tiên bảo vệ các công ty truyền thông xã hội

Nói chung, Bảo đảm quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất áp dụng cho các chính quyền tiểu bang và địa phương. Mặc dù các chính phủ không được phép kiểm duyệt bài phát biểu, nhưng với một số trường hợp ngoại lệ, các doanh nghiệp tư nhân và cá nhân thường có thể bịt miệng bất kỳ ai họ muốn.

Hầu hết các nền tảng truyền thông xã hội đều yêu cầu người dùng tuân thủ các điều khoản dịch vụ, điều mà YouTube, Facebook và Twitter cho rằng Trump đã thất bại trong ngày xảy ra vụ tấn công Điện Capitol.

“Thông thường, đây sẽ là những vụ kiện khó thắng, đặc biệt là đưa ra lập luận về Tu chính án thứ nhất, bởi vì đây là những công ty truyền thông tư nhân không hoạt động như các tổ chức chính phủ,” giáo sư Đại học Syracuse và giám đốc Trung tâm Ngôn luận Tự do Tully, Roy Gutterman , nói với Yahoo Finance.

"Các công ty truyền thông xã hội không phải là chính phủ, và do đó không có vấn đề gì về Tu chính án đầu tiên."

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã tìm thấy các ngoại lệ đối với quy tắc rằng các bên tư nhân có thể kiểm duyệt bài phát biểu. Trong Public Utilities Comm’n kiện Pollak, tòa án nói rằng một công ty phát thanh tư nhân, được phát hiện có mối quan hệ đủ chặt chẽ với dịch vụ đường sắt của chính phủ, ít nhất có thể cho phép tòa án xem xét liệu công ty đó có vi phạm Tu chính án thứ nhất hay không. (Cuối cùng, tòa án nhận thấy công ty không vi phạm Tu chính án thứ nhất.)

Lý thuyết đã được đưa ra bởi các nguyên đơn lập luận rằng phương tiện truyền thông xã hội nên được chỉ định là các tác nhân của chính phủ. Luật sư Peter Ayers chỉ ra trong Tạp chí Luật Công nghệ Cao của Trường Đại học Luật Suffolk rằng các tòa án xét xử cho đến nay đã bác bỏ đơn kiện; tuy nhiên, Tòa án Tối cao vẫn chưa cân nhắc về lý thuyết.

Eric Goldman, phó trưởng khoa nghiên cứu và giáo sư tại Trường Luật Đại học Santa Clara, coi các vụ kiện của Trump là vi phạm quyền tự do ngôn luận của công ty truyền thông xã hội chứ không phải ngược lại.

Goldman nói: “Các vụ kiện lật ngược lập luận về hiến pháp, cho rằng việc ép buộc các công ty xuất bản nội dung mà họ không muốn xuất bản sẽ lấy đi quyền của các thực thể. “Họ có Quyền sửa đổi đầu tiên được bảo vệ để quyết định điều gì tốt nhất cho khán giả của họ. Và vụ kiện được thiết kế để tước bỏ quyền đó của họ. Đó là vụ kiện mà không dựa trên hiến pháp. "

Sự tranh cãi trong Mục 230

Các vụ kiện cũng cho rằng Mục 230 của Đạo luật về khuôn phép trong giao tiếp, như dự định của những người soạn thảo, khuyến khích các mạng xã hội kiểm duyệt bài phát biểu của bên thứ ba. Mục 230, được coi là luật nền tảng cho Internet hiện đại, cho phép các trang web lưu trữ nội dung của bên thứ ba được kiểm duyệt mà không phải lo sợ rằng họ sẽ gặp khó khăn trong việc giải quyết các vụ kiện phù phiếm mà nếu không sẽ được đưa ra trên cơ sở tự do ngôn luận.

Ngoài việc tuyên bố các công ty công nghệ đã vi phạm Tu chính án thứ nhất, các vụ kiện yêu cầu tòa án tuyên bố Mục 230 là vi hiến. Mục 230 đã là mục tiêu thường xuyên của cả hai bên lối đi trong Quốc hội. Một số đảng viên Đảng Cộng hòa cho biết nó cho phép các trang web truyền thông xã hội kiểm duyệt nội dung của họ, trong khi đảng Dân chủ tuyên bố nó cho phép các trang web lưu trữ những lời nói dối mà không phải đối mặt với bất kỳ hậu quả nào. Một số học giả nói rằng nếu không có Mục 230, các mạng xã hội sẽ có xu hướng kiểm duyệt bài phát biểu được lưu trữ trên các trang web của họ để tránh bất kỳ vụ kiện tụng tiềm tàng nào.

Gutterman nói: “Đây vẫn không phải là các tổ chức chính phủ, ngay cả với quyền miễn trừ theo Mục 230.

Những người chỉ trích cho rằng Trump có thể coi các bộ quần áo, dù vô ích, như một cơ hội gây quỹ, do hồ sơ gần giống với thông điệp mà cựu tổng thống gửi đến những người ủng hộ tìm kiếm các khoản quyên góp chính trị.

Thay vào đó, Goldman cho biết ông tin rằng bộ quần áo có thể có một lời giải thích đơn giản hơn.

“Tôi nghĩ rằng lời giải thích hợp lý nhất hoàn toàn là khả năng duy trì sự phù hợp,” ông nói. "Nó tiếp tục thống trị các tiêu đề."

Các vụ kiện đang yêu cầu các thiệt hại tiền tệ không xác định và các tài khoản của Trump trên cả ba dịch vụ phải được khôi phục. Vào tháng 1, trước cuộc tấn công của đám đông những người ủng hộ Trump tại Điện Capitol Hoa Kỳ, Facebook đã ban hành lệnh cấm tạm thời đối với tài khoản của tổng thống. Động thái này được theo sau bởi quyết định của công ty vào tháng 6 nhằm thực hiện lệnh cấm hai năm để được đánh giá lại vào tháng 1 năm 2023.

Tương tự, Twitter đã cấm tổng thống khỏi nền tảng của nó, vô thời hạn, hai ngày sau cuộc bạo động ở Đồi Capitol. YouTube cũng đã đình chỉ tài khoản của Trump vào tuần sau.

“Nếu họ có thể làm điều đó với tôi, họ có thể làm điều đó với bất kỳ ai,” cựu tổng thống nói về việc xóa tài khoản của mình.


Nguồn: https://www.vietnamngaymai.com/node/47491

https://www.yahoo.com/finance/news/t...203405479.html

Châm nên đọc hay mướn luật sư đọc cho kỹ. Khi mở tài khoản. Đâu phải ai muốn mở tài khoản ra rồi muốn nói gì và viết gì thì viết dâu. Chắc anh nghĩ anh là tôn tôn thì ai cũng phải vâng lời của anh. Cái gì cũng phải có luật lệ hết. Sorry nghen Châm. Best of Luck next time