Trong phần trò chuyện hàng tuần này của chúng tôi, PF Whalen và Parker Beauregard của Đảng Bảo thủ Bang Blue xem xét tranh cãi xung quanh luật ID cử tri và cách luật bỏ phiếu mới được thông qua ở Georgia ảnh hưởng đến cuộc tranh luận lớn hơn như thế nào.
PF: Điều đáng chú ý là chúng tôi thậm chí phải sử dụng từ “tranh cãi” trong cuộc thảo luận này, nhưng thực sự đó là tình huống mà chúng tôi nhận thấy chính mình. Việc phản đối luật ID cử tri xuất hiện hàng năm hoặc hai năm, và mỗi lần như vậy, lý do cho sự phản đối của phe cánh tả ngày càng vô lý. Việc thông qua luật Georgia gần đây đã làm dấy lên cuộc tấn công mới nhất của sự thù địch, nhưng cường độ từ cánh tả sẽ giảm dần sau một vài tuần. Sau đó, một bang khác sẽ ban hành luật vào năm sau hoặc năm sau, và cánh tả sẽ lại mất trí. Việc phe tả phản đối luật ID cử tri gần như có thể đoán trước được như việc họ nói chuyện rác rưởi định kỳ về Cử tri đoàn.
Nếu cánh tả và phương tiện truyền thông của họ trung thực về luật ID cử tri, họ sẽ nhận ra rằng những luật như vậy không chỉ hợp lý, mà chúng là bắt buộc. Nếu chúng ta sẽ ban hành bất kỳ luật bỏ phiếu nào ở cấp liên bang - đó là một ý tưởng tồi, bởi vì những luật đó nên được thực hiện ở cấp tiểu bang - thì điều đó nên dành cho các bang bắt buộc một số loại giấy tờ tùy thân để bỏ phiếu. Các cuộc bầu cử là nền tảng của nền dân chủ của chúng ta, và niềm tin của người Mỹ vào quá trình này đã bị suy giảm.
Sau cuộc bầu cử năm 2016, các đảng viên Dân chủ đã la hét rằng Donald Trump đã đánh cắp cuộc bầu cử từ Hillary Clinton. Họ đã duy trì sự kiện Russia Hoax trong hơn 3 năm, hét lên “Không phải Tổng thống của tôi” và “Hãy chống lại”. Sự ngờ vực của họ đối với tiến trình bầu cử là hoàn toàn không có căn cứ, nhưng sự hoài nghi của họ là có thật. Họ đã tin những lời nói dối. Sau đó, với cuộc bầu cử năm ngoái, nhiều người trong chúng ta ở bên phải đã / có bảo lưu về tính hợp lệ của chiến thắng của Joe Biden. Vấn đề đã đến đầy đủ.
Một phần lớn dân số của chúng tôi đã nghi ngờ tính hợp pháp của hai tổng thống gần đây nhất của chúng tôi, điều này cực kỳ không tốt cho đất nước. Tất cả chúng ta cần phải tin tưởng rằng dù kết quả của bất kỳ cuộc bầu cử nào, chúng đều hợp lệ. Nếu chúng ta không thể tin tưởng vào một cuộc bầu cử, làm thế nào chúng ta có thể ủng hộ chính phủ mà nó đã tạo ra? Luật ID cử tri là điều ít nhất chúng tôi có thể làm để giải quyết vấn đề này.
Parker: Đây hẳn là một cuộc trò chuyện buồn tẻ như bất kỳ cuộc trò chuyện chính trị nào. Trong một thế giới bình thường, ai đó sẽ đề xuất đảm bảo các cuộc bầu cử diễn ra công bằng và hợp pháp, và sau đó phần còn lại của cơ quan lập pháp sẽ nói, "nghe, nghe!" Mặc dù vậy, các nhà độc tài cánh tả và những kẻ bạo chúa không thích sự bình thường và tiêu chuẩn, và chúng ta đang ở đây.
Lý do của sự phản đối rất đơn giản: Cánh tả tìm cách ăn mòn mọi thứ mà xã hội của chúng ta yêu quý và / hoặc yêu cầu. Đơn vị gia đình? Làm tan biến chúng. Mù màu? Gieo phân chia. Cắt bỏ bộ phận sinh dục và thiến hóa học đối với những thanh niên loạn lạc giới tính? Tuyên bố lòng nhân ái. Khóa công dân và ủy thác các giao thức Covid cho công dân nhưng bỏ qua các biên giới và tình trạng sức khỏe của những người bất hợp pháp? Mở các tấm chắn lũ. Giết thai nhi? Đưa ra sự lựa chọn. Bầu cử liêm chính? Loại bỏ nó với mục đích thiết kế các kết quả mong muốn một cách vĩnh viễn. Theo nghĩa đen, không có lập trường nào mà phe tả giữ lại hợp lý về mặt lý trí, cũng không có lập trường nào tìm cách làm cho cuộc sống tốt đẹp hơn cho những người dân tốt của đất nước. Không phải là nói quá khi tuyên bố mọi vấn đề đều là những điều trái ngược với tư cách là chứng bệnh cho những cá nhân yêu tự do và yêu cuộc sống.
Gần như quá dễ dàng để chỉ ra một trong những kẻ đạo đức giả trong câu chuyện đàn áp, nhưng cũng cần phải hái quả thấp. Khi các công ty bị đánh thức lật đổ nhau để được đánh thức nhiều nhất, dường như tất cả họ đều quên rằng cần phải có giấy tờ tùy thân trong khu vực tư nhân, nhưng khi nói đến các biện pháp bảo vệ chống lại gian lận bầu cử, nó đột nhiên phân biệt chủng tộc. Delta Airlines sẽ không cho phép mọi người lên máy bay có giấy tờ tùy thân. Đối với vấn đề đó, chính phủ (TSA) cũng sẽ không. Amazon không muốn có chữ ký trùng khớp trên các lá phiếu vắng mặt trong cuộc bỏ phiếu công đoàn của mình, nhưng yêu cầu các tiêu chuẩn khôn ngoan cho các cuộc bầu cử thay đổi xã hội. Danh sách tiếp tục và tiếp tục. Rất tiếc, một số công ty chỉ cần vận chuyển thực phẩm hoặc các sản phẩm giá rẻ thì yêu cầu ID khi giao hàng. Bữa ăn 10 đô la đó cần được xác minh nhưng một lá phiếu đáng nghi vấn có nên được cho ăn qua máy không?
PF: Điều tôi cảm thấy thực sự khó hiểu, và thực sự điên rồ, là rất nhiều người Mỹ bình thường và hợp lý không nhận ra sự điên rồ. Một cuộc thăm dò gần đây của AP cho thấy 72% những người được khảo sát ủng hộ việc yêu cầu cử tri xuất trình giấy tờ tùy thân có ảnh trước khi bỏ phiếu. Điều đó khiến tôi yên tâm, dù tôi vẫn không thể hiểu được 28% còn lại đang nghĩ gì.
Tuy nhiên, đa số người Mỹ ủng hộ ID cử tri. Vì vậy, tại sao nhiều người trong chúng ta không nhận ra sự điên rồ của những lập luận mà các quan chức được bầu của chúng ta đang đưa ra để chống lại nó? Cánh tả có xu hướng lạm dụng thuật ngữ “thông thường”, nhưng nếu từng có luật thông thường, thì luật ID cử tri sẽ là nó. Các cuộc bầu cử an toàn là rất quan trọng và bất cứ ai có suy nghĩ đúng đắn của họ sẽ nhận ra sự thật đó.
Câu hỏi rõ ràng đối với những người yêu cầu luật ID cử tri ngăn chặn việc bỏ phiếu là: làm thế nào? Làm thế nào để yêu cầu một người hiển thị ID tước quyền của người đó, hoặc làm thế nào nó ngăn chặn việc bỏ phiếu? Bên trái tránh trả lời trực tiếp câu hỏi đó, thích nhón gót xung quanh vấn đề và chỉ cần hét lên, "Phân biệt chủng tộc!" Nhưng khi tìm hiểu sâu hơn về cuộc tranh luận, chúng ta mới thấy sự phân biệt chủng tộc thực sự.
Lập luận từ những người cho rằng luật ID cử tri nhắm vào người da đen một cách không cân xứng là nó gây thêm gánh nặng không đáng có cho họ; một "chi phí" bổ sung. Thật khó để tìm ra lý do mở rộng hơn, vì cơ sở lý luận thường dừng lại ở đó, và đó thực sự là lý do duy nhất mà chúng ta cần xem. Logic của họ là phân biệt chủng tộc một cách trắng trợn, đó là lý do tại sao họ tránh các chi tiết cụ thể.
Các luật được áp dụng như nhau, không phân biệt chủng tộc, nhưng việc có được ID là gánh nặng cho người da đen hơn người da trắng; vì vậy họ nói. Tư duy đó là hình ảnh thu nhỏ của phân biệt chủng tộc. Một phần của “chi phí” cho những cử tri sẽ là cử tri theo bên trái là yêu cầu khó khăn là phải nhớ mang theo ID của bạn đến điểm bỏ phiếu. Theo lý luận của họ, chúng tôi có thể kết luận rằng họ cảm thấy người da đen có nhiều khả năng quên giấy tờ tùy thân hơn người da trắng, vốn lại phân biệt chủng tộc một cách thái quá. Luật ID cử tri không phân biệt chủng tộc, nhưng sự phản đối của các luật như vậy là có.
Parker: Về cơ bản, bạn đã nói những lời ngay từ miệng tôi. Khi luật nhận dạng cử tri được soạn thảo (và hiện có 34 tiểu bang có yêu cầu như vậy), không có một ví dụ nào về ngôn ngữ gần đúng "để cử tri da đen bị tước quyền". Ergo, không có sự phân biệt chủng tộc được hệ thống hóa. Không một nhà lập pháp hoặc tiểu bang nào loại trừ rõ ràng người Mỹ khỏi các cuộc thăm dò.
Câu chuyện của Ibram X. Kendi nói rằng kết quả không cân xứng cho thấy sự phân biệt chủng tộc có hệ thống. Rõ ràng là mức thấp, thanh thấp của việc mang ID ảnh hưởng đến người da đen nhiều hơn? Nếu tỷ lệ học sinh da đen bị đuổi học cao hơn hoặc tỷ lệ người da đen bị giam giữ cao hơn so với tỷ lệ của họ trong dân số chung, thì người ta khẳng định rằng phân biệt chủng tộc là có thật. Đương nhiên, logic tương tự áp dụng cho việc bỏ phiếu. Tôi chưa bao giờ gặp một người không có giấy tờ tùy thân, nhưng chúng tôi cho biết rằng hàng triệu cử tri da đen và da nâu được tính trong số những người dường như không bay, mua rượu, ký gửi gói hàng, lái xe, thuê hoặc mua nhà, hoặc thực hiện một loạt các hoạt động cơ bản hàng ngày khác.
Tất nhiên, sự phân biệt chủng tộc thực sự nằm ở những người ít tin vào cơ thể da đen và da nâu đến mức họ không có khả năng không phạm tội, hoạt động trong một xã hội tử tế và trong trường hợp này là có được giấy tờ tùy thân. Có một niềm vui thú vị khi hỏi cụ thể những người theo chủ nghĩa tự do da trắng cách luật ID cử tri ngăn cản người da đen đi bỏ phiếu và thực sự nghe họ giải thích. Không có cách nào để nói về vấn đề này mà không bị coi là phân biệt chủng tộc hoàn toàn và rõ ràng. Ami Horowitz đã thực hiện một tập phim man-on-the-street, đáng xem toàn bộ, trong đó các câu trả lời bao gồm "họ" (tức là người da đen) không biết cách sử dụng internet hoặc không biết cách truy cập DMV để có được một ID miễn phí. Chỉ để xác định rõ ràng vấn đề, đoạn clip này cho thấy anh ta sau đó hỏi những người da đen về những thách thức để có được ID, và mỗi người đều chết lặng rằng đó thậm chí là một vấn đề. Họ lấy ra ID của họ và thậm chí đặt tên đường giao nhau cụ thể của DMV gần nhất.
PF: Bên trái yêu cầu bằng chứng cho bất kỳ tuyên bố nào của những người bảo thủ, và trên thực tế thường sẽ bỏ qua bằng chứng ngay cả khi nó được cung cấp. Nhưng với tuyên bố ngu ngốc này rằng ID cử tri tương đương với việc đàn áp cử tri, họ không có bằng chứng. Và lý do họ không có bằng chứng là những tuyên bố của họ hoàn toàn sai sự thật.
Trong một bài báo hai năm trước trên Tạp chí Khoa học Chính trị hàng quý do ba giáo sư từ học viện (Pryor, Herrick và Davis) viết, họ đã xem xét lý thuyết rằng “luật ID cử tri dự kiến sẽ làm giảm tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu vì 'chi phí' bỏ phiếu tăng lên khi một cá nhân phải sở hữu, ghi nhớ và xuất trình một dạng ID được chấp nhận khi bỏ phiếu. " Họ đi vào nghiên cứu với tiền đề đó, nhưng không thể kết luận lý thuyết của họ là đúng. Không có mối tương quan giữa tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu thấp hơn trong nhóm thiểu số và luật ID cử tri. Toàn bộ ý tưởng là vô nghĩa.
Tình hình với luật ID cử tri là một điều đáng tiếc; thực sự. Tổng thống Biden đã rao giảng “đoàn kết và hàn gắn” kể từ khi ông nhậm chức, và luật ID cử tri sẽ là một cách dễ dàng để đạt được mục tiêu đó; ít nhất là ở một mức độ nào đó. Chúng tôi có 72% người Mỹ đồng ý ID cử tri là một ý tưởng hay, nên có sự ủng hộ của lưỡng đảng. Thay vào đó, chúng tôi có sự phản kháng quyết liệt từ Biden, người đã đi xa đến mức ví những luật như vậy với Jim Crow; chúng tôi có dự luật HR-1 từ Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi nhằm tìm cách phá hủy chủ quyền của nhà nước và bất kỳ trách nhiệm giải trình thực sự nào với việc bỏ phiếu; và chúng tôi có những giám đốc điều hành công ty hèn nhát cúi đầu để đánh thức áp lực về vấn đề này và di chuyển các trận đấu bóng chày.
Nhiều người bảo thủ có xu hướng đứng lại với các vấn đề văn hóa. “Đó chỉ là một trận đấu bóng chày,” họ sẽ nói với chúng tôi, “hãy chọn các trận đấu của bạn”. Những gì đã xảy ra với MLB và Bang Georgia liên quan đến luật bỏ phiếu của họ - trong đó một khía cạnh quan trọng là yêu cầu về ID cử tri - có thể là văn hóa, nhưng nó hoàn toàn quan trọng. Chúng ta phải phản đối sự điên rồ đó, và chúng ta phải lên tiếng. Nền dân chủ của chúng ta có thể bị đe dọa.
Parker: Trước đó, tôi đã đề cập đến thực tế là 2/3 tất cả các bang yêu cầu xuất trình một số tài liệu nhận dạng để bỏ phiếu. Georgia chỉ là sự bổ sung gần đây nhất cho bản đồ đang phát triển này, nhưng vì nó liên quan đặc biệt đến trò chơi bóng chày tất cả các ngôi sao, đây là nơi mà những kẻ điên cuồng cánh tả thực sự tỏa sáng. Bộ máy của đảng Dân chủ đã nổi lên cơn thịnh nộ về việc Atlanta đóng vai chủ nhà và sau đó hoan nghênh quyết định chuyển sự kiện đến Denver, Colorado, một bang đã được ghi trong sách luật này: “Tất cả cử tri bỏ phiếu tại các phòng phiếu đều phải cung cấp giấy tờ tùy thân. Nếu bạn lần đầu tiên bỏ phiếu qua đường bưu điện, bạn cũng có thể cần cung cấp bản sao giấy tờ tùy thân của mình khi gửi lại lá phiếu qua đường bưu điện. " Các đơn vị kiểm tra thực tế đang dốc toàn lực giả vờ rằng Colorado và Georgia không có điểm chung nào, nhưng vào cuối ngày,
Đây là tiêu chuẩn kép chính xác minh chứng cho sự phẫn nộ điên cuồng của cánh tả. Tại sao không có sự phẫn nộ trên 33 tiểu bang khác yêu cầu cử tri xuất trình giấy tờ tùy thân? Sách của Tiến sĩ Seuss đã được xuất bản hơn tám mươi năm, và thậm chí đã được Đệ nhất phu nhân Michelle Obama khi đó đọc cho những đứa trẻ đi học. Đột nhiên, sau 29.000 ngày (80 năm x 365 ngày) sách của anh ta cần bị cấm? Chọn bất kỳ hysteria du jour, và bạn sẽ đột nhiên thấy hứng thú với một “vấn đề” đã tồn tại mãi mãi. Bất kỳ con người nào có nhịp đập đều có thể xác định rằng toàn bộ màn trình diễn tranh luận của Joe Biden chống lại Donald Trump bao gồm các tham chiếu đến trẻ em nhập cư trong lồng, phản ứng kém với Covid, lệnh cấm đi lại và lệnh hành pháp. Ngay khi nhậm chức, ông đã tăng (một tỷ lệ rất lớn) số lượng trẻ em nhập cư trong các cơ sở giam giữ sử dụng thuật ngữ. Anh ấy cũng thừa nhận chúng tôi phải để Covid điều hành quy trình của nó, anh ấy đã thực hiện (hợp pháp) đi lại khó khăn hơn để Hoa Kỳ thừa nhận người nước ngoài, và anh ấy đã ký một loạt các lệnh hành pháp chống Mỹ, vi hiến. Trước đây, EO là dấu hiệu của một bạo chúa; bây giờ, chúng là dấu hiệu của một người biết đi.
Thật tốt khi thấy các quốc gia yêu tự do chống lại lập trường độc tài của Biden. Mỗi ngày, chúng tôi đọc về nhiều bang cấm nam giới cạnh tranh với phụ nữ. Gần đây nhất, Arkansas thậm chí còn đứng lên chống lại việc cắt xén bộ phận sinh dục và thay đổi chất hóa học ở tuổi trẻ. Vì liên quan đến bỏ phiếu, Thống đốc Greg Abbot của Texas chỉ ra rằng các tiểu bang sẽ dời ngày bầu cử của họ để tránh các biện pháp tham nhũng mà Nhóm Biden tìm kiếm. Cần phải có thêm rất nhiều điều này từ các tiểu bang. Hy vọng rằng các trận chiến của Tòa án tối cao sẽ tiếp theo.
Các nhà tâm lý học Mỹ: Cánh tả và sự phản đối của họ đối với Luật ID cử tri
