“Một công dân tư nhân không thể truy tố hình sự bất kỳ ai, chứ đừng nói đến một cựu tổng thống” - Clarence Thomas đặt câu hỏi về thẩm quyền của Jack Smith trong quan điểm gay gắt về phán quyết miễn trừ.
Thẩm phán Tòa án Tối cao theo đường lối bảo thủ Clarence Thomas đã đặt câu hỏi về thẩm quyền của Jack Smith với tư cách là cố vấn đặc biệt trong ý kiến đồng tình của ông về phán quyết miễn trừ của tổng thống của tòa án tối cao.
Tòa án Tối cao hôm thứ Hai đã ra phán quyết với tỷ lệ 6-3 rằng Trump có quyền miễn trừ tuyệt đối đối với các quyền hạn cốt lõi của Hiến pháp.
Các cựu tổng thống ít nhất được hưởng quyền miễn trừ đối với các hành vi chính thức của họ.
Tòa án Tối cao phán quyết không có quyền miễn trừ đối với các hành vi không chính thức.
Vụ kiện DC của Jack Smith chống lại Trump sẽ bị trì hoãn một lần nữa khi nó quay trở lại tòa án cấp dưới cho Thẩm phán Tanya Chutkan.
Đầu năm nay, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đồng ý xét xử yêu cầu miễn trừ của tổng thống Trump trong vụ kiện ngày 6 tháng 1 của Luật sư đặc biệt Jack Smith tại Washington, DC.
Các luật sư của Trump lập luận rằng Trump được miễn trừ khỏi việc truy tố liên bang đối với những 'tội ác' bị cáo buộc đã phạm phải khi ông còn là Tổng thống Hoa Kỳ.
“Trong 234 năm lịch sử nước Mỹ, chưa có tổng thống nào phải đối mặt với truy tố hình sự vì những hành vi chính thức của mình. Cho đến 19 ngày trước, chưa có tòa án nào giải quyết liệu có tồn tại quyền miễn trừ truy tố như vậy hay không”, các luật sư của Trump viết trong hồ sơ tháng trước, theo CBS News . “Cho đến nay, chưa có tòa phúc thẩm nào giải quyết vấn đề này. Câu hỏi này nằm trong số những vấn đề phức tạp, phức tạp và quan trọng nhất mà Tòa án này sẽ được triệu tập để giải quyết.”
Tòa án Tối cao đã ra phán quyết có lợi cho Trump, điều này có nghĩa là vụ kiện của Jack Smith vào ngày 6 tháng 1 tại DC về cơ bản đã bị hoãn lại.
Clarence Thomas đã chỉ trích Jack Smith theo quan điểm đồng tình của anh ta và đặt câu hỏi về thẩm quyền của anh ta với tư cách là cố vấn đặc biệt.
Tổng thống Trump lập luận riêng rằng việc bổ nhiệm Jack Smith là bất hợp pháp trong vụ án liên quan đến tài liệu mật đang diễn ra tại tòa án Florida.
Clarence Thomas đặt câu hỏi về quyền lực của Jack Smith vì anh ta là một công dân bình thường khi được bổ nhiệm làm công tố viên đặc biệt.
“Tôi viết riêng để nêu bật một cách khác mà vụ truy tố này có thể vi phạm cấu trúc hiến pháp của chúng ta. Trong trường hợp này, Tổng chưởng lý đã cố ý bổ nhiệm một công dân làm Cố vấn đặc biệt để truy tố một cựu Tổng thống thay mặt cho Hoa Kỳ. Nhưng tôi không chắc rằng bất kỳ chức vụ nào dành cho Cố vấn đặc biệt đã được “thành lập theo Luật” như Hiến pháp yêu cầu. Điều II, §2, mục 2. Bằng cách yêu cầu Quốc hội thành lập các chức vụ liên bang “theo Luật”, Hiến pháp áp đặt một sự kiểm soát quan trọng đối với Tổng thống — ông không thể thành lập các chức vụ theo ý mình. Nếu không có luật nào thiết lập chức vụ mà Cố vấn đặc biệt nắm giữ, thì ông không thể tiến hành vụ truy tố này. Một công dân không thể truy tố hình sự bất kỳ ai, chứ đừng nói đến một cựu Tổng thống ”, Clarence Thomas cho biết.
Clarence Thomas lập luận rằng không có cựu Tổng thống Hoa Kỳ nào khác bị truy tố vì các hành vi chính thức mặc dù nhiều Tổng thống trước đây đã thực hiện các hành động được cho là cấu thành tội ác.
“Không có cựu Tổng thống nào phải đối mặt với truy tố hình sự vì hành vi của mình khi còn đương chức trong hơn 200 năm kể từ khi thành lập đất nước chúng ta. Và điều đó xảy ra bất chấp nhiều cựu Tổng thống đã thực hiện những hành động mà nhiều người cho rằng cấu thành tội ác. Nếu cuộc truy tố chưa từng có này được tiến hành, nó phải được tiến hành bởi người được người dân Mỹ ủy quyền hợp pháp để thực hiện. Do đó, các tòa án cấp dưới nên trả lời những câu hỏi thiết yếu liên quan đến việc bổ nhiệm Luật sư đặc biệt trước khi tiến hành,” Clarence Thomas viết.
Thomas cũng lập luận rằng Jack Smith không được Thượng viện xác nhận (các luật sư của Trump cũng đang sử dụng lập luận này trước Thẩm phán Cannon).
“Hiến pháp quy định cách thức thành lập một chức vụ và cách bổ nhiệm nó. Điều khoản bổ nhiệm quy định: “[Tổng thống] sẽ đề cử, và theo lời khuyên và sự đồng ý của Thượng viện, sẽ bổ nhiệm các Đại sứ, các Bộ trưởng và Lãnh sự khác, Thẩm phán Tòa án Tối cao và tất cả các Viên chức khác của Hoa Kỳ, việc bổ nhiệm của họ không được quy định khác ở đây và sẽ do Luật quy định: nhưng theo Luật, Quốc hội có thể trao quyền bổ nhiệm các Viên chức cấp dưới đó, nếu họ cho là phù hợp, chỉ cho Tổng thống, tại Tòa án Pháp luật, hoặc tại Các trưởng khoa.” Nghệ thuật. II, §2, cl. 2. Quy trình lập hiến để bổ nhiệm một chức vụ được thể hiện rõ ràng trong văn bản này. Cách mặc định để bổ nhiệm “Viên chức của Hoa Kỳ” là do Tổng thống đề cử và được Thượng viện xác nhận. Như trên. “Nhưng Điều khoản đưa ra một ngoại lệ hạn chế đối với việc bổ nhiệm các quan chức cấp dưới: Quốc hội có thể 'theo Luật' cho phép" một trong ba chủ thể được chỉ định "bổ nhiệm các quan chức cấp dưới mà không có sự tư vấn và đồng ý của Thượng viện." NLRB kiện SW General, Inc., 580 US 288, 312 (2017) (THOMAS, J., đồng tình). Liên quan ở đây, “Trưởng phòng”—chẳng hạn như Bộ trưởng Tư pháp—là một trong những người mà Quốc hội có thể ủy quyền “theo Luật” để bổ nhiệm các quan chức cấp dưới mà không cần có xác nhận của thượng viện. Nghệ thuật. II, §2, cl. 2.
Thomas một lần nữa nhắc lại rằng một công tố viên đặc biệt phải được Thượng viện xác nhận.
“Tuy nhiên, trước khi Tổng thống hoặc Trưởng phòng có thể bổ nhiệm bất kỳ viên chức nào, Hiến pháp yêu cầu rằng chức vụ cơ bản phải được “thành lập theo Luật”.1 Bản thân Hiến pháp tạo ra một số chức vụ, rõ ràng nhất là chức vụ của Tổng thống và Phó Tổng thống. Xem §1. Mặc dù Hiến pháp quy định rằng sẽ có “các Viên chức khác của Hoa Kỳ, những Người được Bổ nhiệm không được quy định khác tại đây”, nhưng rõ ràng Hiến pháp yêu cầu rằng các chức vụ đó “phải được thành lập theo Luật”. §2, cl. 2. Và, “thành lập theo luật” đề cập đến một chức vụ mà Quốc hội tạo ra “theo luật định”. Lucia v. SEC, 585 US 237, 254 (2018) (THOMAS, J., đồng tình); xem thêm United States v. Maurice, 26 F. Cas. 1211, 1213 (No. 15,747) (CC Va. 1823) (Marshall, CJ).”
