Tòa xử một ông gốc Việt thua kiện tiệm rửa xe

[Romano]

Mới đây tòa án đã ra phán quyết cuối cùng trong vụ ông gốc Việt kiện 1 tiệm rửa xe. Nguyên nhân của vụ kiện là do chiếc xe của ông đã bị hư hại sau khi sử dụng dịch vụ tại đây. Tuy nhiên tòa đã xử thua cho ông trong vụ kiện này. Một người lái xe ở British Columbia (B.C.) đã đòi $1,800 tiền bồi thường bảo hiểm xe hư, phát sinh từ một chuyến đi tới tiệm rửa xe tự động và gặp chuyện xui xẻo. Mặc dù xe bị hư hại, chủ tiệm không có trách nhiệm bồi thường cho chủ xe.

Đó là phán quyết được công bố mới đây bởi Tòa Án Giải Quyết Dân Sự B.C. (Civil Resolution Tribunal). Từ quyết định của tòa án, không rõ hãng bảo hiểm của B.C. có trả số tiền đòi bồi thường hay không, hoặc tại sao vụ kiện dân sự này đã được giải quyết tại tòa chuyên xử những vụ kiện nhỏ tại tỉnh bang B.C.
Hồ sơ vụ án cho biết vào ngày 24 tháng Chín, 2017, Trương Tú Xuân lái chiếc xe của ông đến tiệm rửa xe AutoXpress Car Wash, do ông Wilton Lee điều hành. Cả hai bên đồng ý rằng máy rửa xe bị trục trặc, vì một dây đai bị bong ra. Chiếc xe của ông Xuân bị hư nơi mui xe, tấm chắn bùn phía trái, và mảng thân xe bên trái phía sau.

Để trưng ra bằng chứng, AutoXpress Car Wash nộp một phiên bản được biên soạn lại của hồ sơ đòi tiền bảo hiểm, được cung cấp bởi công ty bảo hiểm Insurance Corporation of B.C. (ICBC), nơi mà ông Xuân đòi tiền bồi thường.

Quan tòa Samuel A. Hyman, thành viên Tòa Án Giải Quyết Dân Sự B.C., và là người xét xử vụ tranh chấp giữa ông Xuân và AutoXpress Car Wash, viết, “Tôi chấp nhận rằng ICBC đã xác định rằng vụ chiếc xe này va chạm với cánh tay cố định của máy rửa xe đã gây ra sự hư hại. Tuy nhiên, quyết định đó là vì những mục đích bảo hiểm, và vẫn bỏ ngõ cho tôi đi tới một kết luận khác.”

Tuy nhiên, về căn bản ông Hyman cũng đạt tới cùng một kết luận. Đai máy “có lẽ đã đập” vào xe ông Xuân. Ông Hyman viết trong vụ kiện Truong v. Wilton Lee được công bố vào ngày 26 tháng Bảy, 2018 vừa qua. Dựa trên một đoạn video thâu hình sự việc đó, quan tòa cũng nhận thấy rằng có lẽ một sợi dây cáp đã bị rớt xuống và đập vào chiếc xe.
Tuy vậy ông Hyman nói thêm, “Bằng chứng cho thấy sự trục trặc xảy ra không có nghĩa là chiếc xe bị làm hư bởi sự trục trặc.”
Bằng chứng video cho thấy rằng sau khi máy rửa xe dừng lại, chiếc xe của ông Xuân được lái vào một vật thể. Vật thể đó “dường như là cánh tay của máy rửa xe.” Ông Hyman nói thêm rằng chiếc xe đã được de lui từ cánh tay máy, ngay sau khi xe lái vào đó. Sau đó cánh tay di chuyển ra khỏi lối đi và chiếc xe chạy ra khỏi chỗ rửa xe.
Ông Hyman viết, “Tôi thấy rằng video này là bằng chứng tốt nhất về những hành động của tài xế trong trạm rửa xe.”
Ông Hyman phán quyết rằng “ít nhất có xác suất xảy ra, bằng với xác suất không xảy ra” chuyện cánh tay máy rửa xe chính là cái thực sự gây ra vụ hư hại. Ông nói rằng ông Xuân không chứng minh được người điều hành tiệm rửa xe đã cẩu thả.

Mới là công an xã thôi mà đã hóng hách mất dạy thế này rồi sao? Hèn chi chúng cứ tuyển người vào làm côn an xã mà chỉ cần trình độ tối thiểu lớp 5 để dễ điều khiển kích động làm tay sai để hại dân lành

Originally Posted by tacrang

Mới là công an xã thôi mà đã hóng hách mất dạy thế này rồi sao? Hèn chi chúng cứ tuyển người vào làm côn an xã mà chỉ cần trình độ tối thiểu lớp 5 để dễ điều khiển kích động làm tay sai để hại dân lành

Hahahaha.....
Côn an và côn đồ có gì khác biệt?

Originally Posted by phokhuya

Hahahaha.....
Côn an và côn đồ có gì khác biệt?

Khác nhau côn an ..đánh xong xoa dịu ngọt ngào tại ..bởi ..vì ...thì ...là ..đổi sang côn đồ ...vửa đánh vừa giựt đồ ...iphone để khỏi gọi côn an