Sự việc làm chấn động dư luận và chắc chắn sẽ c̣n không ít người vẫn lơ ngơ như vậy khi về VN làm ăn. Ở VN không thể tin người như ở nước ngoài được. Cùng vietbf.com khám phá thêm.
Quốc Dũng/Người Việt
WESTMINSTER (NV) - Đầu tư kinh doanh là chấp nhận rủi ro. Với Việt kiều đầu tư tại Việt Nam, rủi ro càng cao hơn, bởi những khác biệt trong môi trường đầu tư kinh doanh giữa hai quốc gia. Điều quan trọng, nếu không t́m hiểu kỹ luật pháp Việt Nam để được tư vấn kịp thời, cũng như không có mặt thường xuyên tại Việt Nam, th́ công việc kinh doanh có thể mang đến hậu quả khó lường.
Đă bảy năm nhưng bất động sản 19B Vơ Văn Tần, Phường Sáu, Quận 3, Sài G̣n,
vẫn chưa thuộc Công Ty Lập Gia B́nh. (H́nh: Ngọc Thạch /Người Việt)
Câu chuyện của ông Nguyễn Trấn B́nh, cư dân Palo Alto, Bắc California, ṛng ră bảy năm, từ 2008 đến nay, đ̣i lại $2.75 triệu đă đầu tư vào Việt Nam vẫn chưa có tín hiệu nào sáng sủa hơn. Ông kết luận về chuyến làm ăn và kiện tụng kéo dài bảy năm: “Làm bất cứ hợp đồng nào, có kư nhận công chứng vẫn chưa đủ, phải có văn pḥng luật sư tên tuổi cố vấn và hướng dẫn ngay từ đầu. Quan trọng là phải rất thận trọng việc đầu tư hùn hạp ở Việt Nam. Không nên tự ḿnh đi t́m rủi ro!”
Đổ $1.8 triệu vào Việt Nam, kẹt
Năm 2008, khi về Việt Nam, ông Nguyễn Trấn B́nh gặp và quen với ông Lâm Thành Gia. Tháng Bảy cùng năm, qua giới thiệu của ông Gia, ông B́nh được biết ông Lê Quốc Lập. Khi đó, ông Lập cần tiền nên muốn bán khu đất bao gồm năm nhà chung cư cũ đă “xuống cấp” ở 19B Vơ Văn Tần, phường 6, Quận 3, Sài G̣n, diện tích 440 m2.
Cần bán, nhưng với diện tích “lư tưởng” này, ông Gia và ông Lập gợi ư ông B́nh nên hợp tác đầu tư xây dựng cao ốc văn pḥng. Có một điều bất tiện, đó là, dù diện tích lớn và nằm ngay trung tâm thành phố, vị trí này chỉ có thể đi vào và sử dụng thông qua con hẻm nhỏ bên hông khu đất từ đường Vơ Văn Tần. Bởi v́ án ngữ phía trước, tức mặt tiền đường Vơ Văn Tần, là căn nhà thuộc Hội Phụ Nữ Quận 3.
Diễn tiến và nội dung việc hợp tác kinh doanh của các ông B́nh, Gia, Lập diễn tiến như sau, theo lời kể của ông B́nh:
Ông Gia nhận góp vốn bằng đất, tức 200 m2 của Hội Phụ Nữ. Như vậy, tổng diện tích đất ở 19B Vơ Văn Tần là 640 m2. Giá trị của bất động sản (của cả ông Lập và ông Gia cộng lại) là $6 triệu (với cách tính 1 m2 đất là $9,375).
Sau khi thảo luận và thỏa thuận, ngày 26 Tháng Tám cùng năm, ba người, gồm ông B́nh, ông Gia, ông Lập cùng kư kết “Hợp đồng cam kết thỏa thuận hợp tác đầu tư.” Theo đó, ông Lập góp đất trị giá $2.4 triệu (tương đương 40%), ông Gia góp đất trị giá $1.8 triệu (tương đương 30%) và ông B́nh góp tiền mặt là $1.8 triệu (tương đương 30%).
Hợp đồng cũng nêu rơ, ông Lập sẽ phải cung cấp đầy đủ, trung thực những thông tin, tài liệu liên quan đến bất động sản 19B Vơ Văn Tần với tổng diện tích là 440 m2 và thuộc sở hữu của chính ḿnh; ông cũng sẽ phải cung cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất liên quan đến bất động sản.
Phía ông Gia th́ phải hoàn tất các thủ tục pháp lư để chuyển sở hữu khu đất 200 m2 tầng trệt tại 19B Vơ Văn Tần cho Công ty Lập Gia B́nh (công ty được thành lập sau khi hợp đồng này được kư kết), đồng thời chịu trách nhiệm thanh toán các chi phí để hoàn tất chuyển quyền sở hữu chủ 100% của khu đất này cho công ty.
Ngoài ra, chậm nhất 12 tháng kể từ ngày kư hợp đồng thỏa thuận, nếu chậm trễ trong việc chuyển sở hữu khu đất 200 m2 th́ ông Gia có trách nhiệm hoàn phần lăi suất tính bằng USD theo quy định của ngân hàng và được tính từ thời điểm ông B́nh chuyển tổng số tiền $1.8 triệu vào ngân hàng.
Bất động sản 34 Lê Lợi, phường Bến Nghé, Quận 1, Sài G̣n, mà ông Lâm Thành
Gia giới thiệu ông Nguyễn Trấn B́nh. (H́nh: Ngọc Thạch /Người Việt)
Sau khi “Hợp đồng cam kết thỏa thuận hợp tác đầu tư” và “Hợp đồng đặt cọc” được kư kết th́ Tháng Chín cùng năm, Công ty Cổ phần Lập Gia B́nh được thành lập với mục đích đầu tư kinh doanh bất động sản tại Sài G̣n. Lúc này ông B́nh gửi từ Mỹ về Việt Nam số tiền $1.8 triệu vào tài khoản của công ty.
Tuy nhiên, sau đó ông B́nh nhận ra diện tích đất của ông Lập chỉ có 436.2 m2 và diện tích đất của Hội Phụ Nữ chỉ có 180 m2. Như vậy, tổng diện tích thực tế chỉ có 616.2 m2 chứ không phải 640 m2 như hợp đồng kư kết. Mất 23.8 m2.
Đáng nói là ông Gia nhận nhiệm vụ giải quyết phần đất ở mặt tiền do Hội Phụ Nữ Quận 3 làm chủ để chuyển quyền sở hữu cho Công ty Lập Gia B́nh nhưng sau đó và măi đến nay đă bảy năm, phần đất này vẫn thuộc quyền sở hữu của nhà nước. Số tiền $1.8 triệu đầu tư của ông B́nh án binh bất động, không sinh lợi, v́ dự án giậm chân tại chỗ.
Đổ thêm $950,000, lại kẹt
Ông B́nh nói về số tiền “chết” $1.8 triệu ông góp vào Công ty Lập Gia B́nh: Tiền này không thể kinh doanh sinh lợi là do ông Gia cứ hứa hẹn: “Bồi thường giải tỏa Hội Phụ Nữ sẽ xong trong hai tháng,” rồi “sẽ xong trong năm tháng,” lần khác th́ viện cớ “Ủy Ban Nhân Dân Quận 3 đang họp để bàn giao”&
Lời hứa hẹn kéo dài cho đến năm 2011 th́ ông B́nh được ông Gia giới thiệu căn nhà 34 Lê Lợi, phường Bến Nghé, Quận 1, Sài G̣n. Lúc đầu ông Gia giới thiệu căn nhà này của một Việt kiều Canada, và ông Gia đang giúp giải quyết giấy tờ căn nhà này cho người đó. Sau đó Gia cho ông B́nh biết giấy tờ đă giải quyết gần xong, bất động sản này tốt, cơ hội tốt để làm ăn.
Khi đó ông Gia cho biết căn nhà này đang rao bán giá $2.2 triệu. Lúc ông B́nh về Việt Nam th́ ông Gia nói chủ nhà bán $2 triệu, ông Gia nói giá c̣n hơi cao. Đến lần cuối cùng ông Gia nói căn nhà được bán giá $1.9 triệu và ông Gia hiện có sẵn tiền, sẵn sàng đầu tư mua lại căn nhà 34 Lê Lợi. Cùng lúc đó ông Gia thông báo đất 19B Vơ Văn Tần sắp xong, sẽ rao bán với giá cao, và ông B́nh sẽ được trả lại tiền.
“Đồng thời Gia hỏi tôi có muốn đầu tư chung vào 34 Lê Lợi theo h́nh thức mỗi bên hùn 50/50. Tôi nghĩ, sắp lấy lại được tiền đầu tư $1.8 triệu, nên đồng ư cộng tác 50/50 với Gia đầu tư 34 Lê Lợi. Khi đó, tôi có làm 'Hợp đồng thỏa thuận' với Gia, mỗi người góp $950,000 vào Công ty Lập Gia B́nh để mua 34 Lê Lợi,” ông B́nh kể.
“Hợp đồng thỏa thuận” được hai bên kư vào ngày 30 Tháng Chín, 2011, ghi rơ: “Ông Nguyễn Trấn B́nh chuyển số tiền $950,000 vào tài khoản Công ty Lập Gia B́nh và tôi (tức ông Lâm Thành Gia - NV) cũng sẽ chuyển số tiền tương đương là $950,000 trước khi giải ngân cho bên chuyển nhượng bất động sản số 34 Lê Lợi.”
“Số tiền trên là tiền để đầu tư hợp tác với tỉ lệ 50/50. Khi giải ngân cho chủ bất động sản th́ yêu cầu phải có sổ đỏ. Hợp đồng công chứng mua bán phải thể hiện hai bên có tham gia thanh toán và phải có chữ kư của ông Nguyễn Trấn B́nh qua email th́ ông Lâm Thành Gia mới được phép tiến hành kư công chứng chuyển nhượng. Sau khi hoàn tất thủ tục pháp lư th́ tôi (ông Lâm Thành Gia - NV) được thay mặt đứng tên bất động sản. Các quyền lợi và trách nhiệm của nhà 34 Lê Lợi sẽ được chia sẻ đồng đều giữa các bên là tôi (ông Lâm Thành Gia - NV) và ông B́nh theo tỉ lệ 50/50.”
Biên lai chuyển $950,000 từ Mỹ của ông Nguyễn Trấn B́nh về Công Ty
Lập Gia B́nh tại Việt Nam. (H́nh: Nguyễn Trấn B́nh cung cấp)
Ngày 3 Tháng Mười, 2011, ông B́nh chuyển từ Mỹ về Việt Nam vào tài khoản Công ty Lập Gia B́nh số tiền $950,000. Tuy nhiên, “khi tôi chuyển tiền vào tài khoản công ty tại ngân hàng VPBank th́ không thấy Gia chuyển tiền. Lúc đó Gia lại nói giá c̣n cao nên đang điều đ́nh thấp hơn. Rồi Gia báo tiếp là chủ nhà đổi ư, không bán. Tôi yêu cầu trả lại tiền, Gia nói sẽ trả ngay,” ông B́nh kể.
Ông kể tiếp: “Kỳ về Việt Nam ba tháng sau đó, Gia khoe đă giải quyết bất động sản 11 Phùng Khắc Khoan, Quận 1. Bất động sản này Gia thường xuyên kể cho tôi biết. Cùng thời gian đó, Gia khoe đă mua bất động sản 105 Vườn Chuối, Quận 3.”
“Ngay lúc đó tôi phát hiện Gia đă lấy tiền của tôi để giải quyết căn nhà ở 11 Phùng Khắc Khoan và mua 105 Vườn Chuối. Tôi đ̣i tiền, Gia viện mọi thứ: 'Em phải ra Hà Nội để xin phép chuyển USD về ngân hàng của anh ở Mỹ,' lần sau 'Em đang bán 11 Phùng Khắc Khoan và hai tuần nữa sẽ trả anh tiền'&” ông B́nh chua chát kể.
V́ sao ông Gia được quyền rút ra một số tiền lớn như vậy? Ông B́nh nói: “Gia đă lợi dụng chức vụ tổng giám đốc, đại diện theo pháp luật của công ty, để tự ư mở tài khoản công ty tại ngân hàng Agribank, rồi tự ư chuyển số tiền $950,000 từ tài khoản của công ty tại ngân hàng VPBank vào tài khoản Agribank. Sau đó từ Agribank, Gia chuyển số tiền này vào tài khoản cá nhân của ḿnh. Bởi v́ Gia không thể tự ư rút một số tiền lớn tại VPBank mà không có ba thành viên hội đồng quản trị kư. Do vậy, việc mở thêm một tài khoản công ty ở ngân hàng khác để Gia dễ dàng chuyển tiền. Và khi tiền vào Agribank th́ Gia toàn quyền rút ra.”
Tài khoản ‘sai số cuối’
Ông Nguyễn Trấn B́nh cho biết: “Măi đến sau khi bị mất tiền tôi mới biết, việc mua bán căn nhà 34 Lê Lợi là không thể thực hiện được v́ thời điểm đó căn nhà trên thuộc sở hữu nhà nước, tài sản đó không được phép giao dịch mua bán.”
“Trong khi đó, để chứng minh ḿnh có giao dịch, Gia đă đưa ra một tờ giấy viết tay có nội dung chính là đặt cọc mua nhà. Tuy nhiên, khi tôi yêu cầu được xem những giấy tờ pháp lư liên quan đến nhà này, cũng như được đến xem nhà thực tế, th́ Gia luôn có lư do từ chối,” ông B́nh nhớ lại.
Ông tiếc rẻ: “Có một điều phải nh́n nhận, Gia ăn nói rất điềm tĩnh, rơ ràng, khéo léo để tôi không thể gắt gao, đ̣i hỏi khi đề cập đến các vấn đề không được thi hành như đă thỏa thuận. Mỗi lần gặp mặt là mỗi lần tạo chuyện và tin tức để gây hy vọng. Do vậy mà một phần v́ tin tưởng Gia và hợp đồng thỏa thuận được kư kết giữa hai bên, tôi mới chuyển $950,000 về. Khi chưa nhận được tiền th́ Gia luôn thúc giục và khẳng định thương vụ hợp tác sẽ thành công và suôn sẻ, nhưng khi nhận được tiền th́ lại báo là chủ nhà đổi ư.”
“Dù đă tự ư lấy tiền của tôi nhưng qua email cũng như liên lạc khác, Gia khẳng định tiền của tôi vẫn trong tài khoản và nói sẽ trả lại. Nhận thấy ḿnh có thể bị mất tiền, tôi đă nhiều lần về Việt Nam, ba tháng một lần để t́m hiểu. Qua bản sao kê tài khoản th́ được biết số tiền $950,000 của tôi chuyển về, với tư cách là chủ tài khoản, Lâm Thành Gia đă chiếm đoạt hết tiền của tôi. Khi chắc chắn Gia đă lừa ḿnh, tôi nhiều lần yêu cầu Gia trả lại tiền nhưng Gia luôn cố t́nh kéo dài thời gian, chây ́ không muốn trả tiền,” ông B́nh nói.
Ủy nhiệm chi 19 tỷ đồng (ĐVN) mà ông Lâm Thành Gia chuyển cho ông Nguyễn
Trấn B́nh với số tài khoản bị ghi sai. (H́nh: Nguyễn Trấn B́nh cung cấp)
Ông B́nh kể tiếp: “Tôi đ̣i quá nên Gia dùng con dấu của công ty và tự ư lập ủy nhiệm chi để chuyển 19 tỷ đồng (tương đương $950,000) từ tài khoản ngân hàng Agribank của công ty vào tài khoản cá nhân của tôi ở ngân hàng HSBC. Nhưng Gia cố t́nh viết lộn số tài khoản, tức số cuối cùng của tài khoản là số 3 th́ Gia viết thành số 8. Làm vậy để kéo dài thêm bởi v́ hai ngày sau tôi phải rời Việt Nam trở lại Mỹ. Động thái ‘viết lộn số’ tài khoản của Gia để qua mặt tôi lúc đó, v́ nếu ghi số đúng th́ tài khoản không có tiền để chuyển, c̣n ghi sai th́ dù ǵ cũng có chứng từ để chứng minh với tôi trong lúc tôi chưa về Mỹ.”
Ông Gia: ‘Tôi không trốn tránh’
Trả lời câu hỏi của nhật báo Người Việt: “Trong khi bị kẹt $1.8 triệu chưa đ̣i lại được, tại sao lại bỏ thêm $950,000 để làm ăn với ông Gia?” Ông Nguyễn Trấn B́nh tâm sự: “Đây là điều chính tôi tự trách tại sao lại bị nặng như vậy. Làm ăn ở Mỹ hơn 30 năm, tôi tự ḿnh thành lập ba công ty điện tử, điều hành cả ngàn nhân viên. Thế nhưng mỗi lần gặp Gia th́ tôi đều nghe theo, bởi v́ Gia rất điêu luyện, nhẹ nhàng, từ tốn tạo dựng chuyện. Chẳng hạn mỗi lần tôi đề cập việc bồi thường giải tỏa th́ Gia điềm đạm nói: ‘Việc sắp xong, anh yên tâm. Em c̣n ưu tư, lo lắng hơn anh' hay thỉnh thoảng Gia lại đưa một văn thư của Ủy Ban Nhân Dân Quận 3 về diễn tiến sự việc khiến tôi an tâm và nuôi hy vọng để rời Việt Nam.”
“Việc đầu tư $950,000 cũng vậy. Khi nghe những lời có cánh của Gia, tôi suy nghĩ sắp lấy lại được tiền đầu tư $1.8 triệu và cũng nghĩ đến việc chuyển $1.8 triệu trở lại Mỹ. Nhưng thấy giấy tờ c̣n nhiêu khê v́ các quy định chặt chẽ của Chính Phủ Việt Nam cho việc chuyển USD ra khỏi Việt Nam, mặc dù tôi có đầy đủ giấy tờ, nhưng phải mất thời gian. V́ vậy, tôi nghĩ tiền Việt Nam đồng tương đương $1.8 triệu sẽ c̣n ở lại Việt Nam một thời gian để làm thủ tục chuyển ra USD và giấy phép chuyển tiền trở về Mỹ. Do đó tôi mới đồng ư cộng tác 50/50 với Gia đầu tư 34 Lê Lợi,” ông B́nh chia sẻ.
Trong khi đó, trả lời nhật báo Người Việt qua email, ông Lâm Thành Gia viết ngắn gọn: “Đây là việc riêng của cá nhân tôi - Lâm Thành Gia và ông Nguyễn Trấn B́nh. Chính quyền Việt Nam cũng đă xác nhận rơ người liên quan và không liên quan đến vụ việc rất rơ ràng. Ông B́nh có hợp tác đầu tư và làm ăn tại Việt Nam, chuyện thành công và chưa thành công là do khách quan. Việc tôi vay tiền ông B́nh tôi đang thu xếp để hoàn trả đầy đủ, không hề có chuyện tôi trốn tránh hoặc từ chối nghĩa vụ. Tôi không thể trả lời và giải thích thêm.”
Bất động sản 11 Phùng Khắc Khoan, phường Đa Kao, Quận 1,
Sài G̣n, nay đă có chủ khác. (H́nh: Ngọc Thạch /Người Việt)
Ngoài ra, ông Gia c̣n gửi kèm theo hai “vật chứng” quan trọng đối với ông, đó là kết quả bản án của Ṭa Sơ Thẩm và hợp đồng vay tiền 20 tỷ đồng có xác nhận của Văn Pḥng Công Chứng Sài G̣n!
Kiện, và rút đơn kiện
Khi ông Nguyễn Trấn B́nh liên tục đ̣i lại tiền, ông Lâm Thành Gia mới làm một “Hợp đồng vay tiền,” được lập tại Văn Pḥng Công Chứng Sài G̣n với nội dung ông B́nh cho ông Gia vay 20 tỷ đồng (tương đương $950,000); thời hạn vay là sáu tháng, kể từ ngày 26 Tháng Mười, 2012; lăi suất 12% một năm; trả lăi vào ngày 26 hàng tháng. Mục đích vay: “Để bên B (tức ông Lâm Thành Gia - NV) mua căn nhà 11 Phùng Khắc Khoan, phường Đa Kao, quận 1, Sài G̣n.”
“Hợp đồng vay tiền” quy định: “Nếu đến hạn mà bên B không trả đủ số tiền đă vay và lăi suất cho bên A mà hai bên không có thỏa thuận ǵ khác th́ bên A có quyền yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền tiến hành thủ tục thu hồi số tiền nêu trên cho bên A theo quy định của pháp luật.”
Sau khi kư xong bản hợp đồng này, ông Gia trả được vài lần, mỗi lần vài chục ngàn USD, tổng lại th́ ông B́nh nhận được hơn $177,000. “Đến khi tôi đ̣i quá, Gia không trả mà thách 'Thích th́ kiện hợp đồng vay tiền ra ṭa án.' Sau đó tôi làm đơn khởi kiện ra Ṭa Án Nhân Dân Sài G̣n đ̣i khoản tiền vay 20 tỷ đồng theo hợp đồng vay tiền. Khi thụ lư, ṭa án yêu cầu tôi cung cấp bằng chứng việc chuyển tiền nhưng do việc này không thực hiện nên tôi không cung cấp được chứng cứ cho ṭa. Nhận thấy sự việc khởi kiện này không đúng, tôi đă rút đơn khởi kiện dân sự,” ông B́nh cay đắng nói.
Ông cho biết: “Việc làm của Gia khiến tôi khốn đốn, nhiều khi cảm thấy bị làm nhục và không kể stress kéo dài. Sau khi lấy tiền của tôi gửi về để giải quyết 11 Phùng Khắc Khoan và 105 Vườn Chuối th́ Tháng Hai, 2015, Gia đă bán 11 Phùng Khắc Khoan nhưng vẫn nói với tôi là chưa bán nên chưa trả lại tiền cho tôi.”
Kiện, và thua kiện
Theo ông Nguyễn Trấn B́nh, do không hiểu luật pháp Việt Nam nên ông không chút nghi ngờ ông Lâm Thành Gia cố t́nh làm “Hợp đồng vay mượn” để ông B́nh an tâm rời khỏi Việt Nam về lại Mỹ, trong khi thực tế ông B́nh không đưa ông Gia 20 tỷ đồng.
“Gia gài tôi để sự việc trở thành dân sự chứ không phải h́nh sự. Khi nộp đơn khởi kiện việc Gia lừa đảo, ṭa yêu cầu tôi đưa chứng từ chứng minh việc đưa Gia 20 tỷ đồng. Do tôi không có để chứng minh nên ṭa đă bác bỏ đơn. Tuy không kiện ra ṭa nữa nhưng Tháng Tư, 2015, tôi có làm đơn tố cáo gửi tới Công An Sài G̣n việc Gia lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong quá tŕnh làm việc với cơ quan điều tra, Gia đă thú nhận có lấy tiền của tôi và hứa trả trong ṿng bốn tuần. Đến nay đă hơn sáu tháng, tôi đang chờ giải quyết,” ông B́nh nói.
Đối với $1.8 triệu tiền góp vốn đầu tư bất động sản, ông Nguyễn Trấn B́nh có đơn khởi kiện tranh chấp hợp đồng hợp tác đầu tư gửi Ṭa Án Nhân Dân Sài G̣n. Số tiền này ngay khi góp vốn vào năm 2008 đă được chuyển cho vợ chồng ông Lê Quốc Lập. Đổi lại, ông Lập giao năm sổ đỏ của năm căn nhà cùng tọa lạc tại 19B Vơ Văn Tần với hơn 400 m2 cho Công ty Cổ phần Lập Gia B́nh đứng tên và năm sổ đỏ này được lưu trữ tại ngân hàng VPBank.
Ông B́nh cho biết: “Tôi không thể kiểm soát được số tiền này, bởi v́ nó đă được rút ra vài ngày sau khi tôi chuyển tiền từ Mỹ vào tài khoản công ty. Vả lại thời điểm đó mới cùng nhau hợp tác làm ăn nên tôi không chút mảy may nghi ngờ chuyện ǵ. Cho đến nay, tôi thường xuyên liên lạc với giám đốc VPBank để chắc rằng năm sổ đỏ vẫn c̣n lưu trữ tại ngân hàng. Tuy nhiên, điều tôi muốn kiện là đ̣i lại $1.8 triệu v́ suốt bảy năm Gia vẫn không thực hiện hợp đồng đă kư.”
Tin nhắn hứa trả tiền ông Lâm Thành Gia gửi ông Nguyễn Trấn
B́nh. (H́nh: Nguyễn Trấn B́nh cung cấp)
Ngày 7 Tháng Bảy, 2015, Ṭa Án Nhân Dân Sài G̣n tuyên xử sơ thẩm. Bản án có nội dung bất lợi cho ông B́nh.
Cụ thể, bản án có các nội dung chính như sau:
Ông Gia không có lỗi: Thỏa thuận chuyển quyền sở hữu trong ṿng 12 tháng là chủ quan của các phía; lại thiếu ư kiến của Ủy Ban Nhân Dân Quận 3, là nơi có quyền quản lư tài sản. Thủ tục chuyển quyền sở hữu kéo dài quá 12 tháng như thỏa thuận của hợp đồng là khách quan, không phải do lỗi chủ quan của ông Gia.
Ông B́nh không được rút vốn: Theo Luật Doanh Nghiệp năm 2005, cổ đông phổ thông không được rút vốn đă góp bằng cổ phần phổ thông ra khỏi công ty dưới mọi h́nh thức, trừ trường hợp được công ty hoặc người khác mua lại cổ phần. Do vậy, việc ông B́nh yêu cầu rút lại toàn bộ phần vốn đă góp vào công ty là không có căn cứ và trái với quy định.
Kháng án
Ngay sau bản án sơ thẩm được tuyên, ông B́nh có đơn kháng cáo gửi Ṭa Phúc Thẩm Ṭa Án Nhân Dân Tối Cao tại Sài G̣n và Ṭa Án Nhân Dân Sài G̣n. Lư do kháng cáo: Các nhận định, quyết định của ṭa án cấp sơ thẩm không khách quan, chưa thỏa đáng và chưa phù hợp với t́nh tiết sự việc, cũng như các quy định pháp luật hiện hành, gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp của ông B́nh.
Luật Sư Ngô Quang Xuân, người đại diện theo ủy quyền của ông B́nh tại Việt Nam, cho biết: “Với quan hệ tranh chấp và yêu cầu khởi kiện như vậy, hợp đồng phải là chứng cứ, căn cứ pháp lư đầu tiên và quan trọng nhất cần phải xem xét, đánh giá mới có thể giải quyết thỏa đáng và đúng đắn vụ tranh chấp. Tuy nhiên, ṭa cấp sơ thẩm đă hoàn toàn không ghi nhận ư kiến tranh luận của ông B́nh, cũng như không xem xét đến vấn đề pháp lư đặc biệt quan trọng này.”
“Hợp đồng giữa các bên đáp ứng đầy đủ các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định của Bộ Luật Dân Sự 2005 nên có giá trị pháp lư và bắt buộc thi hành đối với các bên kể từ thời điểm kư kết. Do đó, căn cứ vào thỏa thuận trong hợp đồng th́ ông Gia đă không thực hiện được nghĩa vụ như đă cam kết, v́ trong suốt bảy năm trời vẫn không đứng được chủ quyền 200 m2 đất tại tầng trệt 19B Vơ Văn Tần,” luật sư nói.
Luật sư Xuân khẳng định: “Phần bất động sản này thuộc chủ quyền của ai tại thời điểm kư kết hợp đồng nằm ngoài thỏa thuận, ràng buộc giữa các bên. Các bên chỉ thỏa thuận ông Gia phải hoàn thành thủ tục chuyển quyền khu đất đó trong 12 tháng, đây mới là vấn đề ràng buộc. Do đó, ai là sở hữu khu đất tại thời điểm kư kết, cũng như các bên biết hay không biết phần đất này đang thuộc quyền sở hữu của nhà nước hoàn toàn không ảnh hưởng đến giá trị pháp lư của hợp đồng.”
“Thêm vào đó, một trong những nguyên tắc cơ bản nhất của pháp luật Dân Sự Việt Nam đó là các bên được tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận miễn các thỏa thuận đó không trái pháp luật và trái đạo đức xă hội (Điều 4 Bộ Luật Dân Sự 2005). Hợp đồng là thỏa thuận hợp tác của ba bên, hoàn toàn không có sự tham gia của Ủy Ban Nhân Dân Quận 3. Do đó, việc có hay không có ư kiến của Ủy Ban Quận 3 đều không ảnh hưởng đến giá trị pháp lư của các thỏa thuận, cũng như quyền, nghĩa vụ giữa các bên trong các thỏa thuận. Ông Gia đă cam kết th́ phải tôn trọng cam kết và tự chịu trách nhiệm về hành vi của ḿnh,” luật sư phân tích.
“Ngoài ra, việc hoán đổi 105 Vườn Chuối là một nội dung nằm ngoài thỏa thuận và chưa có bất kỳ thỏa thuận bổ sung nào giữa các bên về việc này, nên đây không phải là căn cứ pháp lư miễn trừ nghĩa vụ của ông Gia và ông Lập theo hợp đồng đă kư giữa các bên,” luật sư tiếp lời.
Trả lời nhật báo Người Việt, Luật Sư Nguyễn Đăng Trừng, trưởng Văn Pḥng Luật Sư Sài G̣n, nguyên Chủ Nhiệm Đoàn Luật Sư ở Sài G̣n, cho biết: “Cùng với 'Hợp đồng cam kết thỏa thuận hợp tác đầu tư' th́ 'Hợp đồng đặt cọc' cũng được kư kết vào ngày 26 Tháng Tám, 2008, đă quy định rơ: 'Trường hợp bên B (ông Lâm Thành Gia) không thực hiện cam kết trong hợp đồng cam kết hợp tác đầu tư th́ bên C (ông Nguyễn Trấn B́nh) có toàn quyền rút vốn 100%.' Như vậy ông B́nh có cơ sở pháp lư để đ̣i lại số tiền $1.8 triệu mà ông đă hùn hạp làm ăn với ông Gia và Lập.”
“Tuy nhiên Ṭa Sơ Thẩm Ṭa Án Nhân Dân Sài G̣n đă không chấp nhận yêu cầu của ông B́nh và ông B́nh đang kháng cáo lên Ṭa Án Nhân Dân Tối Cao tại Sài G̣n. Trong trường hợp ông B́nh không đồng ư bản án phúc thẩm, ông B́nh c̣n có quyền khiếu nại lên Chánh Án Ṭa Án Nhân Dân Tối Cao để yêu cầu xem xét lại vụ án theo tŕnh tự giám đốc thẩm,” Luật Sư Trừng phân tích.
Luật sư của ông Nguyễn Trấn B́nh: “Việc hoán đổi 105 Vườn Chuối là một nội
dung nằm ngoài thỏa thuận.” (H́nh: Ngọc Thạch /Người Việt)
Vị luật sư cho biết thêm: “Thực tế, ông Lâm Thành Gia không góp vốn vào Công ty Lập Gia B́nh nên tài sản của công ty hiện nay là diện tích đất 440 m2 tại 19B Vơ Văn Tần là tài sản của ông B́nh và Lập. Trường hợp Ṭa Phúc Thẩm chấp nhận yêu cầu của ông B́nh th́ ông B́nh được nhận lại số tiền $1.8 triệu từ giá trị diện tích đất trên.”
“Về khoản tiền $950,000 ông Nguyễn Trấn B́nh đă nhờ cơ quan công an và Viện Kiểm Sát Nhân Dân tại Việt Nam xem xét về dấu hiệu lừa đảo của ông Lâm Thành Gia để xử lư bằng biện pháp h́nh sự. Việc xem xét ông Gia có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản hay không là thuộc thẩm quyền của các cơ quan trên,” Luật Sư Nguyễn Đăng Trừng nói.
Luật sư Mỹ cũng bó tay
Tiếp chuyện với chúng tôi, ông Steve Đ́nh, một người bạn của ông B́nh, chủ nhân của American Container Line.com có trụ sở tại San Jose, miền Bắc California, làm về lĩnh vực vận chuyển containers từ Việt Nam đến và về Mỹ, từ năm 1994 đến nay, cho biết: “Luật pháp của Mỹ không bảo vệ Việt kiều về vấn đề đầu tư ở nước khác, mặc dù nước Mỹ có cơ quan lănh sự ở Việt Nam.”
“Tôi bất ngờ khi biết B́nh tự nhiên về Việt Nam rồi quan hệ với những người mà bản thân ông chưa hề quen biết và tin họ. Dù biết rằng khi làm việc là có hợp đồng, mang ra pháp luật là được bảo vệ. Điều này là đúng khi ở Mỹ, c̣n ở Việt Nam th́ đây là sai lầm căn bản. Tôi biết B́nh là một người hiểu rất rơ luật làm ăn ở bên Mỹ, làm ǵ cũng theo đúng luật, chắc chắn là được luật bảo vệ. Có lẽ v́ vậy mà B́nh nghĩ bên Việt Nam cũng như bên Mỹ, quá sai lầm!” ông Steve nói.
Trả lời phỏng vấn của Người Việt, Luật Sư Robert J. Allan, thuộc Allan Law Group, Malibu California, chuyên tư vấn những người đầu tư ở nước ngoài, đặc biệt ở các nước Á Đông, cũng cho biết: “Trong trường hợp này, chúng tôi không giúp được ǵ, luật Mỹ cũng không giúp được ǵ. Chúng tôi chỉ có thể tư vấn về những điều cần cẩn trọng phải xem xét trước khi mua bất động sản ở những nước Á Châu. Câu hỏi luôn luôn phải được đặt ra trong mọi trường hợp là nếu mọi chuyện trục trặc, luật pháp nước sở tại có bảo vệ tôi không?”
Liên lạc tác giả:
truong.dung@nguoi-viet.com
Lời khuyên của người trong cuộc
Thận trọng: Giấy tờ, hợp đồng hợp tác đầu tư, hùn hạp, cam kết... ở Việt Nam rất phức tạp. Có kư nhận, công chứng vẫn chưa đủ. Cần có văn pḥng luật sư tên tuổi cố vấn và hướng dẫn ngay từ đầu.
Hiện diện ngay tại Việt Nam: Đầu tư mà không hiện diện toàn thời gian th́ rủi ro rất cao. Cần nắm giữ chức vụ tổng giám đốc để kiểm soát tài chính và quyết định. Tiền vào Việt Nam rồi rất khó kiểm soát. Đối tác có thể không theo thỏa thuận trong hợp đồng.Chênh lệch hối đoái: Hối đoái giữa USD và VNĐ rất chênh lệch. Việc chuyển tiền USD về Mỹ cũng rất khó khăn, phải qua nhiều thủ tục.
Kết luận: Không nên t́m rủi ro! Tiền làm ra ở Mỹ rất khó khăn, nên nắm chặt không nên buông thả nhanh chóng. Một khi ra khỏi tay, rủi ro, lấy lại rất khó.
Nguyễn Trấn B́nh
xem tiếp bên dưới
News
Library
Technology
Giải Trí
Portals
Tin Sốt
Home
