Vụ án Hiến pháp PHÁ HỦY những tuyên bố của phe Tự do về Quyền Nhập cư của Trump

Tổng thống Trump và Tuần tra biên giới. Ảnh do Nhà Trắng cung cấp

Các chính trị gia tự do và các phương tiện truyền thông chính thống đã nhiều lần tuyên bố rằng Tổng thống Trump không có thẩm quyền thực thi luật nhập cư hoặc triển khai các đặc vụ ICE để trục xuất người nhập cư bất hợp pháp .

Những tuyên bố này đã bị bác bỏ hoàn toàn bởi hơn 130 năm luật hiến pháp , tiền lệ của Tòa án Tối cao và sự cho phép rõ ràng của Quốc hội.

Hiến pháp cung cấp NHIỀU nguồn thẩm quyền để thực thi luật nhập cư. Điều I, Mục 8, Khoản 4, được gọi là Khoản Nhập tịch, nêu rõ, “Quốc hội sẽ có Quyền… để thiết lập một Quy tắc Nhập tịch thống nhất…” và Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng điều này trao cho Quốc hội quyền lực toàn diện đối với chính sách nhập cư, mà sau đó Tổng thống phải thực thi. Điều I, Mục 8, Khoản 18, Khoản Cần thiết và Thích hợp, tuyên bố “Ban hành tất cả các Luật cần thiết và thích hợp để thực thi các Quyền hạn nêu trên…”

Điều này cho phép Quốc hội thông qua các luật cần thiết để thực thi quyền hạn nhập cư, bao gồm cả việc thành lập ICE và cho phép các hoạt động thực thi! Điều II, Mục 1 trao TẤT CẢ “quyền hành pháp” cho Tổng thống, và Tòa án Tối cao đã nhiều lần xác nhận điều này bao gồm việc thực thi nhập cư như một chức năng hành pháp cốt lõi không thể bị tước bỏ bởi sự phản kháng của phe tự do.

Điều II, Mục 3 có chứa “Điều khoản Chăm sóc”, không chỉ cho phép mà còn YÊU CẦU Tổng thống “phải Chăm sóc để Luật được thực thi một cách trung thực”.

Đây là lệnh hiến pháp, không phải là đề xuất. Khi Quốc hội thông qua luật nhập cư, Tổng thống có nghĩa vụ hiến pháp là thực thi chúng.

Trong vụ Humphrey's Executor v. United States , Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng Điều khoản Take Care yêu cầu Tổng thống phải thực thi các luật của quốc hội "và bác bỏ bất kỳ quan niệm nào cho rằng ông có thể miễn trừ việc thực thi luật", như Tổng thống Biden đã làm. Mọi luật nhập cư do Quốc hội thông qua PHẢI được thực thi, chấm hết.

Tòa án Tối cao đã nhiều lần khẳng định rằng kiểm soát nhập cư là quyền lực có chủ quyền cố hữu. Trong vụ Nishimura Ekiu kiện Hoa Kỳ từ năm 1892, Tòa án tuyên bố, “Một nguyên tắc được chấp nhận của luật pháp quốc tế là mọi quốc gia có chủ quyền đều có quyền, như vốn có trong chủ quyền, và thiết yếu để tự bảo vệ, để cấm người nước ngoài nhập cảnh vào lãnh thổ của mình.”

Trong vụ Harisiades kiện Shaughnessy năm 1952, Tòa án phán quyết rằng “quyền lực truyền thống của quốc gia đối với người nước ngoài” là “quyền lực vốn có trong mọi quốc gia có chủ quyền”.

Gần đây nhất, trong vụ Trump kiện Hawaii năm 2018, Tòa án đã tái khẳng định rằng “Trong hơn một thế kỷ, Tòa án này đã công nhận rằng việc tiếp nhận và loại trừ công dân nước ngoài là 'thuộc tính chủ quyền cơ bản do các cơ quan chính trị của Chính phủ thực hiện'”.

Điều VI thiết lập quyền tối cao của liên bang trong các vấn đề nhập cư. Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng các tiểu bang không thể độc lập quản lý nhập cư vì đây là quyền lực độc quyền của liên bang.

Nguyên tắc này cũng có nghĩa là việc thực thi luật nhập cư liên bang , khi được tiến hành theo luật liên bang, sẽ thay thế mọi chính sách xung đột của tiểu bang hoặc địa phương.

Đạo luật Di trú và Quốc tịch, được Quốc hội thông qua và ký thành luật, trao cho các viên chức di trú những quyền hạn rộng rãi. Mục 287(a) trao cho các nhân viên ICE quyền thẩm vấn bất kỳ người nước ngoài nào về tình trạng pháp lý của họ, bắt giữ mà không cần lệnh vì vi phạm luật di trú, tuần tra biên giới và tiến hành khám xét, và thực hiện lệnh hành chính.

Mục 287(g) PHÁ HỦY BỎ các Lập luận về Thành phố trú ẩn bằng cách cho phép rõ ràng ICE hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật của tiểu bang và địa phương. Tính đến tháng 7 năm 2025, ICE có 777 thỏa thuận đang hoạt động với các cơ quan trên 40 tiểu bang và con số đó vẫn tiếp tục tăng.

Trong hơn 130 năm qua, Tòa án Tối cao đã làm rõ một điều: nhập cư là quyền lực độc quyền của liên bang.

Trong vụ kiện US v. Curtiss-Wright (1936), Tòa án công nhận thẩm quyền vốn có của tổng thống đối với các vấn đề đối ngoại và biên giới, không cần đến đạo luật của Quốc hội.

Trong vụ Arizona kiện Hoa Kỳ (2012), Tòa án phán quyết rằng luật liên bang có hiệu lực hơn luật nhập cư của tiểu bang vì nhập cư là chức năng của liên bang có chủ quyền. Điều này dường như làm mất hiệu lực khái niệm về các thành phố và tiểu bang trú ẩn.

Tòa án đã tạo ra “học thuyết quyền lực toàn thể”, trao cho Quốc hội toàn quyền đối với vấn đề nhập cư. Trong vụ Kleindienst kiện Mandel (1972), Tòa án đã duy trì quyền lực không giới hạn của Quốc hội trong việc quản lý người nước ngoài nhập cảnh.

Trong vụ Demore kiện Kim (2003), tòa phán quyết rằng luật nhập cư có thể đối xử với người nước ngoài khác với công dân, do đó những thách thức hiến pháp tiêu chuẩn không được áp dụng.

Quốc hội vừa phê duyệt 170 tỷ đô la cho việc thực thi luật nhập cư vào năm 2025. Bao gồm 45 tỷ đô la cho việc giam giữ, 29,9 tỷ đô la cho các hoạt động của ICE, 46,5 tỷ đô la cho bức tường và 13,5 tỷ đô la cho các khoản hoàn trả của tiểu bang/địa phương. Bạn không nhận được khoản tài trợ kỷ lục cho thứ gì đó bất hợp pháp.

Đây không phải là điều mới. Clinton đã yêu cầu thực thi mạnh mẽ hơn trong Thông điệp Liên bang năm 1995 của mình. Đạo luật Cải cách và Kiểm soát Nhập cư năm 1986 đã nhận được sự ủng hộ của cả hai đảng.

Tương tự như Đạo luật Hàng rào An ninh năm 2006. Thực thi luật nhập cư luôn là chính sách của Mỹ. Trump chỉ là người đầu tiên thực sự thực thi nó.

Các lập luận pháp lý tự do sụp đổ trước những sự kiện cơ bản. Quy trình hợp pháp áp dụng cho cách thực hiện việc trục xuất, chứ không phải việc ICE có thể bắt giữ hay giam giữ hay không.

Nhiều người nhập cư bất hợp pháp có thể bị trục xuất thông qua các thủ tục nhanh chóng mà không cần phải trải qua phiên điều trần đầy đủ, bao gồm những người ở lại quá hạn thị thực, bị bắt ở biên giới, đến nơi mà không có giấy tờ hợp lệ hoặc đã từng bị trục xuất và trở về bất hợp pháp.

Di trú là vấn đề liên bang. Điều khoản tối cao của Điều VI khiến luật đó có hiệu lực ràng buộc trên toàn quốc. Những người theo chủ nghĩa tự do vẫn tiếp tục kiện và thua. Tòa án đã duy trì thẩm quyền, thực thi hành pháp, giam giữ và trục xuất của ICE.

Mục 287(g) cho phép sự hợp tác tự nguyện của tiểu bang, nhưng chính quyền liên bang không cần điều đó. Các tiểu bang không thể chặn ICE. Các viên chức địa phương không có quyền phủ quyết luật liên bang.