[Romano]

Những diễn biến mới nhất trong phiên xử Trịnh Xuân Thanh vào sáng nay khiến dư luận hết sức chú ý. Đó là việc Luật sư của Trịnh Xuân Thanh đã bắt đầu nêu ra nhiều tình tiết cho thấy vai trò của Trịnh Xuân Thanh khi còn đương chức. Dưới đây là những nội dụng chính của phiên xử sáng nay. Sáng 12/1, luật sư Nguyễn Văn Quynh, người bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh trình bày bài bào chữa cho thân chủ của mình.

Luật sư Quynh đã mời điều tra viên lên để hỏi về cáo buộc của VKS cho rằng thân chủ của mình là ông Trịnh Xuân Thanh quanh co, chối tội.

Bản luận tội ngày 11/1 vẫn quy kết bị cáoThanh không thành khẩn khai báo, quanh co chối tội là không phù hợp với quy định tại Điều 73, Luật Tố tụng Hình sự 2015 quy định về suy đoán vô tội.

Theo các quy định về suy đoán vô tội trong Bộ Luật Tố tụng thì trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc cơ quan có thẩm quyền, người bị buộc tội có quyền nhưng không bắt buộc phải chứng minh mình vô tội.

Ngoài ra, theo luật sư, trong Bộ Luật Tố tụng hình sự 2015 đã thể chế hóa chế định quyền im lặng tại các Điều 60, 61. Đối với bị cáo Thanh, đã quy định quyền của bị can, bị cáo là có quyền im lặng.

"Ngay vụ án Hoa hậu Phương Nga mà tôi là người tham gia bào chữa thì bị cáo Phương Nga đã im lặng trong suốt quá trình, sau khi ra tòa, bị cáo mới khai là bị cáo tự bảo vệ mình khi tất cả các lời khai khác đều chống lại bị cáo.

Nội dung bản luận tội vẫn cáo buộc bị cáo Thanh quanh co, chối tội là rất khiên cưỡng, không phù hợp với các quy định có lợi cho người phạm tội. Rất mong VKS lưu tâm, xem xét lại, áp dụng những quy định có lợi nhất cho người phạm tội theo tinh thần Bộ Luật Tố tụng hình sự", luật sư Quynh đề nghị.

"Nói PVC không đủ năng lực, không có vốn là khiên cưỡng"

Luật sư Quynh đưa ra quan điểm: Trách nhiệm đối với Hợp đồng 33 là trách nhiệm là của PVPower chứ không phải của PVN.

Về hành vi cáo buộc Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo nguyên Tổng GĐ Công ty CP xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) Vũ Đức Thuận ký hợp đồng EPC số 33 trái quy định, luật sư cho rằng bị cáo Thanh không có thẩm quyền yêu cầu ký hợp đồng.

Theo điều lệ của PVC, việc đưa ra chủ trương chỉ đạo phải thông qua HĐTV. Ngoài ra, chủ thể hợp đồng EPC là chủ đầu tư PVPower .

Tại thời điểm chuyển chủ thể Hợp đồng đã có 2 hợp đồng số 33 và 4194. Vấn đề trách nhiệm pháp lý đối với Hợp đồng 33 là trách nhiệm là của PVPower chứ không phải của PVN.

Về câu nói của ông Trịnh Xuân Thanh: "Công ty có hợp đồng thì rất mừng, có lãi, nhân viên có việc làm", luật sư Quynh nhận xét đây là câu trả lời rất đúng, chân thật của người lãnh đạo khi có được dự án, có được việc làm cho người lao động.

"Thời điểm PVC đang gần 10.000 lao động, việc có hợp đồng xây lắp không có gì quý bằng", luật sư nói.

Luật sư Quynh dẫn báo cáo tài chính, tại thời điểm xảy ra vụ án, PVC làm ăn đều có lãi nên bản luận tội cho rằng, PVC không đủ năng lực, không có vốn là khiên cưỡng. Do đó, đề nghị VKS xem lại.

"Bị cáo Trịnh Xuân Thanh tiếp quản PVC thời điểm có hơn 500 tỷ đồng, sau đó, trong thời gian ngắn đến 2010 đã tăng lên và 2011 thực hiện đề án tái cơ cấu thì PVN đã thu về 2.000 tỷ đồng như bị cáo Thăng đã nói. Tôi một lần nữa nêu ra bằng chứng cho rằng việc nhận định PVC tại thời điểm đó không có năng lực là khiên cưỡng, rất mong HĐXX, VKS quan tâm, xem xét, đánh giá đúng, khách quan", luật sư Quynh nêu.

Về hành vi của Trịnh Xuân Thanh, Vũ Đức Thuận rút tiền trái quy định, theo kết luận trong bản luận tội, ông Quynh cũng cho là chưa chính xác. Theo quy chế, tổng giá trị hợp đồng lớn như hợp đồng 33 thì Ban Tổng giám đốc buộc phải có tờ trình, thông qua HĐQT của công ty. Ông Thanh không có thẩm quyền chỉ đạo ông Thuận ký hợp đồng này.