|
Tranh cãi gay gắt về vụ kiện giáo viên 'có được đánh học sinh'. Vào thập niên 1970 tại Mỹ, bị hiệu trưởng đánh đòn khiến mông tụ máu, không thể ngồi 11 ngày, gia đình học sinh khởi kiện song cả ba cấp tòa án đều phán quyết "giáo viên được phép đánh học trò".
James Ingraham, 14 tuổi, học lớp 8 tại trường trung học cơ sở Charles R. Drew, Florida. Ngày 6/10/1970, Ingraham và một số bạn học bị buộc tội rời giảng đường quá chậm. Các học sinh bị gọi đến văn phòng của Hiệu trưởng Willie J. Wright và bị đánh đòn các cậu bé bằng một dụng cụ dạng vợt bằng gỗ.
Do Ingraham chống cự, hiệu trưởng Wright đã gọi hai hiệu phó vào văn phòng của mình để khống chế Ingraham úp mặt xuống bàn. Ông Wright đánh đòn Ingraham hơn 20 cái.
Được bác sĩ chẩn đoán tụ máu nặng, Ingraham không thể ngồi trong 11 ngày.
Dụng cụ trừng phạt bằng gỗ, dạng vợt, mái chèo, phổ biến trong các trường học Mỹ. Ảnh: Infogram
Trong khi đó, một học sinh khác, Roosevelt Andrews, mới chỉ học một năm tại trường nhưng đã bị phạt 10 lần với cùng hình thức này vì đi học muộn. Cha của Andrews đã nói chuyện với Ban giám hiệu nhưng được cho biết trừng phạt thân thể là một phần trong chính sách của trường.
Chưa đầy hai tuần sau, Barnes, trợ lý Hiệu trưởng, lại đánh Andrews. Cậu chống cự và bị ông Barnes đánh vào tay, lưng và vào cổ khiến một cánh tay bị thương không thể cử động một tuần.
Ingraham và Andrews kiện trường, đứng đầu là hiệu trưởng Wright ngày 7/1/1971. Đơn khiếu nại cáo buộc rằng nhà trường đã vi phạm các biện pháp bảo vệ Tu chính án thứ 8, chống lại "hình phạt tàn ác và bất thường", yêu cầu bồi thường thiệt hại. Họ cũng đệ đơn kiện tập thể thay mặt cho tất cả học sinh khác từng bị phạt đánh đòn.
Tu chính án thứ 8 của nước Mỹ nêu: "Không được yêu cầu bảo lãnh quá mức, cũng không áp dụng tiền phạt quá mức, cũng như không áp dụng các hình phạt tàn ác và bất thường." Hình phạt thể xác trong trường học có vi phạm quy định cấm trừng phạt tàn ác và bất thường của Tu chính án thứ 8 không? Nếu vậy, học sinh có quyền được điều trần trước khi nhận hình phạt về thể xác không?
Vụ kiện thách thức việc áp dụng hình phạt thể xác trong các trường công lập đã đưa vấn đề này trở nên nổi tiếng trên toàn quốc trong suốt nhiều năm.
Các luật sư đại diện cho Ingraham và Andrews lập luận rằng học sinh được bảo vệ theo Hiến pháp trong và ngoài khuôn viên trường học. Do đó, Tu chính án thứ 8 bảo vệ họ khỏi sự trừng phạt về thể chất dưới bàn tay của các quan chức nhà trường.
Các luật sư tranh luận, hình phạt về thể xác được áp dụng tại Trường trung học cơ sở Drew là "tùy tiện, thất thường và bừa bãi và kỳ dị". Nó đã vi phạm chính khái niệm về phẩm giá con người được thể hiện trong Tu chính án thứ 8.
Các luật sư đại diện cho nhà trường và tiểu bang lập luận rằng Tu chính án thứ 8 chỉ áp dụng cho thủ tục tố tụng hình sự. "Trừng phạt thân thể luôn là một phương pháp được chấp thuận trong môi trường giáo dục", luật sư nêu. Theo đó, nếu tòa án can thiệp và thấy rằng trừng phạt thân thể học sinh là vi phạm Tu chính án thứ 8, sẽ tạo tiền lệ xấu sau này, khi giáo viên không thể trừng phạt học sinh hư vì sợ bị kiện và thua kiện.
16 học sinh được tòa xét hỏi công khai, đều cho rằng mình bị phạt vì những lỗi vô lý, hình phạt không cần thiết và quá tàn bạo.
Một phân cảnh phim sitcom Whack-O của Anh năm 1959 mô phỏng cảnh học sinh thầy giáo phạt đòn. Ảnh: Fox Photos
Tòa án quận Dade đánh giá "trừng phạt thân thể không vi phạm Tu chính án". Tòa án lưu ý rằng về mặt lịch sử, Tu chính án thứ 8 được thiết kế để bảo vệ những tù nhân đã bị tước đoạt các quyền tự do khác. Cần phân biệt giữa tù nhân và học sinh, tòa nêu.
Tòa lưu ý rằng trừng phạt thân thể học sinh, khác với quyền tự do theo hiến pháp. Có một "truyền thống lâu đời" trong ngành giáo dục rằng, giáo viên có thể đưa ra hình phạt, hợp lý nhưng không "quá đáng". Nếu trừng phạt thân thể trở nên "quá mức", học sinh có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại hoặc cáo buộc hình sự tại tòa án.
Về việc khi nào hình phạt được coi là "quá đáng", Tòa cho rằng cần dựa trên tuổi của đứa trẻ, đặc điểm thể chất của đứa trẻ, mức độ nghiêm trọng của hình phạt và các biện pháp phạt thay thế... Sau khi xem xét các tiêu chuẩn này, Tòa kết luận, hình phạt của Hiệu trưởng với các học sinh khởi kiện là "không quá đáng" và được cho phép.
16 học sinh và các gia đình tiếp tục kháng cáo, song cấp phúc thẩm bảo lưu quan điểm.
Tháng 11/1976, vụ việc được đưa ra tranh luận trước Tòa án Tối cao. Tòa cho rằng việc giáo viên đánh đòn những học sinh có hành vi sai trái không phải là vi hiến, ngay cả khi phụ huynh phản đối.
Khi đưa ra quyết định, tòa cho hay, đã cân nhắc rất nhiều đến truyền thống lịch sử về trừng phạt thân thể tại các trường công lập ở Mỹ. Tòa Tối cao bác kháng cáo, tuyên tập thể học sinh và phụ huynh thua kiện.
VietBF@ sưu tập
|
|