Tiếp tục phiên toà xét xử bị cáo Đinh La Thăng và các đồng phạm trong vụ cố ý làm trái và tham ô. Luật sư đã đưa ra một bút lục rất quan trọng chưa từng được công bố. Luật sư Nguyễn Văn Quynh (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) tranh luận tại phiên tòa.
Sáng 16/1, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng và các đồng phạm trong vụ cố ý làm trái và tham ô tại PVN và PVC tiếp tục phần đối đáp giữa luật sư và VKS.
Luật sư Nguyễn Văn Quynh (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh) bắt đầu phần tranh luận. Luật sư cho rằng: "Dư luận đang rất nặng nề đối với vấn đề của bị cáo Trịnh Xuân Thanh.
Ngay chúng tôi là luật sư khi tham gia vụ án này cũng đang chịu sức ép rất lớn. Trong hơn một năm qua, tất cả những gì xấu xa của bị cáo Trịnh Xuân Thanh đều bị được phơi ra, đổ tội”.
Luật sư Quynh khẳng định chủ trương thực hiện dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 là chủ trương đúng, tuy nhiên, trong vụ án này có nhiều câu hỏi liên quan đến vai trò của PVPower.
Luật sư công bố một bút lục "rất quan trọng chưa từng được công bố hay đề cập đến từ đầu phiên tòa".
Theo đó, tháng 6/2017, biên bản lấy lời khai của ông Vũ Huy Quang (nguyên TGĐ PVPower) thể hiện việc ông Quang biết rất rõ việc thiếu các hồ sơ quan trọng khi ký kết hợp đồng 33 - mấu chốt quan trọng của vụ án này. Nếu không có hợp đồng 33 với sai sót của PVPower thì không bao giờ có vụ án này.
Ông Quang khẳng định hàng loạt các công văn là căn cứ để ký hợp đồng EPC 33 đều không có thật.
Ông Quang cũng cung cấp cho cơ quan điều tra một danh sách thể hiện việc trưởng ban kinh tế của PVPower đã lập một báo cáo gửi TGĐ PVPower, trong đó hàng loạt danh mục không có trong căn cứ làm hợp đồng 33 và việc này được Ban giám đốc của PVPower đồng ý.
Luật sư Quynh khẳng định “người làm sai đầu tiên là Ban giám đốc PVPower”. Trong hồ sơ chứng cứ vụ án không thấy vai trò của PVN hay PVC mà là vai trò của PVPower.
Cũng theo luật sư Quynh, VKS không đưa ra được chứng cứ nào chứng tỏ bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo bị cáo Vũ Đức Thuận (nguyên Tổng giám đốc PVC) ký hợp đồng số 33.
Lời khai của các bị cáo cho thấy các cuộc họp giao ban, Trịnh Xuân Thanh đều có chỉ đạo hàng tuần. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án lại không thấy một biên bản họp nào của PVC.
Luật sư cũng cho rằng, việc VKS suy diễn Trịnh Xuân Thanh là chủ tịch HĐQT thì phải biết hết, phải chỉ đạo bị cáo Thuận là thiếu căn cứ.
Ông Quynh cũng cho rằng việc xác định hậu quả trong vụ án này không đúng quy định của pháp luật mà là “hậu quả tưởng tượng” và đề nghị HĐXX tuyên "bị cáo Trịnh Xuân Thanh vô tội về tội cố ý làm trái”.
Kế đó, luật sư Nguyễn Quốc Hùng, khi bào chữa cho ông Trịnh Xuân Thanh về tội danh tham ô tài sản cũng đề nghị HĐXX tuyên "ông Thanh không phạm tội tham ô".
Cũng trong sáng nay, luật sư Lê Văn Thiệp cũng đã đưa ra quan điểm bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Liên quan đến cáo buộc của tham ô tài sản, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng không đủ căn cứ để xác định Trịnh Xuân Thanh phạm tội danh này.
Ông Thiệp khẳng định đã tìm tất cả chứng cứ trong hồ sơ và thấy rằng không phù hợp với quy kết.
Luật sư Thiệp tiếp tục dẫn lời các bị cáo, nhân chứng khác để chứng minh Trịnh Xuân Thanh không chỉ đạo lập hồ sơ khống, không nhận 4 tỷ đồng và không tiêu chung số tiền 1,5 tỷ đồng.
“Lời khai ít nhất phải chứng minh được chứ không phải niềm tin nội tâm. Trong trường hợp này niềm tin thôi chưa đủ để chứng minh vi phạm pháp luật mà phải chứng minh bằng chứng cứ phù hợp.
Số tiền hàng tỷ đồng chi đối ngoại được chi cho những ai, nếu có thì cần làm rõ vì nếu không sẽ bỏ lọt tội phạm", luật sư Thiệp nói.
Về hợp đồng 33, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng theo cơ chế quản trị doanh nghiệp ở PVN thì các đơn vị thành viên có đầy đủ các quyền thực hiện, có phân cấp, phân quyền. Ông Thiệp cho rằng logic nhất trong hành vi của vụ án nằm ở tội danh khác chứ không phải cố ý làm trái.
Ông Thiệp cũng không đồng tình với quan điểm cho rằng bị cáo lợi dụng cơ chế đặc thù. Giai đoạn xảy ra vụ án chính sách chưa hoàn thiện, người tiên phong mở đường rất dễ lĩnh hậu quả.
Trong khi đó, PVN, PVC tạo công ăn việc làm cho hàng chục nghìn lao động.
"Phần luận tội mới xác định các hành vi chứ không đánh giá cái được và chưa được của dự án. Tình tiết tăng nặng chỉ là lợi dụng chức vụ quyền hạn chứ không phạm tội có tổ chức.
Các bị cáo làm theo phân công nhiệm vụ chứ không cố ý là trái. Họ chỉ muốn sử dụng nguồn lực vì mục tiêu kinh tế", luật sư Thiệp nói.