[Hanna]

Cựu Chi cục trưởng thi hành án dân sự quận Ô Môn (Cần Thơ) ra tòa nói chỉ thiếu trách nhiệm, không tham ô tài sản, đổ cho thuộc cấp là kế toán trưởng kiêm thủ quỹ làm tất cả mọi việc mà bị cáo không biết…
Ngày 12-11, TAND TP Cần Thơ đưa ra xét xử vụ tham ô tài sản đối với hai bị cáo Đinh Văn Công – cựu Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) quận Ô Môn và Nguyễn Thị Huyền – cựu kế toán trưởng kiêm thủ quỹ Chi cục THADS quận Ô Môn.Trong phần xét hỏi, bị cáo Công không thừa nhận việc chỉ đạo chỉ đạo bị cáo Huyền như cáo trạng quy kết. Bị cáo cũng cho rằng cáo trạng truy tố bị cáo tội tham ô là không đúng. Bị cáo không nhận tội tham ô, chỉ nhận việc không kiểm tra do quá tin tưởng cấp dưới.

Về việc nhận số tiền 300 triệu ở Trung tâm dịch vụ bán đấu giá là tiền bán tài sản của một công ty thi hành án cho ngân hàng. Cáo trạng quy kết bị cáo nhận tiền xong không nhập quỹ đơn vị mà tiêu xài cá nhân.

Tòa hỏi thẩm quyền bị cáo có được nhận tiền như vậy không? Bị cáo nói: “Tôi làm chi cục trưởng 25 năm đây là lần đầu tiên tôi nhận 300 triệu. Tôi sai”.

Tòa: Tiền nhà nước mà sao bị cáo không nộp kho bạc nhà nước mà lại giao nhận cá nhân, vậy có chiếm đoạt không?

Bị cáo không trả lời thẳng vào câu hỏi này.

Tiếp sau đó, tòa hỏi bị cáo về việc có lần (trong hồ sơ) bị cáo khai thừa nhận sai trái. Bị cáo nói: “Về trách nhiệm dân sự buộc tôi trả thì tôi trả chứ còn buộc tôi chịu trách nhiệm hình sự thì tôi không chịu, vì tôi không xài đồng nào bắt tôi trả là sao?".

Toà: Ra toà bị cáo nói không tham ô, không chỉ đạo cấp dưới, vậy từ khi bị cáo là chấp hành viên rồi chi cục trưởng có vi phạm không?

Bị cáo: Tôi không vi phạm, có thiếu sót là không kiểm tra cấp dưới, cái này tôi cũng thấy trách nhiệm, chuyển qua dân sự tôi chịu hết, còn hình sự xin toà xem xét tôi không tham ô đồng nào hết.

Toà: Bị cáo nói không tham ô vậy thì bị cáo vi phạm pháp luật gì?

Bị cáo" Tội thiếu trách nhiệm thôi!

Thẩm phán: Bị cáo chẳng những dính tội tham ô mà còn tội khác...

Bị cáo: Tôi không biết gì, tất cả cô Huyền làm tôi không biết, rồi giờ buộc tôi phải chịu trách nhiệm…

Bị cáo Huyền phủ nhận lời khai của bị cáo Công. Huyền cho rằng, từ trước đến khi bị cáo chuyển công tác cơ quan khác thì Công đều là người chỉ đạo bị cáo về việc “lấy tiền vụ sau ứng vụ trước, tiêu xài cá nhân, tiếp khách, đám tang nội ngoại cũng mượn tiền mà không có giấy”.

Ngoài ra, bị cáo Huyền cũng khai những lần đưa tiền cho bị cáo Công, “đưa có giấy thì ít, không giấy thì nhiều, rồi có giấy thì viết số trên giấy nhận nhỏ hơn thực nhận”.

Cạnh đó, Huyền cũng thừa nhận về việc kê khống bốn hồ sơ thi hành án nhưng thực tế chưa thi hành. Đây là những vụ do bị cáo Công thụ lý hồ sơ. Sau khi Huyền đã chuyển công tác về đơn vị khác thì Công yêu cầu bị cáo quay lại ký để hợp thức hóa hồ sơ…

Bị cáo Huyền nói “bị cáo không oan, bị cáo chỉ nói số tiền trách nhiệm dân sự bị cáo phải chịu thì ngoài số bị cáo xài, những phần không xài mà buộc bị cáo trả thì tội bị cáo.

Trong phần xét hỏi buổi sáng, tòa nói “quá trình điều tra, bị cáo (Công) khai nhận rất tốt chỉ có ở toà hôm nay bị cáo cứ quanh co. Bị cáo phạm tội hôm nay do cơ chế của cơ quan thi hành án, một mình làm mấy chục năm không ai khác thay thế, đúng ra tối đa hai nhiệm kỳ phải chuyển vị trí…”.

Đến 15 giờ cùng ngày, tòa chuyển sang phần tranh luận. Đại diện VKS trình bày quan điểm luận tội đề nghị phạt bị cáo Công từ 17-18 năm tù, bị cáo Huyền từ 15-16 năm tù.

Hiện các luật sư đang trình bày quan điểm bào chữa cho các bị cáo...