Đạo diễn Woody Allen quấy rối tình dục con gái nuôi?
 

Đạo diễn Woody Allen có thật sự quấy rối tình dục con gái nuôi? Cuối cùng thì bộ phim tài liệu "Allen v. Farrow" vẫn không giải đáp được câu hỏi Woody Allen có thật sự quấy rối tình dục con gái nuôi hay không.

Năm 1992, Woody Allen, khi đó 57 tuổi, thừa nhận anh ngoại tình với Soon-Yi Previn, 21 tuổi, con gái nuôi của bạn gái Mia Farrow. Vài tháng sau, bi kịch gia đình Allen ập đến. Farrow cáo buộc Allen quấy rối Dylan, lúc đó mới 7 tuổi, vào một buổi chiều khi cô ra khỏi nhà.

Song, các bác sĩ đã kiểm tra Dylan và không tìm thấy bằng chứng lạm dụng. Allen đã được điều tra bởi phòng khám lạm dụng tình dục của Bệnh viện Yale New Haven, sau đó nhận được kết luận: “Theo ý kiến ​​của chúng tôi, Dylan không bị ông Allen quấy rối tình dục”.

Sau nhiều năm nổi lên, rồi lại chìm xuống, vụ bê bối lớn nhất nhì Hollywood tiếp tục trở thành đề tài nóng bỏng khi bộ phim tài liệu Allen v. Farrow được ra mắt.

Theo Buzzfeed, bộ phim tài liệu Allen v. Farrow là một cuộc điều tra nhiều tính toán. Entertainment Weekly lại so sánh tác phẩm với các bộ phim tài liệu gần đây về Michael Jackson và Jeffrey Epstein.

Tuy nhiên, The Guardian đặt câu hỏi mục đích chính của bộ phim là gì?

Phim tài liệu có nhiều khuất tất
Với Allen v. Farrow, hai đạo diễn Amy Ziering và Kirby Dick đã làm được hai thứ: làm thỏa mãn sự thèm muốn to lớn của khán giả với những bê bối có thật và đánh giá lại những sai trái của người nổi tiếng trong quá khứ.

Về mặt này, vụ án Allen thực sự là chủ đề hoàn hảo cho bộ phim tài liệu. Bởi, vụ án luôn có những thứ mơ hồ, một trong số đó đã bị lãng quên. Tuy nhiên, Ziering và Dick dường như không quan tâm điều đó. Trọng tâm của họ là tạo hiệu ứng truyền thông. The Guardian đã gửi danh sách câu hỏi chi tiết về những thiếu sót của Allen v. Farrow cho Ziering và Dick.

Thay vì trả lời riêng lẻ, họ chỉ nói ngắn gọn: “Các nhà làm phim đã kiểm tra tỉ mỉ hàng chục nghìn trang tài liệu, bao gồm bảng điểm của tòa án, báo cáo của cảnh sát, lời khai của nhân chứng và hồ sơ phúc lợi trẻ em. Allen v. Farrow là một bản trình bày đầy đủ, cặn kẽ và chính xác về các sự kiện”.

Trong quá khứ, Dick đã tự mô tả mình là “nhà hoạt động xã hội và một nhà sản xuất phim”. Trong vai trò nhà hoạt động xã hội, những điều vị đạo diễn này thể hiện trong phim có thể đúng, nhưng cũng có thể không. Bởi, thay vì đặt câu hỏi để tìm ra sự thật, họ thường “gạt” những chi tiết quan trọng sang một bên, điều đó có thể gây bất lợi cho Woody Allen.

https://www.intermati.com/forum/atta...1&d=1614984180
Dù có điều tra đến mấy, sự thật về gia đình Woody Allen vẫn khó đi đến kết luận.
Trở lại đầu những năm 1990, dư luận bị sốc bởi mối quan hệ của đạo diễn tài năng với con gái nuôi nhỏ hơn 21 tuổi hơn là cáo buộc lạm dụng tình dục trẻ em.

Tuy nhiên, kể từ năm 2014, khi Dylan và Ronan Farrow bắt đầu lên tiếng công khai chống lại cha nuôi, công chúng và truyền thông liền lật lại lịch sử, tập trung vào các cáo buộc lạm dụng tình dục.

Một trong những câu hỏi hóc búa mà Ziering và Dick rất vất vả nhưng khó trả lời được: Liệu có hợp lý khi so sánh Allen với Michael Jackson, Harvey Weinstein… khi những người này đều bị buộc tội hay kết án trong nhiều thập kỷ, trong khi Allen chưa bao giờ bị tòa án phán quyết điều gì. Từ đó đến giờ, đạo diễn 86 tuổi chưa từng gặp bê bối nào khác.

Trong bộ phim tài liệu có công khai đoạn video Dylan, 7 tuổi, nói với mẹ rằng cô bị cha chạm vào “vùng kín”. Tiến sĩ Susan Coates, một trong những nhà tâm lý học khác tham gia vụ việc, khẳng định rằng Dylan Farrow dễ dàng bị “ảo tưởng” trong vụ việc xảy ra năm 1992.

Tuy không thể phủ nhận câu nói của Farrow nhưng sự việc vốn có nhiều khuất tất. Liệu Dylan Farrow có được dạy để nói điều đó không là câu hỏi khó mà giải đáp. Theo Vanity Fair, một nhà báo vốn đứng về phía nhà Farrow cho biết khi được bác sĩ hỏi cha cô đã chạm vào đâu, Dylan chỉ vào vai cô ấy.

Bộ phim tài liệu do HBO sản xuất nêu lên quan điểm: “Những người đàn ông nổi tiếng và nhiều quyền lực gần như không thể bị truy tố”. Tuy nhiên, điều này đi trái lại những gì hai đạo diễn đã so sánh trước đó. Thực tế những người được cho là “giống với Allen” như Weinstein, Cosby, Polanski… đều đã bị khởi tố.

Sự thật khó được phơi bày
Trái với những tin đồn lâu nay rằng Allen từ chối làm bài kiểm tra phát hiện nói dối do cảnh sát bang Connecticut quản lý, ông chưa bao giờ được yêu cầu tham gia bài test. Thay vào đó, đạo diễn Hollywood thực hiện bài kiểm tra của Paul Minor - người có nhiều năm điều hành bộ phận điều tra của FBI quản lý. Cuối cùng, ông ấy đã vượt qua.

Bộ Dịch vụ Xã hội của Bang New York cũng từng điều tra Woody Allen, sau đó ra tuyên bố: “Không có bằng chứng đáng tin cậy nào được tìm thấy rằng đứa trẻ đã bị lạm dụng hoặc ngược đãi”.

Trên thực tế, Ziering và Dick không biết chuyện gì đã xảy ra giữa Dylan và cha cô, công chúng cũng vậy.

https://www.intermati.com/forum/atta...1&d=1614984180
Ai đúng, ai sai vẫn là thắc mắc lớn nhất của công chúng.
Tuy nhiên, tại thời điểm này, khi những lời kể lặp đi lặp lại có thể thay thế lịch sử gần 30 năm trước. Câu hỏi duy nhất là bộ phim tài liệu này tồn tại có ý nghĩa gì, trong khi những chuyện trong quá khứ - đến nay vẫn chưa giải quyết được.

Với nhiều người, rõ ràng Woody Allen có tội. Bằng chứng là Amazon từ chối chiếu bốn phim của vị đạo diễn. Bộ phim cuối cùng do ông sản xuất là A Rainy Day ở New York cũng không có cơ hội phát hành tại Mỹ. Cuốn hồi ký của Woody Allen cũng bị hủy bỏ sau khi nhà Farrow liên tục phản ứng và gây áp lực lên ông.

Song, Woody Allen có tội hay không thì bộ phim tài liệu không đưa ra thêm được bằng chứng gì để buộc tội. Chỉ biết rằng, đạo diễn 86 tuổi tiếp tục phủ nhận chuyện quá khứ. Bộ phim có thể tạo tiếng vang nhưng đến cuối cùng đâu lại vào đấy.

Trong tập thứ ba của series, Farrow có nói: “Sự thật thế nào không quan trọng bằng việc mọi người tin gì”. Điều này có lẽ đúng ở hiện tại. Sẽ không bao giờ có câu trả lời đúng đắn về vụ việc. Woody oan ức hay giỏi chối tội, Dylan thực sự bị xâm hại hay nhà Farrow dựng chuyện là điều không ai xác thực được.

Nhưng rồi, mọi người sẽ luôn tin vào những gì họ muốn.

VietBF@ sưu tầm.