“Cò” pháp đình

Cổ cồn trắng, cà vạt xanh, cặp da đen bóng, thường trực trước cổng tòa, nhận làm những việc chỉ có luật sư mới được làm. Đó là chân dung của loại “cò” đặc biệt - “cò” pháp đình.

“Vậy là hôm nay cô hên đó nheng, số lạ mà tôi vẫn bắt máy…” - luật sư “tự phong” Lê Văn Tình (trú Vĩnh Hòa, TP. Nha Trang) nói với tôi khi tôi điện cho biết mình là một bị hại của vụ lừa đảo bất động sản. Sau đó, tại quán nước đối diện TAND TP.Nha Trang, “luật sư” Tình hỏi ngay số tiền tôi bị lừa là bao nhiêu. “Ùi, 300 triệu, tụi này coi là án cắc ké (nhỏ - PV), không muốn làm…” - ông Tình mở đầu cho màn “nổ”.

Ông “luật sư” dỏm Lê Văn Tình tại phiên tòa sơ thẩm ngày 22.9.2011.

Khẩu khí “nổ” của vị “luật sư” này thực ra chưa nhằm nhò gì so với một luật gia “lẫy lừng” tên D. Để moi tiền “khổ chủ”, luật gia D không thèm kiệm lời, “lôi” hàng loạt lãnh đạo tòa án, viện kiểm sát đến công an ra khoe là bạn “có qua có lại”, chỉ cần “nói” là giúp ngay. Còn cao giọng dặn “khổ chủ”, khi nào ra tòa, chớ có thuê luật sư mà uổng tiền, “để tôi lo hết”.

“Luật sư” Tình đã thuyết phục được nhiều người ký kết hợp đồng dịch vụ pháp lý (DVPL) nhận ủy quyền tham gia tố tụng, bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp tại tòa... Trong đó, có bà Nguyễn Thị Phương Thủy (37 tuổi, trú Vĩnh Trung, Nha Trang). Thời gian đầu, ông Tình khoe là luật sư tự do, từng bào chữa cho một thân chủ tận… Hà Lan và một số nước châu Âu, bà Thủy rất tin tưởng, đưa trước cho ông 3 triệu đồng.

Nhưng trong quá trình hòa giải tại tòa, bà Thủy thấy ông Tình nói năng không gãy gọn, thiếu hiểu biết, viết sai lỗi chính tả, lại nghe nói ông này không phải là luật sư nên bà chấm dứt hợp đồng. Ông Tình đã kiện bà Thủy ra tòa đòi 27,5 triệu đồng bồi thường thiệt hại do đã hủy hợp đồng trên. Tuy nhiên, vị “luật sư” thường tự giới thiệu “đã kiện là thắng” lại phải chịu thua tại phiên tòa sơ thẩm ngày 22.9.2011 vì thừa nhận không có bằng cử nhân luật, chưa được đào tạo nghề luật sư, không có chứng chỉ hành nghề luật sư, cũng chẳng phải là tư vấn viên pháp luật…

Còn luật gia “lẫy lừng” tên D sau nhiều tháng “nổ” tung trời rồi nhận tiền của một nông dân nghèo để lo cho con họ tại ngoại và hưởng án treo đã bị “tố” vì không làm được như đã hứa. Luật gia D đã từng hứa chắc nịch, “khoảng 2 giờ chiều anh đến đón cháu tại ngoại”. Người cha cảm ơn rối rít, còn rủ vị ân nhân của gia đình nhậu một bữa “không say không về”.

Vậy nhưng, mất sạch tiền thế chấp nhà, hết luôn mấy chục triệu vay nóng và hết cả ngày chầu chực trước trại tạm giam mà người bố chẳng thấy bóng dáng con trai đâu. Điện thoại của luật gia “lẫy lừng” lại “ngoài vùng phủ sóng”…

Vừa qua, đoàn kiểm tra gồm đại diện Phòng bổ trợ tư pháp, Thanh tra Sở Tư pháp và Đoàn Luật sư Khánh Hòa đã đến kiểm tra và đề nghị chấm dứt hoạt động đối với 2 văn phòng luật sư dỏm có tên là Tam Đình và Văn Trường ở thị xã Ninh Hòa.

Còn ông luật sư dỏm Lê Văn Tình, dù tòa đã tuyên hợp đồng DVPL được ký giữa ông và bà Thủy vô hiệu do có mục đích và nội dung vi phạm điều cấm của pháp luật được quy định tại Điều 128 Bộ luật Dân sự, nhưng hành vi không phải là luật sư mà hành nghề luật sư của ông Tình lại chẳng bị tòa nhắc nhở gì.

Mai Khuê - DânViệt