Một Việt kiều ‘khóc cạn nước mắt’ v́ nhờ người quen trong nước đứng tên nhà đất. Vụ việc xảy ra khiến không thế giải quyết một sớm một chiều được. Kiện cáo kéo dài hơn chục năm.
Nhiều nhà đất liền kề nhau mà hai bên tranh chấp được mua của nhiều người. Tất cả chủ nhà, đất cũ đều cho rằng họ bán cho bà Liêng, c̣n ông Danh chỉ đứng tên giùm.
Suốt 12 năm ṛng ră theo đuổi vụ kiện, tôi đă khóc cạn nước mắt, có những lúc tưởng chừng hết hi vọng. Tôi chỉ mong giữ lại được mảnh đất để an hưởng tuổi già, nhưng hành tŕnh đi t́m công lư quả là quá gian nan.
Bà TRẦN THỊ LIÊNG
Ngược lại, ông Danh cho rằng mảnh đất trên do ông mua, ông chỉ cho bà Liêng ở nhờ.
Không ai chịu ai, hai bên kéo nhau ra ṭa. Mới đây, TAND cấp cao tại TP.HCM đă xét xử vụ án tranh chấp quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở giữa nguyên đơn là bà Trần Thị Liêng (70 tuổi, Việt kiều Mỹ, Pháp) và bị đơn là vợ chồng ông Phan Danh – bà Nguyễn Thị Du (cùng ngụ tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu).
12 năm kiện đ̣i nhà
Các căn nhà, đất ở đường Chu Mạnh Trinh, TP Vũng Tàu mà hai bên tranh chấp suốt 12 năm qua – Ảnh: ĐÔNG HÀ
Theo đơn khởi kiện, bà Liêng là Việt kiều Pháp, Mỹ. Năm 1998, bà có ư định đưa gia đ́nh hồi hương. Trong khoảng thời gian từ năm 1998 đến 2001, bà Liêng cùng người thân trong gia đ́nh về VN nhiều lần, mỗi lần về mỗi người đều mang 5.000 – 6.000 USD để mua nhà.
Thời điểm này pháp luật VN không cho phép người có quốc tịch nước ngoài đứng tên quyền sở hữu nhà, đất. Do quen biết với vợ chồng ông Danh nên bà Liêng nhờ đứng tên giùm một số nhà, đất và giấy tờ nhà, đất do bà Liêng giữ.
Tuy nhiên, đến tháng 5-2007, bà phát hiện toàn bộ giấy tờ nhà, đất đă “không cánh mà bay”. Sau đó, bà Liêng được biết các giấy tờ nhà, đất này đă được vợ chồng ông Danh thế chấp ngân hàng để vay 2,5 tỉ đồng, song do không trả nợ lăi và gốc nên đến nay số tiền nợ này đă lên tới 9,4 tỉ đồng.
Không c̣n nhà để về, tháng 8-2007 bà Liêng đâm đơn kiện vợ chồng ông Danh đ̣i nhà. Vụ án đă kéo dài 12 năm, trải qua ba lần xét xử sơ thẩm, hai lần phúc thẩm và hai lần giám đốc thẩm nhưng vẫn chưa ngă ngũ…
Chủ đất, nhân chứng “chống” bị đơn
Tại nhiều phiên ṭa, ông Danh cho rằng các nhà, đất đang tranh chấp là do vợ chồng ông mua trực tiếp từ chủ đất và giao tiền ở pḥng công chứng. Vợ chồng ông cho bà Liêng ở nhờ v́ bà Liêng hứa sẽ bảo lănh con ông đi du học. Từ đó, ông yêu cầu ṭa bác đơn của bà Liêng và bồi thường thiệt hại tiền cho thuê nhà 3,6 tỉ đồng.
Suốt quá tŕnh xét xử, từ phiên ṭa đầu tiên vào năm 2008 đến nay, những chủ đất cũ đều khẳng định chỉ bán đất cho bà Liêng.
Cụ thể, đối với căn nhà số 16 Chu Mạnh Trinh, P.8, TP Vũng Tàu th́ vợ chồng ông Nguyễn Phan Giang xác nhận vào năm 2001 bà Liêng mua của vợ chồng ông Hải và nhờ vợ chồng ông đứng tên giùm. Sau đó, bà Liêng yêu cầu vợ chồng ông sang tên cho vợ chồng ông Danh.
Căn nhà liền kề số 18 Chu Mạnh Trinh trước đây của vợ chồng ông Trần Văn Hường và bà Trần Thị Hạnh bán cho bà Liêng với giá 32.000 USD. Sau đó, bà Liêng yêu cầu ông bà sang tên cho vợ chồng ông Danh.
Đối với khu đất khoảng 30m2 của bà Phan Thị Quan, năm 2003 bà bán cho bà Liêng với giá 50 triệu đồng. Sau đó, bà Liêng dẫn ông Danh đến xem th́ ông Danh trả giá 45 triệu đồng, bà Quan đồng ư bán. Bà Liêng đưa tiền cho ông Danh để trả cho bà 45 triệu đồng.
C̣n đối với 2 căn nhà giáp ranh số 14/1 và 14/3 Chu Mạnh Trinh, bà Nguyễn Thị Phượng, ông Bùi Văn Ca và bà Nguyễn Thị Bắc cho rằng trước đây bà Liêng nhiều lần hỏi mua nhưng họ chưa có nhu cầu bán.
Đến năm 2006, vợ chồng ông Danh và người giúp việc cho bà Liêng hỏi mua th́ họ đồng ư bán với giá 700 triệu đồng. Sau khi mua, bà Liêng sửa chữa nhà và khuôn viên. Ngoài ra, năm 2004, mẹ bà Liêng mất tại một trong những căn nhà, đất đă mua này.
Bên cạnh đó, ông Trần Bá Thu – nguyên cảnh sát khu vực, bà Nguyễn Thị Quanh là người giúp việc cho bà Liêng, bà Bùi Thị Cúc – tổ trưởng tổ dân phố và một số người là thợ xây từng được bà Liêng thuê xây, sửa chữa nhà cũng xác nhận bà Liêng là người mua nhà, ông Danh chỉ đứng tên giùm cho bà Liêng.
Bà Trần Thị Liêng kiện đ̣i nhà, đất v́ cho rằng ḿnh nhờ ông Danh đứng tên giùm, nhưng ông Danh th́ nói nhà, đất của ông mua, chỉ cho bà Liêng ở nhờ – Ảnh: T.M.
Xử rồi hủy, hủy rồi lại xử…
Năm 2008 xử sơ thẩm, TAND TP Vũng Tàu bác yêu cầu khởi kiện của bà Liêng, công nhận các nhà, đất trên thuộc quyền sở hữu, sử dụng của vợ chồng ông Danh. Bà Liêng kháng cáo. Xử phúc thẩm, TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu tuyên y án sơ thẩm.
Bà Liêng tiếp tục khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm. Năm 2010, TAND tối cao hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm trên, đề nghị làm rơ số tiền bà Liêng thanh toán cho các căn nhà bao nhiêu, của vợ chồng ông Danh bao nhiêu và giải quyết số tiền bà Liêng đă bỏ ra mua nhà theo quy định.
Xét xử sơ thẩm lần 2, TAND TP Vũng Tàu vẫn giữ nguyên quyết định như bản án sơ thẩm lần 1, bác yêu cầu khởi kiện của bà Liêng, công nhận quyền sở hữu, sử dụng nhà, đất trên cho vợ chồng ông Danh. Bà Liêng kháng cáo.
Sau đó, TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu tuyên y án sơ thẩm. Bà Liêng đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm. Sau đó, năm 2014, TAND tối cao hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm.
Năm 2016, xét thấy do vụ án có tính chất phức tạp nên TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu lấy vụ án lên giải quyết sơ thẩm. Xét xử sơ thẩm lần 3, TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Liêng, bà Liêng được quyền sở hữu, sử dụng các nhà, đất trên, hủy hợp đồng thế chấp tài sản giữa ngân hàng và vợ chồng ông Danh, buộc ngân hàng giao lại giấy tờ nhà, đất cho bà Liêng để bà chỉnh lư, sang tên theo quy định.
Bà Liêng có nghĩa vụ thanh toán cho vợ chồng ông Danh 1,4 tỉ đồng công sức của vợ chồng ông trong việc giao dịch, mua bán, sang nhượng giùm bà Liêng.
Không đồng ư, bà Liêng, ông Danh và ngân hàng cùng kháng cáo. Xử phúc thẩm lần 3, TAND cấp cao tại TP.HCM cho rằng theo hồ sơ vụ án và lời khai tại ṭa, có đủ căn cứ xác định nhà, đất trên do bà Liêng mua, nhờ vợ chồng ông Danh đứng tên.
Vợ chồng ông Danh có công trong việc giúp bà Liêng mua các căn nhà này, do đó bà Liêng cần phải trả cho vợ chồng ông 1,4 tỉ đồng. Tuy nhiên, về hợp đồng tín dụng giữa ngân hàng và ông Danh th́ từ khi thụ lư đến nay các bên chưa đối chiếu công nợ, chưa xác định rơ lăi trong hạn và quá hạn mà ṭa sơ thẩm chưa làm rơ nên tuyên hủy một phần bản án.