Nguyên tắc đó chính xác đúng là "nghi điểm lợi ích thuộc về bị cáo"

Khi không thể lấy lời khai không có ai nhận tội khiến cho còn sót tình tiết không thể làm rõ, thì bị cáo chưa thể bị định tội.

Như trong trường hợp này các bị cáo đã nấu nồi cháo với vài phần thân thể nạn nhân, các phần còn lại không biết ở đâu thì đó là tình tiết không rõ, nên bị cáo vẫn còn vô tội dù là đang nấu một nồi thịt người.

Nhưng Hong Kong có giữ đúng nguyên tắc đó cho mọi trường hợp hay không?

Trong quá khứ Hong Kong có nhiều vụ tội phạm cướp tiền nhà bank hoặc biển thủ công quỹ, khi tội phạm bị bắt thì đều phải trả phần tiền còn lại và đi ở tù.

Phần tiền mà chúng đã tiêu xài hoang phí hết, ăn nhậu hay chơi sang đem cho bạn bè mà chúng nói không biết và nhất định không khai ra thì cũng là nghi điểm chưa thể làm rõ vậy. Vậy tại sao định tội chúng được?

Từ đó sanh ra double standard 2 sự việc khác nhau thế này:

1. Phần tiền xài hết không biết ở đâu, là nghi vấn. Nhưng có số tiền còn sót trong tay là bằng chứng phạm tội dư sức định án để còng đầu mấy tên chôm tiền.

2. Còn hôm nay phần thân thể không biết ở đâu, là nghi vấn. Nhưng với nồi cháo thịt người trong tay vẫn chưa đủ điều tra thêm xem tội ác do ai gây ra, thì thủ phạm vô tội.

Cho thấy NGUYÊN TẮC của mấy em Hong Kong này chẳng là nguyên tắc khỉ khô gì cả, chỉ là CHUYỆN XẠO CHƠI mà thôi.