Gibbs

TIME: Ông có nghĩ rằng điều này sẽ giúp trang trải chi phí bị mất do việc xóa bỏ thuế tiền boa và một số đề xuất khác không?

Vâng, điều đó có thể thực hiện được. Xem này, điều đó có thể thực hiện được, nhưng cá nhân tôi không ngại trả nhiều hơn. Nhưng khái niệm này có thể không được công chúng chấp nhận.

TIME: Các chuyên gia ước tính rằng ngân sách của Đảng Cộng hòa tại Hạ viện sẽ gây ra khoản lỗ hơn 800 tỷ đô la cho Medicaid trong 10 năm tới. Ông có ủng hộ điều đó không?

Do nguyên nhân gì?

TIME: Ngân sách của Đảng Cộng hòa tại Hạ viện sẽ cắt giảm khoảng 800 tỷ đô la từ Medicaid.

Tôi không nghĩ họ sẽ cắt giảm 800 tỷ đô la. Họ sẽ xem xét đến tình trạng lãng phí, gian lận và lạm dụng.

TIME: Vậy ông có phủ quyết một dự luật nếu nó cắt giảm Medicaid không?

Nếu đó là sự gia tăng, nếu chúng ta khấu trừ thứ gì đó từ – tôi sẽ làm, nhưng đó là sự lãng phí, gian lận và lạm dụng là những gì chúng ta đang tìm kiếm. Và không ai bận tâm đến điều đó.

TIME: Nếu đảng Cộng hòa gửi cho ông một dự luật cắt giảm An sinh xã hội, Medicare và Medicaid, ông có cam kết phủ quyết không?

Nếu đúng như vậy thì tôi sẽ không chấp thuận.

TIME: Vậy ông sẽ phủ quyết điều đó sao?

Vâng, tôi sẽ phủ quyết. Nhưng họ sẽ không làm thế.

TIME: Ông có ủng hộ lệnh cấm giao dịch chứng khoán của Quốc hội không?

Vâng, tôi đã chứng kiến Nancy Pelosi làm giàu thông qua thông tin nội bộ, và tôi thấy cũng ổn với lệnh cấm đó. Nếu họ gửi thông tin đó cho tôi, tôi sẽ làm vậy.

TIME: Ông có ký không?

Chắc chắn rồi.

TIME: FTC hiện đang xét xử Meta vì duy trì độc quyền bất hợp pháp bằng cách mua lại Instagram và WhatsApp. Ông có nghĩ cần phải chia nhỏ thêm nhiều công ty nữa không?

Cái đó tùy thuộc vào công ty, tùy thuộc vào thị trường, tùy thuộc vào những gì công ty làm. Nhưng tôi nghĩ rằng rất nhiều công ty chắc chắn đã được xem xét trong thời Obama và chắc chắn là trong thời Biden.

TIME: Ông có nghĩ rằng các công ty độc quyền gây tổn hại đến người dân Mỹ bình thường không?

Trong một số trường hợp thì đúng. Trong một số trường hợp thì không.

TIME: Tôi muốn hỏi ông một số câu hỏi về DOGE. Ông đã giao cho Elon Musk phụ trách hoạt động cắt giảm chi phí này. Câu hỏi là, tại sao chính phủ, thông qua DOGE, lại thu thập thông tin cá nhân nhạy cảm của người Mỹ bình thường, vốn trước đây được lưu trữ trên nhiều cơ quan khác nhau, tất cả ở một nơi?

DOGE đã thành công rất lớn. Chúng ta đã tìm thấy hàng trăm tỷ đô la lãng phí, gian lận và lạm dụng. Hàng tỷ đô la được trao cho các chính trị gia, các chính trị gia đơn lẻ dựa trên môi trường. Đó là một trò lừa đảo. Theo tôi, đó là bất hợp pháp, rất nhiều thứ mà chúng ta tìm thấy, nhưng tôi nghĩ DOGE đã thành công lớn theo quan điểm đó.

[Một phụ tá ngắt cuộc phỏng vấn để Tổng thống Trump nghe điện thoại từ Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi].

TIME: Vậy nếu chúng ta có thể quay lại câu hỏi trước cuộc gọi, đó là cơ sở dữ liệu mà DOGE đang tổng hợp thông tin của người Mỹ. Tại sao họ lại làm như vậy?

Bởi vì chúng ta muốn tìm ra sự lãng phí, gian lận và lạm dụng, đồng thời muốn cắt giảm chi phí.

TIME: Một số viên chức đã mô tả những gì DOGE đang làm là tạo ra một loại chế độ xem “toàn quyền”, tập trung vào các cơ sở dữ liệu của chính phủ Mỹ, mà cho đến nay vẫn được cố tình đặt tách biệt. Họ nói rằng ý tưởng về cơ bản là sử dụng thông tin này để thúc đẩy các mục tiêu chính sách của ông. Đây có phải là một đặc điểm chính xác không?

Không, điều đó không chính xác, như bạn biết đấy. Ý tôi là, đó là một câu hỏi điên rồ. Chúng ta chỉ muốn tìm ra gian lận, lạm dụng. Chúng ta muốn tìm ra ai đang nằm trong danh sách không nên nằm, ai đang được chính phủ trả lương hàng tháng mà không nên được trả lương. Những người này có tồn tại không? Trong nhiều trường hợp, họ không tồn tại, trong một số trường hợp, thậm chí tệ hơn, họ có tồn tại. Họ đã nhận được tiền, và họ không nên được như vậy.

TIME: Chính quyền của ông có kế hoạch làm gì với thông tin do Sở thuế (IRS) và các cơ quan khác thu thập được trong nỗ lực của DOGE?

Vâng, tôi không biết về Sở thuế, vì như bạn biết, tôi không liên quan đến nó, nhưng chúng ta đã phát hiện ra sự lãng phí, gian lận và lạm dụng khủng khiếp. Khủng khiếp.

TIME: Liệu có bất kỳ thông tin nào được sử dụng để theo dõi và tập hợp người di cư như một phần của hoạt động trục xuất không?

Theo tôi biết thì không.

TIME: Chúng ta hãy nói về việc cắt giảm. Như ngài Tổng thống đã biết, rất nhiều công ty Mỹ làm ăn với chính phủ. Việc cắt giảm DOGE không chỉ ảnh hưởng đến nhân viên chính phủ. Chúng còn ảnh hưởng đến các doanh nghiệp Mỹ cung cấp hàng hóa và dịch vụ cho chính phủ liên bang. Có gần 280.000 vụ sa thải vào tháng 3 ở hầu hết mọi lĩnh vực. Tại sao đuổi việc những người này lại là tốt hơn?

Bởi vì chúng ta phải có một đất nước hiệu quả. Và khi nước Mỹ bị phá sản, bạn sẽ thấy, bạn sẽ thấy một điều gì đó mà thế giới này chưa từng thấy trước đây. Chúng ta sẽ làm cho đất nước mình mạnh mẽ, hùng mạnh và rất giàu có trở lại. Ngay bây giờ, đất nước chúng ta không bền vững. Chúng ta đang bị mọi người trên thế giới, các quốc gia khác, những người khác, quân đội khác lừa đảo chúng ta. Chúng ta đang bảo vệ các quốc gia mà không cần tiền hoặc chỉ cần rất ít tiền, và điều đó không được phép xảy ra. Chúng ta không được phép bảo vệ tất cả mọi người. Chúng ta được cho là, trước hết, phải tự chăm sóc bản thân, và thứ hai, giúp đỡ mọi người khi chúng ta có thể, giúp đỡ những người bên ngoài và các quốc gia bên ngoài khi chúng ta có thể. Nhưng chúng ta đã bị lừa đảo ở mức độ mà bạn chưa từng thấy. Liên minh châu Âu nghe có vẻ hay, nhưng họ thực sự rất khắc nghiệt. Mất 300 tỷ đô la. Trung Quốc – mất hàng trăm tỷ đô la. Và tôi có thể xem qua một danh sách, nhưng tôi không muốn, vì có nhiều quốc gia thân thiện, các quốc gia thân thiện của chúng ta, trong nhiều trường hợp, còn tệ hơn cả kẻ thù của chúng ta. Và đó không phải là một mô hình bền vững. Thậm chí không phải là một khả năng bền vững, rằng một quốc gia có thể trải qua điều đó và Biden để nó đạt đến mức độ thực sự nguy hiểm.

TIME: Vâng, nhiều người Mỹ chắc chắn đồng ý với ông rằng họ muốn thoát khỏi gian lận, lãng phí và lạm dụng của chính phủ. Họ muốn thu hẹp liên bang…

Không chỉ là chính phủ. Đó là các thỏa thuận. Đó là những thỏa thuận khủng khiếp đã được thực hiện với các quốc gia khác. Ví dụ, Trung Quốc đã lừa đảo chúng ta trong nhiều năm, cho đến khi tôi xuất hiện. Tôi đã tăng, tôi đã tăng thuế quan đối với Trung Quốc, hàng trăm tỷ đô la. Chúng ta đã thực hiện hàng trăm tỷ, hàng trăm.

TIME: Nhưng trong nước, ví dụ, chính quyền của ông đã chặn các khoản tài trợ cho Viện Y tế Quốc gia Mỹ tài trợ cho nghiên cứu về bệnh truyền nhiễm, ung thư, bệnh Alzheimer…

Vâng, có lẽ chúng ta không nghĩ họ đúng. Bạn biết đấy, ý tôi là, bạn hãy nhìn vào mọi người, nhìn vào số tiền mà người khác đã cho đi. Chúng ta chẳng nhận được gì từ số tiền đó.

TIME: Vậy ông sẽ nói gì với những gia đình và những người đang phải chịu đựng những căn bệnh đó?

Chúng ta đang chăm sóc họ – chúng ta đang chi tiêu rất nhiều. Tôi đã chi 58 – chúng ta đã chi, hãy xem nào, tôi nghĩ là 58 tỷ đô la trong nhiệm kỳ đầu tiên. Chúng ta đã chi rất nhiều tiền, và bây giờ tôi cũng vậy, nhưng họ phải cẩn thận một chút. Rất nhiều tiền, như Stacey Abrams đã chi hai tỷ đô la cho môi trường. Họ có 100 đô la trong tài khoản và cô ấy đã nhận được hai tỷ đô la ngay trước khi những người này rời đi – và liên quan đến một điều gì đó mà cô ấy không biết gì cả.

TIME: NIH là nhà tài trợ lớn nhất thế giới cho nghiên cứu ung thư…

Họ không nên hỏi những câu hỏi đó sao? Tôi có thể đưa cho bạn một danh sách về lạm dụng, lãng phí và gian lận, và bạn không có hứng thú để nghe. Ý tôi là, tôi chỉ thấy qua những câu hỏi này, chỉ tự hỏi, với tất cả những điều tồi tệ đã xảy ra, với tất cả những điều chúng ta tìm thấy, bạn không quan tâm đến những điều đó. Bạn chỉ có một mối quan tâm. Vậy thì sao về điều này? Còn điều đó thì sao? Đất nước chúng ta sẽ lại mạnh mẽ vì những gì chúng ta đang làm, và đây không phải là một mô hình bền vững, những gì chúng ta đang hướng tới. Và tôi nghĩ điều rất quan trọng là tôi đã có một cuộc bầu cử tuyệt vời. Thắng ở tất cả bảy tiểu bang dao động, giành được hàng triệu và hàng triệu phiếu bầu. Thắng hàng triệu phiếu bầu. Họ nói rằng đó là cuộc bầu cử có hậu quả nhất trong 129 năm. Tôi không biết điều đó có đúng không, nhưng chắc chắn đó là một chiến thắng lớn, và điều đó bất chấp gian lận đã diễn ra, nhân tiện, bởi vì đã có rất nhiều gian lận đã diễn ra.

TIME: Vào năm 2024?

’24, vâng. ’20, tất nhiên cũng có. Nhưng ’24 cũng vậy, họ đã cố gắng. Họ đã cố gắng. Họ đã làm hết sức mình. Đó là điều duy nhất họ giỏi. Nhưng chúng ta sẽ lại có một đất nước vĩ đại. Chỉ cần nhớ rằng, mọi câu hỏi bạn đang hỏi, tôi đã vận động tranh cử dựa trên điều đó. Tôi đã vận động tranh cử dựa trên tất cả những điều bạn đang nói đến, tất cả những điều bạn đang hỏi, và vận động tranh cử công khai. Và chúng ta được ghi nhận, ngay cả bởi những kẻ điên cực tả. Chúng ta được ghi nhận vì điều đó. Chúng ta được ghi nhận vì đã nói, Đây là điều tôi sẽ làm. Nếu bạn xem xét các câu hỏi của mình, đó là điều tôi đã vận động tranh cử.

TIME: Sau cuộc gọi đó, tôi rất muốn nghe một chút về vai trò của ông trên trường thế giới. Và tôi nghĩ rằng ông cũng đã vận động tranh cử về điều đó.

Thật thú vị vì bạn thấy được các mối quan hệ. Tôi không muốn chờ đợi, bạn biết đấy, để bạn rời khỏi phòng, nhưng bạn thấy mối quan hệ. Tôi có mối quan hệ đó với nhiều nhà lãnh đạo. Nếu tôi có thể ngừng việc phải mất đi 3.000 người mỗi tuần trung bình, với cả Nga và Ukraine, thì chỉ có tôi, không ai khác có thể ngăn chặn được. Nhân tiện, tôi nghĩ chúng ta sẽ làm điều đó. Tôi nghĩ điều đó sẽ được thực hiện. Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ đạt được một thỏa thuận với Iran. Tôi nghĩ chúng ta sẽ đạt được một thỏa thuận với Iran. Không ai khác có thể làm được điều đó.

TIME: Ông đã nói rằng ông sẽ chấm dứt chiến tranh ở Ukraine vào ngày đầu tiên nhậm chức.

Vâng, tôi nói theo nghĩa bóng, và tôi nói như một sự cường điệu, bởi vì để đưa ra một quan điểm, và bạn biết đấy, tất nhiên, nó sẽ bị tin tức giả mạo (chỗ này Trump nói không rõ ràng). Rõ ràng, mọi người biết rằng khi tôi nói điều đó, đó là nói đùa, nhưng cũng có người nói rằng nó sẽ kết thúc.

TIME: Vậy sao lâu thế? Ông nghĩ khi nào thì nó sẽ kết thúc?

Vâng, tôi không nghĩ là lâu. Ý tôi là, nhìn này, tôi đến đây ba tháng trước. Cuộc chiến này đã diễn ra trong ba năm. Đây là một cuộc chiến sẽ không bao giờ xảy ra nếu tôi là Tổng thống. Đây là cuộc chiến của Biden. Đây không phải là cuộc chiến của tôi. Tôi không liên quan gì đến nó. Nếu vào tay tôi thì sẽ không bao giờ có cuộc chiến này. Cuộc chiến này sẽ không bao giờ xảy ra. Putin sẽ không bao giờ làm điều đó. Cuộc chiến này sẽ không bao giờ xảy ra. Ngày 6 tháng 10 sẽ không bao giờ xảy ra. Ngày 7 tháng 10 sẽ không bao giờ xảy ra. Sẽ không bao giờ xảy ra. Không bao giờ. Sau đó, bạn nói, tại sao lại mất nhiều thời gian như vậy? Bạn có nghe thấy không, Steve? Cuộc chiến đã diễn ra trong ba năm. Tôi vừa mới đến đây, và bạn nói, tại sao lại mất nhiều thời gian như vậy?

TIME: Ông có nghĩ rằng hòa bình vẫn có thể đạt được nếu Putin là Tổng thống Nga không?

Tôi nghĩ hòa bình là có thể. Bạn nói nếu Putin vẫn là tổng thống?

TIME: Vâng, nếu Putin là Tổng thống. Liệu có thể có hòa bình nếu Putin vẫn là Tổng thống Nga không?

Tôi nghĩ với tư cách là Tổng thống, có thể, nếu rất có thể. Nếu người khác là Tổng thống Nga, thì không có cơ hội.

TIME: Liệu Putin có thể tạo ra hòa bình?

Vâng, tôi nghĩ Putin sẽ làm vậy. Tôi nghĩ Putin muốn làm theo cách khác. Tôi nghĩ ông ấy muốn đến và lấy toàn bộ mọi thứ. Và tôi nghĩ rằng vì tôi, tôi tin rằng tôi là người duy nhất có thể đàm phán được vấn đề này. Và tôi nghĩ chúng ta còn lâu mới đạt được thỏa thuận. Chúng ta đã có những cuộc đàm phán rất tốt và chúng ta đang tiến rất gần đến một thỏa thuận. Và tôi không tin rằng bất kỳ ai khác có thể đạt được thỏa thuận đó.

TIME: Ông có tin rằng hòa bình có thể đạt được nếu Zelensky vẫn là Tổng thống Ukraine không?

Vâng, tôi đồng ý. Ông ấy hiện là Tổng thống và tôi nghĩ chúng ta sẽ đạt được thỏa thuận.

TIME: Liệu Ukraine có nên từ bỏ hy vọng gia nhập NATO không?

Tôi không nghĩ họ sẽ có thể gia nhập NATO. Tôi nghĩ rằng điều đó đã xảy ra – từ ngày đầu tiên, tôi nghĩ rằng điều đó đã xảy ra, đó là tôi nghĩ rằng điều khiến cuộc chiến bắt đầu là khi họ bắt đầu nói về việc gia nhập NATO. Nếu điều đó không được đưa ra, thì sẽ có nhiều khả năng hơn là nó sẽ không bắt đầu.

TIME: Bán đảo Crimea có nên thuộc về Nga không? Họ có nên giữ Crimea không?

Vâng, Crimea đã về tay người Nga. Nó được Barack Hussein Obama trao cho Nga, chứ không phải tôi trao nó cho Nga. Với những điều đã nói, liệu Ukraine có thể lấy lại được nó không? Họ đã có người của họ. Họ đã có tàu ngầm của họ ở đó từ rất lâu trước bất kỳ giai đoạn nào mà chúng ta đang nói đến, trong nhiều năm. Người dân chủ yếu nói tiếng Nga ở Crimea. Nhưng điều này là do Obama trao tặng. Điều này không phải do Trump trao tặng. Liệu nó có bị lấy khỏi tôi như nó đã bị lấy khỏi Obama không? Không, điều đó sẽ không xảy ra. Crimea, nếu tôi là Tổng thống, nó sẽ không bị lấy đi.

TIME: Ông có thể chấp nhận một thỏa thuận nếu Crimea và bốn khu vực khác mà Nga đã chiếm từ Ukraine sẽ được sáp nhập vào Nga theo một thỏa thuận cuối cùng không?

Nếu Crimea sẽ ở lại với Nga – chúng ta chỉ cần nói về Crimea vì đó là điều luôn được nhắc đến. Crimea sẽ ở lại với Nga. Và Zelensky hiểu điều đó, và mọi người đều hiểu rằng nó đã ở bên họ trong một thời gian dài. Nó đã ở bên họ từ lâu trước khi Trump xuất hiện. Một lần nữa, đây là cuộc chiến của Obama. Đây là cuộc chiến không bao giờ nên xảy ra. Tôi gọi đó là cuộc chiến không bao giờ nên xảy ra.

TIME: Ông đã nói về việc cải thiện quan hệ với Matxcơva. Ông có đang theo đuổi đàm phán với họ về các vấn đề khác ngoài Ukraine không?

Không…

TIME: Giống như kho vũ khí hạt nhân hay thử nghiệm vũ khí hạt nhân?

Nhưng nếu đạt được thỏa thuận, tôi có thể thấy chúng ta sẽ hợp tác kinh doanh với Ukraine và với Nga.

TIME: Ông đã nói về việc mua lại Greenland, kiểm soát Kênh đào Panama, biến Canada thành tiểu bang thứ 51. Có lẽ ông đang đùa cợt (troll) một chút về điều đó. Tôi không biết.

Thực ra là không.

TIME: Vậy, ông có muốn phát triển đế chế Mỹ hay không?

Vâng, nó phụ thuộc vào một đế chế, nó không phải, đây không phải là những thứ mà chúng ta đã có trước đây, vì vậy tôi sẽ xem xét nó một chút khác biệt nếu chúng ta có cơ hội phù hợp. Vâng, tôi nghĩ Greenland sẽ trở nên rất giàu có nếu họ nghĩ rằng vùng đất đó quan trọng đối với chúng ta, đối với an ninh quốc gia và thậm chí là an ninh quốc tế. Tôi nghĩ Canada, những gì bạn đã nói rằng, “Chà, cái đó, tôi có thể đang troll.” Nhưng tôi thực sự không troll. Canada là một trường hợp thú vị. Chúng ta mất 200 đến 250 tỷ đô la mỗi năm để hỗ trợ Canada. Và tôi đã hỏi một người đàn ông mà tôi gọi là Thống đốc Trudeau. Tôi nói, “Tại sao? Tại sao bạn nghĩ chúng tôi mất nhiều tiền như vậy khi hỗ trợ bạn? Bạn có nghĩ điều đó đúng không? Bạn có nghĩ rằng điều đó phù hợp để một quốc gia khác có thể làm được, để một quốc gia duy trì và anh ta không thể trả lời tôi, nhưng chúng ta phải trả hơn 200 tỷ đô la một năm để chăm sóc Canada không?” Chúng ta đang chăm sóc quân đội của họ. Chúng ta đang chăm sóc mọi khía cạnh trong cuộc sống của họ và chúng ta không cần họ sản xuất ô tô cho chúng ta. Trên thực tế, chúng ta không muốn họ sản xuất ô tô cho chúng ta. Chúng ta muốn tự sản xuất ô tô. Chúng ta không cần gỗ của họ. Chúng ta không cần năng lượng của họ. Chúng ta không cần bất cứ thứ gì từ Canada. Và tôi nói rằng cách duy nhất để điều này thực sự hiệu quả là Canada trở thành một tiểu bang của chúng ta.

Steven Cheung: Chúng tôi đến đúng giờ, các vị còn khoảng 10 phút nữa.

TIME: Được thôi, chúng ta sẽ nhanh chóng đi tiếp. Lưu ý cuối cùng: Ông có muốn được nhớ đến như một vị Tổng thống đã mở rộng lãnh thổ nước Mỹ không?

Không phiền đâu.

__________________