VietBF - PHÂN TÍCH CHI TIẾT: Viên cảnh sát ICE hành động tự vệ

Vụ xả súng tại ICE Minnesota diễn ra theo một mô típ đã trở nên quen thuộc trong các bản tin quốc gia về các vụ việc liên quan đến lực lượng thực thi pháp luật: một đoạn video ngắn lan truyền, phán xét được hình thành ngay lập tức, và câu chuyện chính trị được định hình trước khi bất kỳ ai xem xét bằng chứng.

Chỉ trong vài giờ, các nhân viên ICE đã bị gọi là "khủng bố", các cuộc biểu tình nổ ra, và những bình luận ngày càng gay gắt xoay quanh một kết luận không được chứng minh bằng bằng chứng. Phản ứng nhanh chóng đó chỉ làm suy yếu pháp quyền.

Việc xem lại đoạn phim một cách chậm rãi, từng khung hình một, cho thấy những chi tiết không có trong các đoạn video lan truyền trên mạng. Vào thời điểm phát súng được bắn ra, viên cảnh sát ICE đứng ngay trước xe, chỉ cách cản trước vài bước chân. Chiếc xe, ban đầu đứng yên, đột nhiên tăng tốc về phía trước.

Từ góc độ đó, viên cảnh sát không thể nhìn thấy lốp xe, điều đó có nghĩa là anh ta không thể đánh giá hướng đi của chúng hoặc xác định xem người lái xe có ý định rẽ hay không.

Việc cho rằng anh ta nên đánh giá quỹ đạo di chuyển chỉ dựa vào vô lăng—trong khi đứng cách nắp ca-pô vài inch —là không thực tế. Không một sĩ quan nào có thể dựa vào những giả định về ý định của người lái xe khi một chiếc xe nặng hai tấn đang lao về phía họ.

Sự khác biệt này rất quan trọng vì các tiêu chuẩn sử dụng vũ lực đánh giá tính hợp lý từ góc nhìn của sĩ quan trong thời điểm thực tế, chứ không phải từ sự xem xét lại sau đó hoặc từ video phát lại chậm. Một chiếc xe tăng tốc nhanh ở cự ly gần được công nhận là mối đe dọa chết người trong các chương trình huấn luyện liên bang.

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ coi xe cộ là vũ khí nguy hiểm khi được sử dụng theo cách này. Vấn đề không phải là người lái xe có ý định rẽ hay không. Vấn đề là liệu một sĩ quan cảnh sát bình thường, không thể nhìn thấy hướng bánh xe và đã ở trong tầm tấn công, có thể lo sợ cho tính mạng của mình hay không. Câu trả lời là có.

Một số người cho rằng cảnh sát nên tránh đứng trước xe cộ. Nguyên tắc này nhằm ngăn cản cảnh sát tạo ra rủi ro ở những nơi trước đó không hề có. Nhưng trong trường hợp này, chiếc xe đang đứng yên khi cảnh sát vào vị trí.

Mối nguy hiểm chỉ xuất hiện khi người lái xe phớt lờ nhiều lần mệnh lệnh yêu cầu ra khỏi xe và tăng tốc lao về phía trước. Trách nhiệm thuộc về cá nhân gây ra nguy hiểm, chứ không phải viên cảnh sát đối mặt với tình huống đó.

Ngay cả việc xe chỉ quay một phần cũng không loại bỏ được mối nguy hiểm. Chiếc xe không quay đủ gần 45 độ. Nó chỉ quay khoảng 20 độ – không đủ để loại bỏ viên cảnh sát khỏi đường đi của nó. Trên thực tế, chiếc xe đã đâm vào anh ta. Chỉ riêng điều đó đã bác bỏ mọi lập luận cho rằng thao tác của người lái xe đã vô hiệu hóa mối nguy hiểm.

Va chạm nhẹ cũng vẫn được coi là hành vi sử dụng vũ lực gây chết người. Cảnh sát không bắt buộc phải chờ đến khi bị cán chết hoàn toàn mới hành động.

Bắn vào lốp xe không phải là một phương án khả thi. Viên cảnh sát đứng ngay trước nắp ca-pô mà không có góc nào để nhắm vào bánh xe, ngay cả khi có bánh xe nào đó có thể nhìn thấy, điều mà thực tế là không có. Quan trọng hơn, việc làm hỏng một bánh xe không thể ngay lập tức dừng một chiếc xe đang di chuyển. Đề xuất đó phản ánh trí tưởng tượng điện ảnh, chứ không phải vật lý hay kiến thức chuyên môn.

Đảng Dân chủ cũng bỏ qua các yếu tố ngữ cảnh đã định hình nhận thức của viên cảnh sát. Các nhân viên ICE đã phải đối mặt với sự gia tăng đáng kể các vụ tấn công bạo lực – tăng hơn 8000% trong những tháng gần đây.

Xe cộ đã nhiều lần được sử dụng như vũ khí chống lại lực lượng thực thi pháp luật, và viên cảnh sát này trước đó đã bị tông và kéo lê trong một vụ việc tương tự.

Thông tin đó không phải là "chấn thương tâm lý", cũng không phải là không liên quan. Thay vào đó, đó là kinh nghiệm, và kinh nghiệm tạo nên nền tảng của việc nhận diện mối đe dọa. Các sĩ quan được đào tạo để áp dụng những bài học kinh nghiệm; làm như vậy không phải là hành vi sai trái. Đó là điều được kỳ vọng ở một người có khả năng phán đoán chuyên nghiệp.

Quyết định rút súng của viên cảnh sát trước khi chiếc xe tiến lên cũng hoàn toàn chính đáng. Người lái xe đã di chuyển xe một lần, từ chối tuân lệnh hợp pháp và đang ở vị trí có thể biến chiếc xe thành vũ khí.

Cảnh sát không đợi đến khi bị một vật nặng 4.000 pound đè bẹp mới ra hiệu rằng có thể cần đến vũ lực gây chết người. Luật pháp không đòi hỏi sự kiềm chế mang tính định mệnh đến mức đó.

Sự phẫn nộ hướng vào ICE phản ánh một xu hướng sâu sắc và nguy hiểm hơn: sự suy yếu tính chính danh của việc thực thi pháp luật cơ bản. Các nhân viên ICE không soạn thảo luật nhập cư. Quốc hội mới là người làm điều đó. Cơ quan hành pháp có nghĩa vụ thực thi chúng. Bất đồng chính kiến về chính sách nhập cư là điều chính đáng; nhưng thái độ thù địch đối với các nhân viên thực thi pháp luật thì không.

Khi các nhà hoạt động gán cho các nhân viên ICE nhãn hiệu “khủng bố” vì thực hiện nhiệm vụ theo luật định, họ làm suy yếu ý chí tuân thủ của công chúng và làm tăng nguy cơ mà các sĩ quan phải đối mặt trong các cuộc chạm trán thường nhật.

Cái chết ở Minnesota là một bi kịch, nhưng bi kịch không nhất thiết đồng nghĩa với tội phạm. Toàn bộ hồ sơ – góc quay video, khoảng cách, chuyển động của phương tiện, vị trí của sĩ quan và các nguyên tắc sử dụng vũ lực đã được thiết lập – đều ủng hộ một kết luận: sĩ quan tin rằng mình đang đối mặt với mối đe dọa cận kề và đã hành động để tự vệ. Luật pháp công nhận thực tế đó. Và dư luận cũng nên như vậy.

Một quốc gia từ chối dành cho lực lượng thực thi pháp luật sự khoan dung cơ bản trong những thời khắc sinh tử, cuối cùng cũng từ chối bảo vệ những luật lệ mà các sĩ quan đó thực thi. Gọi các sĩ quan là “khủng bố” vì đã sống sót sau một vụ tấn công chết người không phải là phản đối chính kiến. Đó là kích động, và cực kỳ phản Mỹ.