Việt kiều Mỹ bị lừa phỉnh chiếc xe hơi tại Hà Nội

[Hanna]

Một ông gốc Việt quốc tịch Mỹ tới Hà Nội kinh doanh đầu tư. Ai ngờ bị lừa phỉnh một chiếc xe. Cùng vietbf.com khám phá thêm.

Trong là đơn đề nghị giúp đỡ gửi tới Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, anh Huỳnh Minh Hoàng (Micheal Hoàng) – Quốc tịch Hoa Kỳ cho biết, sau nhiều năm định cư tại Hoa Kỳ đã trở về Việt Nam đầu tư kinh doanh vào năm 2009.

Thời điểm này, anh Hoàng thành lập Công ty TNHH LAVINA (trụ sở tại Hà Nội), có chức năng kinh doanh ô tô qua hình thức nhập khẩu và ký gửi tại các Salon ô tô trên địa bàn thành phố Hà Nội để bán.

Ngày 30/12/2009, Công ty nhập chiếc ô tô Toyota Camry 2.5 từ Hoa Kỳ về Việt Nam (chiếc xe trị giá khoảng 59.000 USD tính tại thời điểm đó). Chiếc xe này có các thông số như, số máy: 2ARD 047336, số khung 4T1BF3EK0AU523902.

Đến ngày 9/1/2010 bị Lý Thị Trúc Quỳnh lừa mất chiếc xe.
Cụ thể, vào ngày 9/1/2010, anh Hoàng và Lý Thị Trúc Quỳnh gặp nhau tại tại quán cà phê trong Trường đại học Thuỷ Lợi.
Quỳnh cho tay chân mang xe của anh Hoàng đi (nói là mang cho khách xem) nhưng không mang trả lại.

Chiếc xe ô tô này đã bị Quỳnh mang đến giao cho một khách hàng tên là Trần Lê Ngọc. Quỳnh nhận một khoản tiền đặt cọc mua xe từ Trần Lê Ngọc rồi bỏ trốn.

Tại các phiên xét xử, Quỳnh đã khai nhận hành vi lừa đảo nêu trên.



Anh Huỳnh Minh Hoàng (Micheal Hoàng - quốc tịch Mỹ) bị lừa chiếc xe ô tô vào tháng 1/2010. Trải qua 4 phiên tòa kéo dài 5 năm qua, Micheal Hoàng vẫn không nhận lại được chiếc xe bị lừa.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 13,14 tháng 3/2012, Hội đồng xét xử tuyên: “Về việc giao dịch mua bán xe giữa bị cáo Quỳnh với Công ty TNHH Lavina đối với chiếc xe Camry hiện anh Trần Lê Ngọc đang quản lý, chiếc xe trên là tang vật của vụ án, bị cáo Quỳnh dùng thủ đoạn gian dối trong quá trình mua bán chiếc xe trên.

Do đó cần thu hồi chiếc xe trên trả cho công ty và bị cáo phải có trách nhiệm trả cho anh Ngọc số tiền đã đưa cho bị cáo để mua chiếc xe trên là 48.000 USD được quy đổi ra tiền Việt Nam đồng tại thời điểm xét sơ thẩm".

Tuy nhiên, bản án hình sự sơ thẩm số 380/2014/HSST ngày 8/9/2014 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã bóp méo sự thật khi tuyên "bị cáo Lý Thị Trúc Quỳnh bồi thường cho Công ty TNHH Lavina số tiền 59.000 USD Mỹ.

Anh Trần Lê Ngọc có quyền sở hữu chiếc xe Camry (số máy: 2ARD 047336, số khung 4T1BF3EK0AU523902) hiện anh Ngọc đang quản lý. Công ty TNHH Lavina có trách nhiệm giao lại bộ hồ sơ, giấy tờ của xe ô tô nêu trên cho anh Trần Lê Ngọc”.

Với phát quyết vô lý như vậy, Công ty TNHH Lavina tiếp tục kháng cáo. Tại bản án số 48/2015/HSPT ngày 4/9/2015 của Tòa án nhân dân cấp cao (Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội) nói rõ, sau khi xem xét hồ sơ chứng cứ và lời khai của các bên, Hội đồng xét xử tuyên:

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 165/2012/HSST ngày 13, 14/3/2012, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định, Công ty TNHH Lavina được nhận lại chiếc xe Camry hiện anh Ngọc đang quản lý là có căn cứ, đúng pháp luật.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 380/2014/HSST ngày 8/9/2014, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội quyết định: Anh Trần Lê Ngọc có quyền sở hữu chiếc xe ô tô Camry (có số máy, số khung nêu trên), Công ty Lavina có trách nhiệm giao lại hồ sơ, giấy tờ xe cho anh Ngọc. Như vậy là không phù hợp với quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng tuyên bị cáo Lý Thị Trúc Quỳnh có trách nhiệm bồi thường tiền trông coi chiếc xe cho anh Ngọc. Vụ việc lại tiếp tục giao về cấp sơ thẩm điều tra bổ sung và giải quyết.



Chiếc xe ô tô thuộc quyền sở hữu của Công ty TNHH Lavina. Công ty nhiều lần đề nghị thu hồi chiếc xe mà anh Ngọc đang giữ để làm tang chứng vụ án, nhưng các cơ quan có trách nhiệm của Hà Nội không thực hiện.

Vụ án trên được Toà án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử lần thứ 4 vào ngày 4/5/2016. Tại phiên toà, Đại diện viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị Toà án nhân dân thành phố Hà Nội tuyên buộc anh Trần Lê Ngọc, địa chỉ: Số 3 phố Hàng Đào, quận Hoàn Kiếm Hà Nội phải trả lại Công ty TNHH LAVINA chiếc xe ô tô Camry.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử đã tuyên ngược lại: “Buộc Công ty TNHH LAVINA phải trả cho anh Trần Lê Ngọc bộ giấy tờ xe và Công ty TNHH LAVINA phải chịu rủi ro. Giao cho anh Trần Lê Ngọc sử dụng chiếc xe ô tô nói trên vì anh đã mất chi phí bảo quản và trông giữ chiếc xe nói trên”.
Trước phán quyết hết sức vô lý này, anh Huỳnh Minh Hoàng đã làm đơn kháng cáo, đồng thời gửi đơn tới nhiều lãnh đạo các cơ quan Trung ương và Hà Nội đề nghị giám sát, đảm bảo sự công bằng.

Anh Hoàng cho hay: “Toàn bộ giấy tờ gốc của chiếc xe hiện tôi vẫn đang giữ, vì chiếc xe thuộc quyền sở hữu của tôi và việc mua bán chưa diễn ra. Tôi chỉ biết Quỳnh lừa xe của tôi mang đi, và tôi cũng không biết anh Ngọc là ai.

Như vậy, tôi là người bị hại, bị lừa mất chiếc xe ô tô. Thế nhưng sau hơn 5 năm trời điều tra và tòa án đã xét xử tới 4 lần, tôi chưa được tuyên trả lại chiếc xe ô tô nói trên. Thậm chí, cơ quan chức năng không thu hồi chiếc anh để làm tang chứng cho vụ án.

Đây là một sự bất công rất nghiêm trọng đối với tôi. Vì sao tôi là người bị hại, nhưng cho tới giờ không được nhận lại chiếc xe ô tô? Có phải vì tôi là Việt Kiều, nhiều năm xa quê hương, không am tường về luật pháp Việt Nam, nên bị đối xử như vậy?”.

Tri'ch:

"Đây là một sự bất công rất nghiêm trọng đối với tôi. Vì sao tôi là người bị hại, nhưng cho tới giờ không được nhận lại chiếc xe ô tô? Có phải vì tôi là Việt Kiều, nhiều năm xa quê hương, không am tường về luật pháp Việt Nam, nên bị đối xử như vậy?”


BINGO!!! You just answered your own question.