VN Ba quái kiệt hối lộ trong vụ chuyến bay giải cứu

[Gibbs]

Vụ án "Chuyến bay giải cứu" xuất hiện ba quái kiệt đưa hối lộ, môi giới hối lộ và nhận hối lộ, gồm Nguyễn Thị Thanh Hằng, Nguyễn Anh Tuấn và Hoàng Văn Hưng với những tình tiết, sự kiện rất đáng để bình chọn vào hàng cao thủ - quái kiệt:
1. Đưa hối lộ
Bà Nguyễn Thị Thanh Hằng là người đưa hối lộ rất chuyên nghiệp. Trong khoản thời gian ngắn của các "Chuyến bay giải cứu", bà đã đưa hối lộ đến 63 lần với tổng số tiền là 38,5 tỉ đồng, đạt được yêu cầu cấp phép cho 109 chuyến bay giải cứu. Khi bị cơ quan an ninh điều tra vào cuộc xác minh, trong lúc sợ hãi chuyện tù tội, bà cũng biết nhờ Nguyễn Anh Tuấn để tiếp cận đúng với Hoàng Văn Hưng, chi đến hơn 61 tỉ đồng để “chạy án”.
Theo lời khai của bà Hằng thì, "trước đó từng bị cơ quan An ninh điều tra triệu tập lên làm việc liên quan đến các vấn đề tổ chức chuyến du lịch. Sau này, khi vụ án có dấu hiệu bại lộ, Hằng đã đến gặp bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, khi đó là Phó Giám đốc Công an Hà Nội để xin 'tư vấn'."
Vụ án "Chuyến bay giải cứu" xuất hiện ba quái kiệt đưa hối lộ, môi giới hối lộ và nhận hối lộ, gồm Nguyễn Thị Thanh Hằng, Nguyễn Anh Tuấn và Hoàng Văn Hưng với những tình tiết, sự kiện rất đáng để bình chọn vào hàng cao thủ - quái kiệt:
1. Đưa hối lộ
Bà Nguyễn Thị Thanh Hằng là người đưa hối lộ rất chuyên nghiệp. Trong khoản thời gian ngắn của các "Chuyến bay giải cứu", bà đã đưa hối lộ đến 63 lần với tổng số tiền là 38,5 tỉ đồng, đạt được yêu cầu cấp phép cho 109 chuyến bay giải cứu. Khi bị cơ quan an ninh điều tra vào cuộc xác minh, trong lúc sợ hãi chuyện tù tội, bà cũng biết nhờ Nguyễn Anh Tuấn để tiếp cận đúng với Hoàng Văn Hưng, chi đến hơn 61 tỉ đồng để “chạy án”.
Theo lời khai của bà Hằng thì, "trước đó từng bị cơ quan An ninh điều tra triệu tập lên làm việc liên quan đến các vấn đề tổ chức chuyến du lịch. Sau này, khi vụ án có dấu hiệu bại lộ, Hằng đã đến gặp bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, khi đó là Phó Giám đốc Công an Hà Nội để xin 'tư vấn'."
Bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng, Phó Tổng Giám đốc Công ty Blue Sky bị đề nghị tuyên mức án 10-11 năm tù. Ảnh: VNN
Như vậy, bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng quen bị cáo Nguyễn Anh Tuấn trong trường hợp đã "chạy" cho vụ chuyến du lịch bị cơ quan an ninh điều tra, mà Nguyễn Anh Tuấn khi đó là thủ trưởng. Đưa hối lộ cứ như là việc đi chợ, đã quá quen thuộc với bà Nguyễn Thị Thanh Hằng.
2. Môi giới hối lộ:
Nguyễn Anh Tuấn là người môi giới hối lộ rất thành thạo. Nếu không phải là người có nghề thì không có quan hệ với người của cơ quan an ninh, biết đưa cho ai, với giá giá bao nhiêu. Với tư cách là Thủ trưởng Cơ quan an ninh điều tra của Công an Hà Nội, chắc chắn Nguyễn Anh Tuấn có những quan hệ, quen biết với người của Cơ quan An ninh cấp Bộ, nhưng Nguyễn Anh Tuấn liên hệ ngay với Hoàng Văn Hưng ngay sau khi Nguyễn Thị Thanh Hằng nhờ, mà không phải liên hệ lòng vòng là không phải vô tình.
Nguyễn Anh Tuấn lần ra ngay Hoàng Văn Hưng là điều tra viên chính, Trưởng phòng 5 của A09, là người có thể làm theo yêu cầu của Nguyễn Thị Thanh Hằng. Cái cách Nguyễn Anh Tuấn "minh bạch" cho Nguyễn Thị Thanh Hằng tiếp cận Hoàng Văn Hưng, cho Hằng thấy Hưng cầm cái túi tiền màu đen đi ra cửa, cho Hằng nói chuyện với Hưng bằng điện thoại của Tuấn, mỗi khi đưa tiền cho Hưng, chứng tỏ Nguyễn Anh Tuấn biết cách "minh bạch" của một người trung gian môi giới để tạo lòng tin cho người đưa hối lộ.
Nguyễn Anh Tuấn, cựu Thiếu tướng, cựu Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội. Ảnh: VOV
Nguyễn Anh Tuấn chỉ "minh bạch" cho Hằng biết là có đưa tiền cho Hưng, chứ không minh bạch số tiền đưa cụ thể. Nếu minh bạch, phải đưa đến 2,25 triệu USD thì số tiền còn lại cho Nguyễn Anh Tuấn quá ít, chỉ là 400 ngàn USD, thì chả bỏ bằng gì mang thân Thủ trưởng cơ quan điều tra mà dọn cỗ cho lính xơi. Chính vì minh bạch nửa vời, một thủ đoạn rất thường của các cao thủ môi giới, nên bây giờ Hoàng Văn Hưng mới thuận đà có dịp phản bác, chối tội hoàn toàn; và Nguyễn Văn Tuấn đã phải chấp nhận khắc phục hậu quả với số tiền 1,85 triệu USD.
Một chi tiết hết sức đáng lưu ý là tại sao Nguyễn Anh Tuấn không trực tiếp mang vali có chứa 450 ngàn USD đưa cho Hoàng Văn Hưng tại cơ quan mà đưa cho tài xế mang đi? Tôi cho rằng, với kinh nghiệm của một người ở ngành công an mấy chục năm thì không ai lại dại dột trực tiếp mang một số tiền lớn như thế đến hối lộ tại trụ sở Công an. Cho nên, Nguyễn Anh Tuấn nại lý do bận rộn để giải thích vì sao lại phải giao tài xế mang vali tiền.
3. Nhận hối lộ:
Hoàng Văn Hưng đã có chuẩn bị đối phó, chối tội ngay từ khi bắt đầu quá trình nhận hối lộ. Ngay từ đầu ông ta đã sử dụng hai sim rác để gọi cho Nguyễn Anh Tuấn. Đặc biệt, Hoàng Văn Hưng hoàn toàn không trực tiếp gọi và cũng không để cho Nguyễn Thị Thanh Hằng - một đối tượng đang bị điều tra, gọi cho ông ta. Nguyễn Anh Tuấn và Hoàng Văn Hưng phải có một sự thống nhất, có thể là ngầm định, về mặt nghiệp vụ thì mới cùng sử dụng sim rác và Viber để gọi cho nhau, bảo vệ cho nhau.
Hoàng Văn Hưng đồng ý nói chuyện với Nguyễn Thị Thanh Hằng qua số điện thoại sim rác của Nguyễn Anh Tuấn cũng là thống nhất về mặt nghiệp vụ. Các cuộc gọi đó, nếu có ghi âm cũng chắc chắn không có nội dung nào liên quan đến việc nhận tiền hoặc số tiền cụ thể nhận là bao nhiêu. Cuộc gọi chỉ nhằm xác nhận là "có" để Nguyễn Thị Thanh Hằng yên tâm, và tiếp tục chi theo yêu cầu của Nguyễn Anh Tuấn. Diễn biến của vụ án cho thấy, Hoàng Văn Hưng có giúp Nguyễn Thị Thanh Hằng và Lê Hồng Sơn vì vụ án khởi tố từ tháng 2/2022 mà mãi đến tháng 12/2022, Lê Hồng Sơn mới bị bắt.
Theo lời khai của Hoàng Văn Hưng tại tòa thì ông ta nắm rất chắc về nghiệp vụ pháp luật đối với tội đưa hối lộ, và giúp cho Nguyễn Thị Thanh Hằng "tự thú" theo khoản 1 Điều 4 Bộ luật tố tụng hình sự để có thể chỉ bị xử lý theo khoản 7 Điều 364 Bộ luật hình sự: "Người bị ép buộc đưa hối lộ mà chủ động khai báo trước khi bị phát giác, thì được coi là không có tội và được trả lại toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ. Người đưa hối lộ tuy không bị ép buộc nhưng đã chủ động khai báo trước khi bị phát giác, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự và được trả lại một phần hoặc toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ".
Một vài tờ báo viết lẫn lộn giữa "đầu thú" với "tự thú", nhưng lời khai của Hoàng Văn Hưng là khuyên Nguyễn Thị Thanh Hằng "tự thú" chứ không phải "đầu thú", vì lúc đầu Cơ quan an ninh điều tra chỉ "truy xét" chứ chưa có bất cứ tài liệu chứng cứ nào.
Về việc nhận chiếc vali, mà theo lời khai của Nguyễn Anh Tuấn là có 450 ngàn USD, thì đó là chủ quan và sơ suất về mặt nghiệp vụ của Hoàng Văn Hưng. Theo đại diện Viện kiểm sát thì ban đầu, Hoàng Văn Hưng không khai nhận bất cứ thứ gì của Nguyễn Anh Tuấn, nhưng khi trích xuất Camera thì Hoàng Văn Hưng khai là có nhận một chiếc vali, trong đó có 4 chai rượu vang.
Có một chi tiết là tại sao Hoàng Văn Hưng không đến nhà Nguyễn Anh Tuấn nhận chiếc vali mà lại yêu cầu Tuấn đem lên cơ quan an ninh? Lẽ nào Viện Kiểm sát và vụ trưởng nào đó mà nhận hối lộ tại cơ quan an ninh như lời khai của Nguyễn Anh Tuấn gán ghép cho Hoàng Văn Hưng?
Qua những tình tiết, sự kiện trên, cho thấy có thể rút ra những kết luận sau:
1. Nguyễn Thị Thanh Hằng đưa hối lộ với số tiền hơn 100 tỉ đồng, trong đó có 61 tỉ đồng đưa cho Nguyễn Anh Tuấn là đã có đủ tài liệu chứng cứ và các bên cũng đã khai nhận tội.
2. Nguyễn Anh Tuấn nhận 61 tỉ đồng từ Nguyễn Thị Thanh Hằng là đã có đủ tài liệu chứng cứ và Nguyễn Anh Tuấn cũng đã khai nhận số tiền này. Tài liệu chứng cứ cho thấy Nguyễn Anh Tuấn có đưa tiền cho Hoàng Văn Hưng, nhưng số tiền cụ thể là bao nhiêu thì chưa đủ cơ sở kết luận. Có khả năng và đây là khả năng rất lớn là Nguyễn Anh Tuấn không đưa tiền cho Hoàng Văn Hưng đúng như thế mà ông ta khai với tòa. Có thể ông ta phạm hai tội, đó là tội môi giới hối lộ và tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân như cáo buộc của bị cáo Hoàng Văn Hưng.
3. Hoàng Văn Hưng là một quái kiệt ngoại hạng, xin để bàn sau khi có bản án sơ thẩm. Trong lúc hầu hết những người lớ ngớ nhận hối lộ hết đường chối cãi, Hoàng Văn Hưng, bằng nghiệp vụ an ninh của mình, vẫn cứ cãi bay cãi biến về số tiền đã nhận.
Dù kết quả tòa tuyên án thế nào, thì cả ba con người này, người đưa hối lộ, người môi giới hối lộ và người nhận hối lộ, đều là những quái kiệt vang bóng thời COVID-19.

Xin được nói rõ, đây không phải là "3 quái kiệt", mà đây là 3 người "đầy tớ nhân dân" tận tụy với đảng, hết lòng phục vụ nhân dân, đã lợi dụng "thẻ đỏ = kim bài bất khả xâm phạm" để vơ vét cả tỷ tỷ VN đồng, nay bị bại lộ (do ăn chia không đều và lòng tham tận đến Sao Hỏa) nay phải ra trình diện trước tòa để nhận tội. Kẻ thì khóc lóc, van xin để đóng tiền "khắc phục hậu quả" (một danh từ mỹ miều để nói ra "nộp tiền thế mạng"), người thì đòi bằng chứng cụ thể số tiền nhận lối lộ vì y chỉ có "nhận quà" mà thôi. Riêng bà kia vốn là "chuyên gia chạy án", chuyên "móc nối đút hối lộ" (nhưng lại cố ý giữ lại cho riêng mình), thì tội lổi có là bao?
Có thể nói, đây vốn là những nhân vật có "đạo đức cách mạng" lâu năm, nếu có sai phạm thì đã thật thà khai báo ra hết rồi, nay xin được khoan hồng miển vào khám tối gở lịch. Sao lại quy chụp là "quái kiệt", thật là "trái tai gai mắt" quá? Hay là cứ tịch biên hết tài sản của chúng, đem ra "cứu tế cho dân nghèo", còn lại mổi tên nhận một viên K54 vào đầu là xong chuyện, co thiêu xác thì cũng không tốn hao ngân sách nhà nước bao nhiêu! Vây mà cứ tranh, cứ cãi làm gì cho mất thì giờ vô ích như vậy?????