Công ty Người Việt thắng kiện bà Hoàng Dược Thảo và Saigon Nhỏ $4.5 triệu

[vuitoichat]

WESTMINSTER, Calif (NV) - Ba nguyên đơn gồm công ty Người Việt Daily News Inc., ông Phan Huy Ðạt, và bà Vĩnh Hoàng, hôm Thứ Hai, 29 Tháng Mười Hai, thắng vụ kiện hệ thống tuần báo Saigon Nhỏ và bà Hoàng Dược Thảo, chủ nhân hệ thống này, các tội phỉ báng và vu khống.

Phán quyết của bồi thẩm đoàn được đưa ra trong vòng chưa đầy hai giờ nghị án, theo sau một phiên xử kéo dài gần bốn tuần lễ tại Tòa Thượng Thẩm tiểu bang California, Quận Cam, dưới sự chủ tọa của Thẩm Phán Frederick P. Horn.

Một trang trong hồ sơ vụ công ty Người Việt Daily News kiện bà Hoàng Dược Thảo và hệ thống tuần báo Saigon Nhỏ. (Hình: Người Việt)

Bồi thẩm đoàn 12 người cùng bỏ phiếu thuận, xác định mức bồi thường cho các nguyên đơn $3,000,000, để đền bù các tổn hại về danh dự, uy tín, và tinh thần. Thêm vào đó, 10 bồi thẩm viên cũng bỏ phiếu xác định mức phạt thêm bị cáo $1,500,000 để làm gương (punitive damage), vì hành xử bị cho là có ác ý. Tổng số tiền bồi thường và phạt là $4.5 triệu.

Ngoài bồi thường thiệt hại, bồi thẩm đoàn cũng yêu cầu Tuần Báo Saigon Nhỏ đính chính về những câu viết có tính phỉ báng và vu khống trong bài viết “Những Bí Ẩn Của Nhật Báo Người Việt,” đăng ngày 28 Tháng Bảy, 2012, đồng thời xin lỗi ba nguyên đơn là công ty Người Việt Daily News Inc., ông Phan Huy Ðạt (Chủ Nhiệm kiêm Tổng Giám Ðốc), và bà Vĩnh Hoàng (Giám Ðốc Thương Vụ kiêm Phụ Tá Tổng Giám Ðốc). Lời đính chính và xin lỗi được bồi thẩm đoàn đề nghị đăng trên cả ấn bản nhật báo và tuần báo của công ty Saigon Nhỏ.

Trong bài báo nêu trên, bà Hoàng Dược Thảo, bút hiệu Ðào Nương, viết rằng Cộng Sản Việt Nam đã mua nhật báo Người Việt và để cho ông Phan Huy Ðạt đứng tên chủ nhân. Cũng trong bài viết ấy, bà loan tin đồn thất thiệt về đời tư của bà Hoàng Vĩnh.

Bên nguyên khởi kiện hệ thống tuần báo Saigon Nhỏ và bà Hoàng Dược Thảo vào đầu Tháng Chín, 2012, sau khi thư yêu cầu đính chính những thông tin sai lạc đã không được đáp ứng.

Phát biểu sau khi có phán quyết của Bồi Thẩm Ðoàn, ông Hoyt Hart, luật sư đại diện Người Việt, nói: “Trong lập luận kết thúc phiên xử, tôi hỏi bồi thẩm đoàn liệu họ có chấp nhận việc sử dụng tin bịa đặt và phao tin đồn thất thiệt làm phương pháp cạnh tranh không. Và trong phán quyết ngày hôm nay, bồi thẩm đoàn cho thấy họ không chấp nhận hành vi ấy.”

Về phán quyết, chủ tọa bồi thẩm đoàn, một luật sư không muốn nêu tên, cho biết ý kiến riêng của ông: Cách hành xử của bà Hoàng Dược Thảo đối với yêu cầu đính chính của nhật báo Người Việt khiến ông quyết định kết tội bên bị.

Ông nói: “Sau khi nhận thư yêu cầu đính chính, bị cáo không những đã không đính chính, không kiểm chứng kỹ hơn về những điều mình đã viết, mà còn đăng lại những câu phỉ báng ban đầu, rồi nêu đủ lập luận để biến những câu mà bà gọi là đặt câu hỏi trong bài viết nguyên thủy thành kết luận, đẩy mức độ phỉ báng đến mức độ trầm trọng hơn.”

Một bồi thẩm viên khác, bà Liz Diep nói về quyết định cá nhân của bà trong phán quyết đối với Saigon Nhỏ: “Tôi quyết định khá dễ dàng, vì các quyết định đã thành hình trong ý nghĩ tôi từ trước khi nghị án. Các video được sử dụng làm bằng chứng có tính thuyết phục đối với tôi. Về phía bị cáo, họ không có nhiều căn cứ để bào chữa. Họ không có bằng chứng để chứng minh luận cứ của mình.”

Cũng nói về các đoạn video được bên Người Việt đưa ra làm bằng chứng trước tòa, một bồi thẩm viên khác cho rằng đó là “chứng cớ then chốt.”

Bản Thông Cáo Báo Chí về vụ thắng kiện. (Hình: Người Việt)

Các đoạn video được đề cập gồm một đoạn cho thấy bà Hoàng Dược Thảo la lối lớn tiếng trước sự có mặt của đại diện Người Việt tại buổi tiệc Kỷ Niệm 10 Năm Thành Lập Tập Thể Chiến Sĩ Quân Lực VNCH. Ðoạn thứ hai là phần phát biểu của bà Hoàng Dược Thảo tại buổi họp báo do Luật Sư Nguyễn Xuân Nghĩa tổ chức.

Một bồi thẩm viên cho rằng lời phát biểu của bà Hoàng Dược Thảo tại buổi họp báo ấy cho thấy bà có “ác ý.”

Bồi thẩm viên Robert Wong, cư dân Westminster, một cựu kỹ sư đã nghỉ hưu của công ty Raytheon, nhận định: “Khi nghe các nhân chứng trình bày. Tôi đặc biệt để ý câu chuyện của ông Ðinh Quang Anh Thái. Qua đó, tôi biết được sự đáng tin cậy của những người làm việc cho tờ Người Việt.”

Rồi ông phân tích: “Sự kiện trong vụ kiện này vượt quá Tu Chính Án Thứ Nhất của Hiến Pháp Hoa Kỳ. Phía nguyên đơn thực sự đã bị vu khống. Quan trọng ở đây là hai chữ ‘Cộng Sản,’ và khi bạn sử dụng những từ này thì cần phải có bằng chứng. Nhưng ở đây, bị cáo hoàn toàn không có bằng chứng gì cả. Bị cáo đã có cơ hội để rút lại điều mình viết nhưng bà ta đã không làm điều đó. Trong suốt vụ xử, bị cáo cũng không đưa ra được nhân chứng nào đáng tin cậy.”

Hai nhân chứng phía bị đơn đưa ra là ông Ngô Kỷ và Luật Sư Nguyễn Xuân Nghĩa.

Nữ thẩm viên Jennifer Mendoza cho biết “quyết định trong các phán quyết của cá nhân tôi chỉ mất 30 phút, khá dễ dàng. Các video cho thấy sự giận dữ và ác ý của bị cáo.”

Một bồi thẩm viên khác cho rằng, bà Hoàng Dược Thảo, “qua những lời khai của chính mình, trước tòa, là người nói nhiều điều khó tin.”

Bồi thẩm viên này đưa ra ví dụ: “Bà ta nói báo Người Việt luôn làm bậy, đã bị biểu tình cả 50 lần. Ðến khi đưa chứng cớ thì chỉ nêu ra được ba vụ, là vụ chậu rửa chân, vụ lá thư Sơn Hào, và vụ in một cuốn sách nào đó [cuốn Bên Thắng Cuộc của tác giả Huy Ðức - NV]. Cách bà nói về những vụ biểu tình tại báo Người Việt cho tôi thấy bà đã nói quá. Thậm chí bà còn khai gian trước tòa.”

Vụ kiện kéo dài hơn hai năm giữa hai công ty Người Việt Daily News và hệ thống tuần báo Saigon Nhỏ, là sự kiện được nhiều người trong cộng đồng người Việt tị nạn hải ngoại theo dõi. Hai phía chuẩn bị vụ kiện kéo dài hơn hai năm. Vụ xử kéo dài gần một tháng, chính thức kết thúc vào ngày 30 Tháng Mười Hai, 2014.

Hà Giang/Người Việt

Bà Đào Nương này hy vọng sẽ học được 1 bài học thích đáng để từ nay bớt xí xô xí xào tầm phào nữa.

Originally Posted by eaglevn

Bà Đào Nương này hy vọng sẽ học được 1 bài học thích đáng để từ nay bớt xí xô xí xào tầm phào nữa.

Con mẹ này nổi tiếng là dùng tờ báo của bà ta để chuởi & mạ lỵ tất cả những người mà bà ta kg thích . Lời văn nghe kỹ rất xấc xược & trịch thượng ...Cũng giống như ông Nguyễn Ngọc Ngan của TN . Thoáng nghe văn nói của ông thì cứ nghĩ là có học (nhà văn mà!), nhưng nghe kỹ ra thì cách nói & cách diễn đạt ngôn ngữ rất trịch thượng và mất lịch sự ! Chẳng hạn như trong mỗi cuốn TN , lúc đố vui trao tiền thưởng trưóc đây ông ta hay dùng từ "xóm nhà lá" để chỉ nhưng người mua vé tuốt phía sau ...Và những người " đóng tiền ngu" cho TN để đc ngồi những dãy gần sân khấu thì ông ta gọi là "hàng V.I.P" , "xóm nhà giàu" ...Chưa hết , cách nói của ông ta có vẻ bề trên cho tiền họ "cái bà ở xóm nhà lá kia ra đây ..." ...Sau khi bị nhiều người chưởi thì ông ta đã sửa đôi chút , nhưng vẫn còn cách trịch thượng "ông kia ra đây!" , "bà kia ra đây!" ...Cách nói đó là cách nói của kẻ bề trên nói với kẻ dưới cơ của mình (nhưng người có học nếu là cấp trên cũng kg nên nói như thế!) , chứ kg phải một MC nói với quan khách , nhất là khi có người bằng mình hoặc thậm chí lớn hơn mình ...
Hơn nữa trong vai trò MC , bằng cách này hay cách khác ông ta cứ tỏ ra mình uyên bác & hiểu biết tất cả mọi việc , mọi sự trên đời này . Thậm chí trong những mẩu chuyện tiếu lâm tự tô vẽ nâng bi cho mình ông còn làm bộ kể rằng có cô nọ , bà kia cứ nói với chồng là "điều này tôi phải hỏi bác Ngạn ..." . Có nghĩa là ông Ngạn tự cho rằng nhiều người (đặc biệt là đàn bà) còn tôn sùng & tin tưởng ông ta hơn cả cha mình , chồng mình nữa (chỉ mấy con ngu ít học mới vậy!). Thưa ông những điều ông biết để trả lời cho người khác tất cả đều nằm trong "google" hoặc "wikipedia" (chỉ có những con mẹ đàn bà dốt mới tin ông, cho là ông uyên bác!). Ông tự bịa ra câu chuyện một người nào đó hỏi ông & tự trả lời ...Bởi vậy cho nên ông cứ hay bô bô là ông kg hề biết xài computer , để làm gì vậy ? Để người ta khỏi nghĩ là "kiến thức uyên bác" của ông kia là do ông "search" trước từ internet ...Có không ít lần đứa cháu mười tuổi của tôi khi coi chương trình của ông đã phán một câu xanh rờn rằng "nếu nó có những câu hỏi trên tay trước như ông , nó cũng sẽ trả lời như vậy !" ...
Nghĩ lại tui thấy ông NNN và bà đào nương chẳng khác nhau là mấy ...