Vụ chạy thận gây ra cái chết của 8 bệnh nhân tại bệnh viện đa kha Ḥa B́nh đang được dư luận quan tâm. Đến ngay cả Quốc hội cũng nóng v́ vấn đề này. Nay đặt ra 4 vấn đề cần làm rơ trong phiên xét xử Hoàng Công Lương?
Ông Trương Quư Dương có phải chịu trách nhiệm, "lời khai sinh đôi", bác sĩ Lương có được phân công nhiệm vụ,... khiến phiên ṭa xét xử vụ chạy thận kéo dài suốt 9 ngày qua.
Hoàng Công Lương: 'Bị cáo không có tội th́ sao mà nhận' Trước quy kết của đại diện VKS nói bị cáo không thành khẩn, Hoàng Công Lương tŕnh bày: "Bản thân bị cáo không có tội th́ làm sao mà nhận được".
Sáng nay (28/5), phiên ṭa sơ thẩm xét xử 3 bị cáo liên quan vụ chạy thận nhân tạo làm 9 bệnh nhân tử vong, xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Ḥa B́nh bước sang ngày thứ 10.
Phiên ṭa thu hút sự quan tâm của giới y học, đại biểu Quốc hội và dư luận cả nước bởi nhiều t́nh tiết vụ án gây tranh căi, cần được làm sáng tỏ.
Ông Trương Quư Dương có phải chịu trách nhiệm?
Ngày 15/5, nhóm luật sư bào chữa đă yêu cầu HĐXX cần triệu tập nguyên Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Ḥa B́nh Trương Quư Dương đến ṭa.
Luật sư cũng yêu cầu ṭa triệu tập ông Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) - đơn vị kư hợp đồng bảo dưỡng, sữa chữa hệ thống máy lọc thận với bệnh viện. Theo người bào chữa, 2 vị trên biết đủ các t́nh tiết liên quan vụ án. Họ vừa là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vừa là nhân chứng.
Luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng để xảy ra vụ việc, trách nhiệm rơ ràng thuộc về ông Trương Quư Dương, Pḥng vật tư và Công ty Thiên Sơn.
Luật sư kiến nghị khởi tố vụ án h́nh sự về các hành vi lợi dụng chức vụ, làm giả giấy tờ và thiếu trách nhiệm đối với các ông Trương Quư Dương, Đỗ Anh Tuấn và Trưởng pḥng vật tư Trần Văn Thắng.
Luật sư Nguyễn Chiến tranh tụng tại ṭa. Ảnh: Hoàng Lam.
Cáo trạng của VKSND TP Ḥa B́nh không nhắc đến vai tṛ, trách nhiệm của ông Dương và ông Tuấn khi sự cố khiến 9 người tử vong xảy ra. Tuy nhiên, luật sư cho rằng ông Dương vắng mặt nhiều ngày gây cản trở quá tŕnh xét xử, làm phiên ṭa phải kéo dài nhiều ngày.
Ngoài ra, trước thông tin ông Dương được phép xuất cảnh khi ông này đang liên quan vụ án đặc biệt nghiêm trọng, có một phần trách nhiệm của VKS và Công an tỉnh Ḥa B́nh.
Ông Lưu B́nh Nhưỡng, Ủy viên Thường trực Ủy ban về các vấn đề xă hội của Quốc hội đánh giá chứng cứ kết tội bác sĩ Lương là rất yếu. Có khả năng vụ án đă bỏ lọt tội phạm, thậm chí tội phạm rất nguy hiểm.
Trả lời các thắc mắc, đại diện VKSND TP Ḥa B́nh cho rằng, theo Bộ luật Tố tụng 2015, VKS và CQĐT xác định chưa đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm h́nh sự đối với ông Dương. Trong vụ án, pháp nhân là Bệnh viện đa khoa tỉnh Ḥa B́nh phải chịu một phần trách nhiệm, không phải cá nhân ông Dương. Việc người này xuất cảnh phù hợp với quy định của Nghị định 136.
Liên quan vụ án, bên hành lang Quốc hội, một số đại biểu cũng phản ứng gay gắt việc ông Trương Quư Dương ra nước ngoài khi phiên ṭa đang diễn ra. Đại biểu Nguyễn Lân Hiếu (đoàn đại biểu Quốc hội An Giang) cho rằng dù ông Dương không có tội và đă bị cách chức nhưng người này là lănh đạo bệnh viện giai đoạn xảy ra vụ án. Do đó, ông Dương phải có trách nhiệm.
Đại biểu Bùi Sỹ Lợi (Thanh Hóa) cho rằng cơ quan công tố kết tội bác sĩ Lương phạm tội gây ảnh hưởng rất lớn đến ngành y tế. "Cá nhân tôi thấy bác sĩ Hoàng Công Lương có thể vô tội", ông Lợi nhận định.
Hợp đồng số 315 đă được nghiệm thu, thanh lư hay chưa?
Hôm 24/5, ngày thứ 8 diễn ra phiên ṭa, luật sư bất ngờ công bố bằng chứng mới (chiếc USB chứa clip ghi lại cuộc trao đổi của lănh đạo bệnh viện). Chứng cứ mới này sau đó được HĐXX tranh tụng tại ṭa.
Nhóm bào chữa cho rằng nội dung trong clip nói về bản hợp đồng số 315 kư kết giữa ông Trương Quư Dương và ông Đỗ Anh Tuấn. Trong đó, sự tồn tại của biên bản thanh lư hợp đồng này sẽ khẳng định bị cáo Hoàng Công Lương có tội hay vô tội.
Hoàng Công Lương được người nhà 9 bệnh nhân tử vong đồng loạt xin ṭa tuyên vô tội. Ảnh: Hoàng Lam.
Luật sư phân tích, nếu hợp đồng đă được lănh đạo bệnh viện và Công ty Thiên Sơn kư biên bản thanh lư th́ các vị lănh đạo đơn vị thời điểm đó phải chịu trách nhiệm về sự cố.
Trả lời tại ṭa, điều tra viên Đinh Đức Trường (Công an tỉnh Ḥa B́nh) khẳng định ngay sau khi xảy ra sự cố chạy thận, CQĐT đă đến bệnh viện để thu giữ toàn bộ tài liệu liên quan đến hệ thống RO số 2 từ ông Trần Văn Thắng. Tuy nhiên, hồ sợ vụ án không có các tài liệu liên quan đến hợp đồng số 315.
Nói về đoạn clip bằng chứng và bản nghiệm thu hợp đồng, đại diện VKS đánh giá nội dung ghi âm không nói đến việc thanh lư hợp đồng số 315. Cơ quan công an cũng không thu giữ biên bản thanh lư này. Ngoài ra, các bằng chứng đó không làm thay đổi hành vi của 3 bị cáo.
Hoàng Công Lương có được phân công nhiệm vụ?
Trong 9 ngày xét xử, phiên ṭa dành phần lớn thời gian xét hỏi, tranh căi về việc bác sĩ Hoàng Công Lương có được lănh đạo bệnh viện phân công nhiệm vụ phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo (thuộc khoa Hồi sức tích cực) hay không.
Theo cáo trạng, bị cáo Hoàng Công Lương được giao phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo. Sau khi nghe nữ điều dưỡng nói máy đă sửa xong, Lương không kiểm tra và không báo cáo kết quả sửa chữa máy lọc cho cấp trên, ra y lệnh chạy thận cho 18 bệnh nhân khiến 9 người tử vong do tồn dư hóa chất.
Trả lời HĐXX, nam bác sĩ liên tục khẳng định anh ta không được lănh đạo bệnh viện và khoa chủ quản phân công nhiệm vụ này, không có văn bản nào thể hiện sự phân công đó.
Đáng chú ư, hôm 22/5, điều dưỡng trưởng của khoa Hồi sức Đinh Tiến Công khai anh ta đă ghi thêm phần phân công nhiệm vụ cho Lương vào sổ họp giao ban sau khi sự cố nghiêm trọng xảy ra. Việc ghi thêm vào sổ có sự chỉ đạo của ông Hoàng Đ́nh Khiếu (Phó giám đốc bệnh viện kiêm Trưởng khoa Hồi sức).
Tuy nhiên, ông Đinh Tiến Công chỉ thừa nhận đă chỉ đạo cấp dưới hoàn tất những thủ tục sổ sách, giấy tờ c̣n dang dở sau khi các bệnh nhân tử vong để hoàn thiện hồ sơ. Ông Công phủ nhận chỉ đạo cấp dưới ghi thêm nội dung bất lợi cho bác sĩ Lương.
Kết luận nội dung này, đại diện VKS cho rằng quá tŕnh điều tra, bị cáo Lương khai rơ việc phân công nhiệm vụ này trong các cuộc họp giao ban. Lời khai của Hoàng Công Lương đều phù hợp với lời khai của các đồng nghiệp là cán bộ, nhân viên tại khoa Hồi sức và tại bệnh viện. Điều dưỡng Công ghi hoàn thiện nội dung sổ họp không ảnh hưởng đến cáo trạng truy tố.
Điều tra viên có mớm cung, thông cung?
Một t́nh tiết khác gây tranh căi ở phiên ṭa, đó là sự giống nhau "từng dấu chấm, phẩy" giữa 2 bản khai của Hoàng Công Lương và ông Hoàng Đ́nh Khiếu về việc nam bác sĩ được cấp trên giao nhiệm vụ phụ trách Đơn nguyên thận.
Luật sư Nguyễn Chiến (bào chữa cho Hoàng Công Lương) đánh giá 2 bản khai này có dấu hiệu thông cung, mớm cung. Luật sư cho biết biên bản hỏi cung chỉ có một đoạn hợp pháp v́ có 2 người hỏi khác nhau. Đến phần liên quan ông Khiếu giao nhiệm vụ cho bác sĩ Lương, cả 2 bản khai của Lương và ông Khiếu “đều có 8 ḍng, 80 chữ”.
Khi ṭa triệu tập, điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa (Công an tỉnh Ḥa B́nh) phủ nhận lời tố của luật sư và cho rằng, 2 bản cung giống nhau chỉ là "trùng hợp ngẫu nhiên". Đại diện CQĐT khẳng định các câu hỏi điều tra viên đặt ra đều khách quan, bị can Lương tự suy nghĩ để trả lời, không có việc cảnh sát đưa lời khai của ông Khiếu cho bị can Lương xem để chép lại.